REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA
STALNA SLUŽBA U OTOKU
Otok, J. J. Strossmayera 5
OIB: 77561654785
Poslovni broj P-451/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A NA T E M E L J U P R I Z N A N J A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku, po sucu Bojanu Živković, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja MĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po odvjetniku Krunoslavu Gloković OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Županje, Veliki kraj 50, protiv tuženika OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Hrvoje Miličević, odvjetnik iz Županje, radi utvrđenja ništetnosti i uspostave ranijeg zk stanja, 15. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se u cijelosti ništetan ugovor o darovanju od 09.10.2010. broj OV- 11462/2010 od 27.12.2010. sklopljen između sada pokojne EĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. kao darovateljice i tužene OĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao obdarenika, te se posljedično tome po pravomoćnosti ove presude ima uspostaviti zemljišno knjižno stanje kako je postojalo prije sklapanja navedenog darovnog ugovora na način da se 4/5 dijela nekretnina upisanih u:
- A) U z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kat. čest. br. [katastarska čestica] [adresa] m2, dvorišta 527 m2, pomoćne zgrade 56 m2, gospodarske zgrade 31 m2, kuće, [adresa] m2, pomoćne zgrade 15 m2, gospodarske zgrade 61 m2 ili sveukupno 897 m2;
- B) U z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kat. čest. br. [katastarska čestica] oranice sa 2654 m2, kat. čest. br. [katastarska čestica] oranice Dražinci sa 22228 m2, kat. čest. br. [katastarska čestica] oranice Dražinci sa 23094 m2 ili sveukupne površine 47976 m2,
Imaju pod A) i B) vratiti – uknjižiti ponovo kao vlasništvo sada pokojne EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u 4/5 dijela,
a nekretnine upisane:
- C) U z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kat. čest. br. [katastarska čestica] oranice Dražinci 11510 m2, kat. čest. br. [katastarska čestica], oranice Dražinci 4981 m2 ili sveukupne površine 16491 m2;
- D) U z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. br. [katastarska čestica] oranice Krčevine sa 9042 m2,
Imaju pod C) i D) – uknjižiti ponovo kao vlasništvo sada pokojne EĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] u 1/1 dijela,
sve u roku 15 dana.
II Nalaže se tuženoj da tužitelju nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od ukupno 365,59 eura, u roku 15 dana.
III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka preko iznosa od 365,59 eura.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu 22. kolovoza 2024. u kojoj navodi da je tuženica vlasnica predmetnih nekretnina, a koje je stekla kao obdarenik temeljem sklopljenom ugovora o darovanju od 09.10.2010. broj OV-11462/2010 od 27.12.2010. sa sada pokojnom majkom i darovateljicom EĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa],
[adresa], a umrlom **.**.2024. Tužitelj je brat tužene, a sin sada pokojne EĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a umrle **.**.2024., pa je samim time kao takav aktivno legitimiran na podnošenje ove tužbe temeljem čl.327 st.1 Zakona o obveznim odnosima – Nastavno samo: ZOO (NN br. Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023), jer ima dokazani i neposredni pravni interes da kao zakonski nasljednik utvrdi ništetnost i uspostavi ranije zk stanje radi povrata predmeta darovanja u ostavinsku masu radi nasljeđivanja na jednake dijelove, a zajedno sa tuženom, te sestrom JĆ, [adresa], jer drugih zakonskih nasljednika pok.EĆ nije imala, osim tužene, tužitelja, te navedene JĆ.
1.1. Temeljem čl.199 u vezi čl.201 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - Nastavno samo: ZV ZV (NN br. 91/96; 68/98; 137/99; 22/00; 73/00, 114/01; 79/06; 141/06, 146/08, 38/09; 153/09; 143/12; 152/14; 81/15) osobna služnost (pravo plodouživanja, pravo uporabe i pravo stanovanja) je stvarno pravo koje ovlašćuje pojedinačno određenu osobu da se na određeni način služi tuđom stvari (poslužna stvar) čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti, s time da osobne služnosti traju samo onoliko vremena za koliko su osnovane, te prestaju najkasnije smrću njihova ovlaštenika, ako zakon ne određuje drukčije. Dakle, kako je osobna služnost predstavljena u zakonskom smislu (definiciji) kao pravo plodouživanja, pravo uporabe i stanovanja, te je opisano pravo u cijelosti konzumirano (realizirano) upisom (uknjižbom) u zemljišnim knjigama kao pravo ustanovljeno za korist pok. EĆ, pa je potpuno irelevantno za pravnu valjanost takvog ugovora utvrđivati tko je stvarno bio u posjedu ili ne predmetnih nekretnina, jer u juridičkom smislu uslijed opisane konzumacije (realizacije) uknjižbe prava osobne služnosti u zemljišnim knjigama na ime sada pok. EĆ radi se o klasičnom primjeru ugovora o darovanju bez predaje stvari koji ugovor je temeljem odredbe čl.482 st.2 Zakona o obveznim odnosima – Nastavno samo: ZOO (NN br.35/05; 41/08; 125/11; 78/15) MORAO biti zaključen u obliku javno-bilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave. (vidi M, komentar Zakona o obveznim odnosima RRIF 2006 str.759).
1.2. I čl.53 st.1 t.3 Zakona o javnom bilježništvu – Nastavno samo: ZJB (NN br.78/93; 29/94; 162/98; 16/07; 75/09) je također propisano da je javno-bilježnički akt osobito potreban za pravnu valjanost darovanih ugovora bez predaje stvari u neposredan posjed obdarenika, a u tom pravcu tužitelj se poziva na praksu Ustavnog suda RH broj U-III-891/2006 od 02.12.2009. ali i na odluke VSRH Rev-542/03 od 15.12.2004; Rev-995/04 od 04.10.2005; Rev-955/2009., te presudu Županijskog suda u Bjelovaru br.Gž-1267/13- 3, od 10.10.2013, ali i na presudu Gž-2025/13-2, od 20.02.2014. („No, u trenutku sklapanja ugovora, darovateljica je zadržala pravo posjedovanja predmetne nekretnine. Sud smatra neprihvatljivim tumačenje kojim tuženik interpretira da je tim ugovorom daroprimateljica ta koja je u cijelosti preuzela sva vlasničkopravna ovlaštenja, te je nakon toga darovateljici dala samo pravo stanovanja u predmetnoj nekretnini do njezine smrti.
1.3. Dakle, pravo plodouživanja ovlašćuje na potpunu uporabu i korištenje. Kako je pok. EĆ kao darovatelj za sebe zadržala pravo polodouživanja na darovanim nekretninama de facto i de iure (stanovanje, ubiranje zakupa, upis plodouživanja u zemljišnim knjigama) de facto i de iure, radi se o darovanju bez prave predaje za čiju je valjanost potreban oblik javnobilježničkog akta jer nije izvršena faktička (prava ili realna) predaja posjeda. Stoga u situaciji kad nakon sklapanja ugovora o darovanju darovatelj zadržava posjed ili suposjed darovane stvari, a što u konkretnom slučaju je darovatelj zadržao, on i dalje ostaje neposredni posjednik iz čega proizlazi da ugovor o darovanju nije realiziran jer nije izvršena prava predaja darovane stvari. Samim time kako nije izvršena prava predaja nekretnina jer tužena nije od sklapanja darovnog ugovora konzumirala posjed, jer je predmetno poljoprivredno zemljište davano u zakup koja je plaćana pokojnoj EĆ, a tužena nije nikada niti stanovala u predmetnoj kući (živi i radi u inozemstvu), što po još jednom osnovu čini tužbu osnovanom.
2. U odgovoru na tužbu i podneskom od 15. siječnja 2025. tuženica je priznala tužbeni zahtjev u cijelosti.
3. Odredbom članka 331. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. dalje u tekstu ZPP), propisano je da ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja).
4. Budući je tuženica priznala tužbeni zahtjev sud je donio odluku kao u izreci.
5. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1 i članku 155. Zakona o parničnom postupku te je sukladno označenoj VPS i važećoj Odvjetničkoj tarifi tužitelju za poduzete radnje zastupanja po punomoćniku odvjetniku priznat trošak u ukupnom iznosu od 339,05 eura. Odobreni trošak odnosi se na radnje zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav tužbe = 100 bodova (Tbr. 7 toč. 1 OT), sastav zemljišnoknjižnog prijedloga za zabilježbu spora u iznosu od 25 bodova (Tbr. 19 toč. 1 OT) koje radnje ukupno nose 125,00 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 EUR-a, iznosi 250,00 eura, što uz PDV u iznosu od 62,50 eura daje iznos od 312,50 eura, te trošak zatražene sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od ukupno 53,09 eura, što čini sveukupno dosuđeni parnični trošak u iznosu od 365,59 eura. Tužitelju nije priznat trošak preko iznosa od 365,59 eura budući mu za sastav tužbe prema označenoj vrijednosti predmeta spora od 1.500,00 eura pripada 100 bodova prema Tbr. 7 toč. 1. OT, te za sastav zemljišnoknjižnog prijedloga za zabilježbu spora 25 bodova, ukupno 125 bodova, odnosno 250,00 eura, sve uvećano za iznos pripadajućeg PDV-a, a ne zatraženi iznos od 625,00 eura sa uključenim PDV-om.
U Otoku 15. siječnja 2025.
Sudac
Bojan Živković
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda na temelju priznanja može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili dana pod utjecajem prisile ili prijevare.
Dostaviti:
1. Tužitelju po punomoćniku odvjetniku Krunoslavu Gloković iz Županje 2. Tuženiku po punomoćniku Hrvoje Miličević, odvjetnik iz Županje
