REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2325/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika RE, zbog prekršajnog djela iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 5. i čl. 181. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj: Klasa: 211-07/23-4/48757, Urbr. 511-05-13-23-1 od 6.07.2023. nakon provedenog žurnog postupka, dana 15. siječnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RE, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R i V, rođ. **.**.1977. u mjestu Karlovac, državljanin Hrvatske, s mjestom stanovanja u [adresa], VSS, mag. mentalnog zdravlja, zaposlen u Zavodu za hitnu medicinu Karlovačke županije s plaćom od 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je

dana 4. srpnja 2023. u 21,00 sat u Karlovcu u ulici Kralja Tomislava kbr. 23, upravljao vozilom M1, marke Honda, registarske oznake i broja [registarska oznaka],

1. te započeo uključivati se na kolnik ulice kralja Tomislava sa obilježenog parkirnog mjesta parkirališta sa jugoistočne strane kolnika ulice kralja Tomislava, krenuvši prema naprijed u smjeru sjevera pri čemu se prethodno nije uvjerio da radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja svog vozila, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udario u stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka], vl. VE, prethodno parkiranog po vlasniku na obilježeno parkirno mjesto sa jugoistočne strane kolnika ulice kralja Tomislava a prednjom stranom okrenut u smjeru sjeveroistoka,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2. nakon izazivanja prometne nesreće s materijalnom štetom udaljio se sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] sa mjesta događaja, bez da je sa vlasnikom oštećenog osobnog automobila koji se u trenutku prometne nesreće nalazio u parkiranom vozilu, popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke o sebi i vozilu sa kojim je prouzročio prometnu nesreću, dakle, postupao protivno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 176. st. 5. istog Zakona,

3. tijekom obavljanja očevida utvrđeno je da je od trenutka nastanka prometne nesreće do trenutka kad se nad istim provelo ispitivanje prisutnosti alkohola, konzumirao alkoholna pića s obzirom da mu je izvršenim ispitivanjem alkoholiziranosti s alkometrom marke Dreger 6810, ser. br. AREK-0044, utvrđena koncentracija alkohola od 1,28 g/kg, što je umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosilo 1,18 g/kg alkohola u krvi,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 181. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 181. st. 7. istog zakona, pa mu se

izriče

novčana kazna

za djelo pod 1. od 260,00 eura (dvjestošezdeset)

za djelo pod 2. od 390,00 eura (tristodevedeseteura) za djelo pod 3. od 130,00 eura (stotrideseteura)

II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna iznosu od 780,00 eura (sedamstoosamdeseteura)

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne od 520,00 eura (petstodvdeseteura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

V. Temeljem čl. 50. st. 1. i 3. t. 6. PZ-a, u svezi s čl. 58. istog Zakona, izriče se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, u koju će se uračunati vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole Naredbom o određivanju mjere opreza ser. broj [serijski broj].

VI. Zaštita mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VII. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 35,00 i stvarni trošak postupka u iznosu od 39,62 eura u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, PPRP Karlovac, izdala je 6.07.2023. Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/48757, Urbr. 511-05-13-23-1 protiv okrivljenika RE, zbog prekršajnog djela iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 5. i čl. 181. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je obranu iznio dana 10. siječnja 2024., izjavio da se ne smatra krivim, potvrdio da je dana 4. srpnja 2023. oko 21,00 sati bio u ulici ĆE u [adresa] parkiran na parkirališnom mjestu. Ne sjeća se da li je ispred njega bilo parkirano vozilo jer prilikom izlaska sa parkinga nije ništa osjetio a kretao se u smjeru Domobranske ulice. Za prometnu nesreće ne osjeća se odgovornim jer nije osjetio da bi udario prednjim desnim dijelom vozila u stražnji lijevi bočni dio automobila navodno parkiranog a reg. oznake [registarska oznaka]. Dalje navodi da na njegovom vozilu nema materijalne štete niti u vidu ogrebotine ili oderotine ili slično, uz prigovor priložio je fotografije koje je sačinila supruga koja je slikala upravo taj dio vozila i radilo se o prašini na spornom djelu vozila. Ne smatra se krivim da je nakon izazivanja prom. nesreće udaljio se s osobnim automobilom bez da je sa vlasnikom oštećenog vozila popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke o sebi i vozilu. Ukoliko je doista došlo do štete na drugom vozilu, spreman je nadoknaditi. Ne smatra se krivim za prekršaj iz čl. 181. st. 5. ZSPC-a, tu večer došao je kući i kako je cijeli dan bio angažiran oko čišćenja jezera u naselju Šumbar, bio je umoran i prije večere popio tri piva. Bio je iznenađen kad je došla policija, rekli mu da je navodno prouzrokovao prom. nesreću i napustio mjesto događaja na što je rekao da ne bi sigurno bježao s obzirom da je zaposlen u hitnoj službi ispostave Ogulin kao voditelj službe i djelatnik i često upravlja vozilom hitne službe i bio prisutan mnogim prom. nesrećama. Alkotestiran je sat i pol nakon događaja, rekao policiji da je konzumirao pivu a nije prigovarao utvrđenoj koncentraciji alkohola.

3. Na istom ročištu u dokaznom postupku ispitan je svjedok VE, izjavio da je 4. srpnja 2023. poslije 20 sati u [adresa] u [adresa], parkirao osobni automobil [registarska oznaka] jer je išao po lijekove za dijete, vozilo je parkirao na obilježenom parkirnom mjestu, bilo je tu dosta parkirnih automobila, svi "knap" stali, izišao iz vozila, ponovno se vratio po novčanik kad je vozač iza njega izlazeći sa parkirnog mjesta u najmanju ruku naglo startao pri čemu se njegovo vozilo zanjihalo, vozač se na cesti polukružno okrenuo što je zabranjeno i odvezao većom brzinom u smjeru semafora. Polukružno se okrenuo pod škripom guma, kako se njegovo vozilo zanjihalo, rukom je davao vozaču do znanja da se zaustavi što nije učinio takav postupak nazvao bi obijesnom vožnjom, neodgovorno ponašanje i takva vožnja ne priliči niti jednom vozaču. Njegovo vozilo bilo je oštećeno u zadnjem lijevom dijelom u području branika i kako se vozač nije zaustavio, pozvao je policiju koja je došla vrlo brzo, obavili su očevid na njegovom vozilu koje je slikano, zapamtio je registarsku oznaku vozila jer brojevi su njegovo "zvanje".

3.1. Na poseban upit izjavio je da koliko se sjeća okr. je bio sam u vozilu, vjeruje da je morao osjetiti kontakt vozila, tako se ne ponaša u vožnji, po njegovom uvjerenju "nema šanse" da nije osjetio da je došlo do kontakta svojim vozilom udario u njegovo vozilo, nejasno je zašto se polukružno pod gasom okrenuo na tom dijelu ceste.

3.2. Iskazu svjedoka okr. je prigovarao u cijelosti a u provedenom suočenju izjavio da je bio parkiran na parkirališnom mjestu, da je nastavio vožnju ravno, misli da se nije polukružno okrenuo na cesti, nije osjetio kontakt s vozilom parkiranog ispred njega, ali ukoliko je napravio štetu, spreman je nadoknaditi, nije vozio pod utjecajem alkohola niti je svjesno napustio mjesto događaja.

3.3 Svjedok oštećeni VE izjavio je da je uvjeren da je okr. osjetio kontakt između vozila s obzirom na reakciju njegovog vozila koje se zaljuljao a teško je više od 1500 kg., tvrdi da se okr. polukružno okrenuo na cesti pod škripom guma, naglo startao s mjesta, i vjeruje da o tome postoje i snimke kamere sa semafora.

3.4. Okrivljenik je ustrajao na tvrdnji da kontakt nije osjetio, izjavio "Ne kažem da je to nemoguće, ja sam taj dan bio vrlo umoran jer sam cijeli dan radio ali ja na svom vozilu nemam oštećenja".

4. Okrivljenik RE dodao je da je policija u prisutnosti supruge slikala dio vozila za koje se tvrdi da je bilo u kontaktu pa ukoliko sud smatra potrebnim predlaže je za svjedoka a na okolnost "navodne" oderotine na vozilu.

5. Na ročištu dana 15. siječnja 2025. okrivljenik se pozvao na iznijetu obranu a ispitan je svjedok IE policijski službenik. Isti je izjavio da je kritičnog dana 4. srpnja 2023. radio noćnu smjenu kad je oko 21 sat zaprimio dojavu o prometnoj nesreći u [adresa] u [adresa], da je vozač pobjegao, na mjestu prometne nesreće zatekli su oštećenog s vozilom parkiranim desno u smjeru Domobranske ulice a paralelno s kolnikom ulice u ravnini gradske ljekarne. Oštećeni je tada izjavio da je iza njega bilo parkirano vozilo koje se uključivalo u promet i tom prilikom prednjim desnim dijelom udarilo u stražnji lijevi bočni dio njegovog osobnog automobila, polukružno se okrenulo i nastavilo kretati u smjeru brze ceste. Oštećeni je dao reg. oznaku vozila te je provjerom utvrđeno da je vozilo vlasništvo okr., s njim je obavljen razgovor na adresi stanovanja. Pregledali su vozilo okr. i našli oderotinu na prednjem desnom dijelu branika, izmjerena je visina iste i kao takva unijeta u zapisnik o očevidu te fiksirana fotografijom. Na mjestu događaja izmjerena su i oštećenja na vozilu oštećenog i u utvrđenoj visini unijeto u Zapisnik o očevidu. Okr. je alkotestiran i kod njega je utvrđena koncentracija alkohola, došli smo do saznanja da je konzumirao alkohola nakon prometne nesreće, rečeno mu da može pristupiti vađenju krvi i urina radi analize što je odbio te je isto upisano u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola koji je okr. vlastoručno potpisao.

5.1. Posebno upitan a vezano za izvršeno mjerenje oštećenja na vozilu okr. i oštećenog i to oštećenog na visini 33-37 centimetar od tla a vozila okr. na visini 37- 40 centimetara od tla, izjavio je da je razlika nastala prilikom pomicanja vozila tj. prilikom kontakta.

5.2. Na iskaz svjedoka okr. je izjavio da mu je poznato funkcioniranje alkometra, policijskom službeniku rekao je da je popio došavši kući, cijeli dan radio, ogrebotine na njegovom automobilu nije bilo, nije primijetio da su policijski službenici mjerili visinu te ogrebotine, bježao nije, a voljan je ako se to dogodilo nadoknaditi štetu.

5.3. Pri suočenje između okrivljenika i svjedoka, uz istovremeno pregledavanje fotoelaborata na cd mediu okrivljenik je ostao pri tvrdnji da oderotine nije bilo već je to bila nakupina prašine i blata koji je njegova supruga izbrisala a dokaz za to priložilo je uz prigovor na obavezni prekršajni nalog, misli na fotografije, a nije odbio vađenje krvi i urina.

5.4. Svjedok je tvrdio da se nije radilo ni u kom slučaju o nakupini prašine već oderotini koja je kao takva fotografirana, vidljiva na fotografijama, da je okr. tvrdio da nije vršeno mjere visine oštećenja a iz fotografija vidljivo da je, oštećenje nastalo na vozilu oštećenika a također vidljiva u fotoelaboratu.

5.5. Na iskaz svjedoka okr. je izjavio da nije vidio da je vršeno mjerenje, taj trenutak nije bio tamo, ponovio da oštećenja na njegovom vozilu nema i nije odbio vađenje krvi i urina radi analize. Spreman je platiti kaznu ukoliko je na vozilu oštećenog nastala oderotina.

5.6. Svjedok IE postavio je zahtjev za trošak putovanja pri dolasku na sud iz mjesta stanovanja što je ukupno 9 km, kojem zahtjevu je sud udovoljio i odobrio trošak od iznosi 1,62 eura.

6. U daljnjem dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to priloge uz prigovor (list br. 5-8), zapisnik o očevidu (list br. 14-18), kojem je okrivljenik prigovorio, naveo da na prednjom desnom braniku nije bilo oderotine u visini od 30-40 cm od tla, osporava bi nakon što je alkotestiran odbio vađenje krvi i urina u cilju utvrđivanja točne koncentracije alkohola. Izvršen je uvid u skicu (list br. 19), na što je okr. izjavio da je vjerojatno vozilo bilo parkirano ispred njegovog vozila ali kontakt nije osjetio. Pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list br. 20-21), na što je okr. izjavio da je policiji tada izjavljivao kako se navodi, ne bježi od svoje odgovornost ali u tom trenutku bio je vrlo zbunjen: zapisnik o ispitivanju svjedoka (list br. 22-23), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list br. 24), na što okrivljenik ponovio da nije odbio vađenje krvi i urina. Naredbu o određivanju mjere opreza (list br. 25), troškovnik tužitelja (list br. 26), Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika (list br. 32), zapisnik od 10.01.2024. (list br. 33-35),

6.1. Okrivljenik je u završnoj riječi izjavio da ostaje kod iznijete obrane te žali ako se to sve dogodilo.

7. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka, pročitane materijalne dokaze iz spisa, svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik učinio prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude.

8. Obranu okr. kada otklanja prekršajnu odgovornost sud uzima neosnovanom i neuvjerljivom.

9. Naime, zapisnikom o očevidu i dopuni istog na listu spisa 14-18, utvrđuje se da je vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] oštećenog VE oštećeno u predjelu lijevog dijela stražnjeg branika u vidu oderotine, da je na vozilu reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao okr. oštećen desni dio prednjeg branika također u vidu oderotine. Na fografijama F7-F8 vidljiva su oštećena na vozilu oštećenog VE a na fotografijama F10-F11 na vozilu okrivljenika. Dovodeći u vezu evidentirana oštećenja na vozilima sa iskazom svjedoka, oštećenog VE te svjedoka IE, policijskog službenika koji je vršio očevid prometne nesreće, nesporno se utvrđuje da je na vozilima pri kontaktu došlo do oštećenja u vidu oderotina. Kad svjedok IE navodi da je registarsku oznaku vozila okrivljenika dao upravo oštećeni, da je pregledom vozila okrivljenika pronađena oderotina u desnom dijelu prednjeg branika a okrivljenik ne poriče da je upravljao vozilom u naznačenoj ulici, nedvojbeno je utvrđeno da je vozilo okrivljenika sudjelovalo u prometnoj nesreći na mjestu koje je označeno u skici prometne nesreće. Stoga, tvrdnju okrivljenika da se radilo o nakupini prašine i blata sud je uzeo neutemeljenom je svjedok UE nastalo oštećene neposredno uočio, potom je fotografirano i vjerena visina istog. Vjeruje sud, ispitani svjedok nema razloga za neosnovano terećenje okrivljenika jer je kritične zgode obavljao poslovne i radne zadatke i okrivljenik mu osobno i nije poznat. Dovodeći u vezu iskaz svjedoka IE s iskazom svjedoka, oštećenog VE u tvrdnji da je okrivljenik kontakt vozila osjetio, sud je iskazu i ovog svjedoka poklonio vjeru jer je temeljen na neposredno opažanju situacije na cesti. Oštećeni iscrpno opisuje kontakt, tvrdi da se njegovo vozilo zanjihalo a teži više od 1.500 kg i s obzirom da je okrivljenik vozilom kretao s parkirališnog mjesta unaprijed, životno je logično da je u kritičnom trenutku s obzirom na opisanu situaciju pri kontaktu vozila osjetio. Valja napomenuti da fotografije priložene uz prigovor a na koje se okrivljenik poziva nisu vjerodostojan dokaz u prikazivanju oštećenja na vozilu, mogu se tumačiti u smislu tvrdnje okrivljenika ali u smislu postojanja oštećenja u obliku oderotine.

9.1. Nadalje, okrivljenik je na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika izjavio da je bio u ulici kralja Tomislava parkiran na parkirališno mjestu, kontakt nije osjetio i prilikom izlaska nastavio kretanje u smjeru Domobranske ulice, došao kući i pio 2X 0,50 l piva, priznaje krivnju jer se vidi na autu oštećenje i nije svjesno bježao.

9.2. Uspoređujući obranu okrivljenika sa njegovom izjavom na zapisnik sud zaključuje da je kontradiktorna je u sada iznijetoj obrani tvrdi da na njegovom vozilu oštećenja nema.

10. Dakle, nedvojbeno je utvrđeno da je vozilo okrivljenika sudjelovalo u prometnoj nesreći a u provedenom dokaznom postupku utvrđeno da je okr. RE kritične zgode postupao protivno čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje "Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja", a u postupku utvrđeno da je okr. vozilom započeo uključivati se na kolnik a da se prethodno nije uvjerio da radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja svog vozila, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udario u stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka], vl. VE, prethodno parkiranog po vlasniku na obilježeno parkirno mjesto sa jugoistočne strane kolnika ulice kralja Tomislava a prednjom stranom okrenut u smjeru sjeveroistoka a u kojoj prometnoj nesreći je nastala manja materijalna šteta.

11. Nesporna je činjenica da je okrivljenik napustio mjesto događaja tj. mjesto prometne nesreće s materijalnom štetom, udaljio se sa osobnim automobilom bez da je sa vlasnikom oštećenog osobnog automobila koji se u trenutku prometne nesreće nalazio na mjestu događaja, popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke o sebi i vozilu sa kojim je prouzročio prometnu nesreću.

11.1. Iako okrivljenik osporava odgovornost tvrdeći da nije bio svjestan kontakta i to bio razlog da je napustio mjesto događaja, takva obrana je neosnovana jer je sud prihvatio iskaz svjedoka oštećenog VE u tvrdnji da se vozilo zanjihalo a kako je nesporno do kontakta došlo, sud je uvjerenja da je okrivljenik kontakt vozila osjetio i samo iz njemu znanih razloga napustio mjesto prometne nesreće.

11.2. Stoga je nedvojbeno dokazano da je postupao i protivno odredbi čl. 176. st. 2 ZSPC-a koji propisuje "Vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima", dok st. 1. istog čl. propisuje obvezu vozača ukoliko je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, popuniti i potpisati Europsko izvješće ili na drugi način razmijeniti podatke o sebi i vozilu.

12. Da je okrivljenik RE nakon prometne nesreće a do trenutka ispitivanja prisutnosti alkohola konzumirao alkoholna pića, utvrđeno je njegovom obranom koja je u tom dijelu sadržajno identična izjavi na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika te zapisniku o ispitivanju alkohola. Naime, prometna nesreća se dogodila 4.7.2023. u 21,00 sat, okrivljenik je na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika izjavio da je konzumirao alkohol po dolasku kući a na zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti sačinjen u suradnji s okrivljenikom navedno da je zadnja konzumacija piva oko 21,45 sati, zapisnik sačinjen u 21,50 kad je utvrđena koncentracija alkohola od 1,18 g/kg.

12.1. Stoga je obrana okrivljenika i u tom dijelu kad osporava prekršajnu odgovornost uzeta neosnovanom a sve jer je utvrđeno da postupao protivno čl. 181. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje "Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka ne smiju, od trenutka nastanka prometne nesreće pa dok se nad njima ne provede postupak ispitivanja iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka, uzimati alkoholna pića, droge ni lijekove koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima".

13. Prilikom odmjeravanju visine izrečene novčane kazne za svako djelo ponaosob, sud je u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju neosuđivanost što je razvidno iz Potvrdom Odjela prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa. Novčana kazna za prekršaj opisan u točki 1. Izreke ove presude dosuđena prema kaznenoj odredbi u utvrđenom iznosu a za prekršaje opisane u točkama 2. i 3. u zakonom propisanom minimumu. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio stjecaj djela prekršaja kad je s više radnji počinio više prekršaja. Sud vjeruje da će se dosuđenim novčanim kaznama ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

14. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

15. Sud je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj i uvjerenja je da će se samo primjenom iste kod okrivljenika utjecati na ubuduće izbjegavanje ovakvih i sličnih prekršaja. Naime, okrivljenik je učinio prekršaje u stjecaju što istima daje dodatnu težinu što se posebno odnosi na prekršaje iz čl. 176. st. 5. i čl. 181. st. 7. ZSPC-a.

15.1. U izrečenu zaštitnu mjeru uračunato je vrijeme za koje je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola Naredbom o određivanju mjere opreza br. 00929803.

15.2. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja, nije izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 6 mjeseci cijeneći činjenicu da okr. nije prekršajno osuđivan što znači da je urednog ponašanja u prometu te činjenicu da na radnom mjestu obavlja poslove vezane za upravljanje vozilom i u u dužem trajanju zaštitna mjera bila prekomjerni teret koji bi ugrožavao radno mjesto okrivljenika a time i njegovu egzistenciju.

16. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka, a odnosi se na paušalni trošak postupka u iznosu od 35,00 eura i stvarni trošak postupka koji se odnosi na trošak izrade skice mjesta prometne nesreće od 27,00 eura, uporabu alkotesta od 11,00 eura i putni trošak svjedoka od 1,62 eura, donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

U Slunju dana 15. siječnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćno danom 15. siječnja 2025.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. U spis.