Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1644/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja JT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica mr. sc. AK, odvjetnica iz [obrt] u [adresa], protiv ovršenice MT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja tog suda poslovni broj Ovr- 1641/2022-10 od 26. lipnja 2024., dana 15. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenice MT iz [adresa] te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1641/2022-10 od 26. lipnja 2024. u dijelu pod točkom I. izreke bez vraćanja na ponovni postupak.

II. Odbija se žalba ovršenice MT iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr- 1641/2022-10 od 26. lipnja 2024. u dijelu pod točkom II. izreke.

III. Tužiteljica će sama snositi svoj trošak nastao podnošenjem žalbe protiv rješenja poslovni broj Ovr-1641/2022-10 od 26. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem sud prvoga stupnja odbio je kao neosnovan prijedlog ovršenice za obustavu ovrhe, odnosno da se odbije prijedlog za ovrhu i da se ukine rješenje o ovrsi (točka I. izreke) te je odbio prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe kao neosnovan (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica pozivom na žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. točke 1. i 3. (Nar. nov. br.: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu te da sukladno predloženom u istoj odluči, a zahtjeva i naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Sud prvoga stupnja odlučio je kao u izreci pod točkom I. uz obrazloženje da se ovršenica u ovom predmetu ne može s uspjehom pozivati na test razmjernosti koji se provodi u primjeni čl. 80.b st. 2. i 3. (Nar. nov. broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje: OZ) i to jer se u ovršnoj ispravi izrijekom, zajedno s ovrhovoditeljem, suglasila da se provede ovrha radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na predmetnim nekretninama, kao i jer nije narušena pravična ravnoteža s obzirom da su stranke, neovisno od formalne stranačke uloge, zapravo u istom položaju te se stoga ne može govoriti o tome da bi gubitak doma bio nerazmjeran.

5. U odnosu na tu odluku valja reći da je čl. 51. st. 2. OZ-a propisano da u povodu žalbe protiv rješenja o ovrsi sud prvog stupnja može žalbu prihvatiti ako ocijeni da je osnovana te, u cijelosti ili djelomice, doneseno rješenje o ovrsi preinačiti i ovršni zahtjev odbiti, ili ukinuti rješenje o ovrsi i ovršni prijedlog odbaciti ili oglasiti se stvarno ili mjesno nenadležnim i predmet ustupiti nadležnom sudu, osim u slučajevima iz članka 52. ovoga Zakona, dok je st. 4. propisano da će sudac prvog stupnja uputit predmet sudu nadležnom za odlučivanje u drugom stupnju ako ocijeni da žalba nije osnovana.

6. Iz navedenog dakle proizlazi da sud kada ocijeni da žalba nije osnovana nema ovlaštenje donositi neke naknadne odluke već spis, zajedno sa žalbom, dostavlja na odlučivanje sudu drugoga stupnja. Odnosno, sud prvoga stupnja povodom žalbe može donijeti samo odluku kojom žalbu prihvaća u cijelosti ili djelomice kao osnovanu i sukladno tome odlučiti na jedan od način propisani čl. 51. st. 2. OZ-a.

7. Kako iz obrazloženja pobijanog rješenje proizlazi da sud očito žalbu nije smatrao osnovanom to je sud, u konkretnom slučaju, bio dužan spis sa žalbom proslijediti ovome sudu, a ne odlučivati kako je odlučio pod točkom I. izreke.

8. Zbog toga je na temelju čl. 380. točka 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja, bez potrebe vraćanja sudu predmeta na ponovno postupanje u tom dijelu.

9. Nadalje, u žalbenoj fazi postupka nije sporno da je ovršenica prijedlog za odgodu ovrhe zatražila do donošenja odluke o žalbi protiv rješenja o ovrsi, odnosno do provođenja testa razmjernosti ili do pravomoćnosti odluke o proglašenju ovrhe nedopuštenom ističući da bi zbog gubitka jedinog doma trpjela nenadoknadivu štetu. Međutim, ti razlozi, sami po sebi, nisu dostatni da njezin prijedlog prihvati kao osnovan. Ovo jer za prihvaćanje istog, kako pravilno obrazlaže i sud prvoga stupnja, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 65. OZ-a, odnosno nije učinjeno vjerojatnim da bi prodajom predmetne nekretnine za nju nastala nenadoknadiva šteta.

10. Slijedom toga odluka pod točkom II. izreke prvostupanjskog rješenja potvrđena je na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

11. S obzirom na uspjeh ovršenice sa žalbom (50%) odlučeno je kao u izreci pod točkom III. ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 154. st. 4. i čl. 166. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Zagrebu 15. siječnja 2025.

Sudac:

Jadranka Matić