Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-1201/2022.-19.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv 1. i 2. okrivljenih LZ iz [adresa] i MZ iz [adresa], zbog prekršaja kažnjivog po članku 13. (1. i 2. okrivljene) Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Kutina, broj: 211-07/22-5/25556 I.Š. od 20. rujna 2022. godine, nakon provedene javne glavne rasprave te objave presude dana 14. siječnja 2025. godine, bez nazočnosti okrivljenih i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

1. okrivljena LZ, od oca L i majke M, rođ. I, rođena **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, krojač, zaposlena, s primanjima od 900,00 eura, udana, dvoje djece, prekršajno i kazneno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak

2. okrivljena MZ, od oca S i majke A, rođ. D, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, frizer, konobar, kuhar, trenutno nezaposlena, bez primanja izvanbračna zajednica, bez djece, prekršajno i kazneno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak

k r i v i  s u

I što su dana 20. rujna 2022. godine, utorak oko 14,30 sati na nogostupu u mjestu [adresa] narušavale javni red i mir svađom, vikom i galamom na način što je 1. okrivljena pitala 2. okrivljenu zašto priča da ju je njen muž tražio pičke te zašto priča da ju je i njen tj. Inesin šogor tražio pičke te je rekla MZ da je jadnica da bi u jednom trenutku 2. okrivljena u ruke uzela tacu na kojoj je prethodno donijela radnicima na ulicu kavu te je s tace bacila šećer na 1. okrivljenu, a nakon navedenog je došlo do fizičkog sukoba između okrivljenih na način da je 1. okrivljena uhvatila 2. okrivljenu desnom rukom za majicu, ali se 2. okrivljena oslobodila na način da je izbila 1. okrivljenoj ruku sa svog vrata i 1. okrivljenu odgurnula na zid kuće, a u tom trenutku su istima pristupili nevjenčani suprug 2. okrivljene IZ i SZ nakon čega su 1. i 2. okrivljena prestale sa narušavanjem javnog reda i mira čime su počinile prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se na temelju citiranog propisa

1.okrivljenoj LZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 25,00 eura (dvadesetepeteura)

2.okrivljenoj MZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 25,00 eura (dvadesetepeteura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljene su obvezne platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a ako 1. i 2. okrivljene plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je ista u cijelosti plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona 1. okrivljena LZ je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

IV Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona 2. okrivljena MZ se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom Policijske postaje Kutina, broj: 211-07/22-5/25556 I.Š. od 20. rujna 2022. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenih LZ i MZ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 14. siječnja 2025. godine ispitane su 1. okrivljena AZ i 2. okrivljena MZ, dok se svjedoci DZ i SZ nisu odazvali pozivu budući im dostava poziva nije uredno iskazana.

3. 1. okrivljena AZ je u svojoj obrani navela da za djelo koje joj se stavlja na teret ne smatra se krivom. Dana 20.09.2022. godine krenula je u trgovinu po kruh. Kada se vraćala nazad vidjela je da MZ tj. 2. okrivljena ulazi u dvorište s obzirom da je radnicima nosila kavu na nogostup. U trenutku kada je 2. okrivljena bila na dvorišnoj ogradi pitala ju je zašto priča gluposti da ju je njen suprug tražio pičke te zašto je pričala da ju je i njen (Inesin) šogor tražio pičke. Ona joj je potom rekla da je jadnica i krenula kući, nakon čega je ista krenula prema njoj i bacila tacu na kojoj se nalazio šećer u lice. Istu nije mogla uhvatiti rukom za vrat kako se to navodi u optužnom prijedlogu jer je u ruci držala kruh, nakon čega ju je 2. okrivljena odgurnula rukom na zid kuće te je skoro pala. U tom trenutku im je pristupio 2 nevjenčani suprug 2. okrivljene IZ, s tim da se ne sjeća šta im je on točno rekao, odnosno branio je 2. okrivljenu, a ona je nastavila dalje prema svojoj kući i nedugo nakon toga je kod nje došla policija. Stoga što se ne smatra krivom predlaže sudu da ju oslobodi prekršajne odgovornosti.

4. 2. okrivljena MZ je u svojoj obrani navela da za djelo koje joj se stavlja na teret ne smatra se krivom. Dana 20.09.2022. godine oko 14,30 sati nalazila se ispred kuće, odnosno s vanjske strane ograde pošto je prethodno radnicima koji su radili na nogostupu odnijela kavu, pa je krenula po tacu, s obzirom da su oni popili kavu, da bi u to vrijeme nogostupom pješice se kretala 1. okrivljena koja nije u ruci držala kruh. U početku njihovog razgovora 1. okrivljena je bila pristojna te ju je pitala može li ju nešto pitati, te ju je pitala kako ona može pričati okolo i kad ju je to njezin (Gordanin) muž tražio pičke, kao i da je pričala da ju i to isto tražio njenog nevjenčanog supruga brat i da ih je zavadila. Ona joj je kulturno odgovorila da to nije istina i da ona to nije pričala i da ju njen suprug to nikada nije tražio, dok brat njenog nevjenčanog supruga je. Istu je to jako razljutilo i pitala ju je od kud njoj te gluposti, da bi ona krenula uzeti tu tacu s prozora a ista ju je uhvatila rukom za majicu, da bi ona refleksno bacila tacu prema njoj, odnosno čašicu u kojoj se nalazio šećer na taci. 1. okrivljena ju je počela vrijeđati i rekla joj je da je jadnica, da je sve zavadila i da sve izmišlja. Jedna drugoj su se tada počele unositi u lice, a nakon što je 1. okrivljena nju uhvatila za majicu ona ju je refleksno odgurnula i 1. okrivljena se naslonila na zid, te je bacila šećer na nju. Nakon toga njen nevjenčani suprug IZ, kojega je pozvao SZ koji je sve to vidio, je im prišao i razdvojio ih. Nakon toga svaka su otišle svojoj kući i ne sjeća se tko je od njih pozvao policiju.

Zbog kontradiktornosti iskaza sud je pozvao okrivljene da se suoče pri čemu 1. okrivljena LZ ne želi se suočiti s istom jer se po njenom mišljenju radi o glupostima, dok 2. okrivljena navodi da nije prva napala 1. okrivljena na što 1. okrivljena iskazuje da to nije istina.

Na upit suca okrivljenima kakvi su trenutno odnosi između njih iste odgovaraju da nakon predmetnog događaja su u zavadi i da nemaju kontakta i komunikacija je jedino da 1. okrivljena komunicira sa nevjenčanim suprugom 2. okrivljene.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime MZ list 5 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika LZ list 6 i 7 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka DZ list 8 i 9 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika MZ list 10 i 11 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga na ime MZ list 12 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime AZ list 13 spisa, službena zabilješka PP Kutina list 14 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 15 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka SZ list 16 i 17 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 36 – 39 spisa.

6. Uvidom u zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. brojeva [serijski broj] i 02093519 sud je utvrdio da su LZ i MZ dana **.**.2022. u mjestu [adresa] i 36 uporabom uređaja Drager serijski broj ARLA-0071 alkotestirane i da je kod obje reakcija na alkohol izostala.

7. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Kutina od 20. rujna 2022. sud je utvrdio da je LZ kao propisno upozoreni osumnjičenik izjavila da je oko 14,30 sati išla nogostupom svojoj kući i vidjela je MZ – susjedu sa kbr. 34 da izlazi iz dvorišta. Kada je izašla ona se vratila do nje i pitala ju kad je to njen suprug nju tražio pičke. Ona je počela vikati "Tko je to rekao, da ga dovedem pa da mu pljunem u facu". Na kratko je krenula svojoj kući te se vratila da bi joj spomenula da je ona već prije pričala za svog šogora da ju je tražio pičke. Šogor Š je DZ brat odnosno Inesinog nevjenčanog supruga. MZ je sa tace koju je držala u ruci prosula šećer na nju te ju odgurnula rukama o vrat no ne zna ni sad točno kako. Tada je prišao IZ koji je odveo MZ u njihovo dvorište, a ona joj je rekla da ne priča više takve gluposti te je otišla kući.

8. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Kutina od 20. rujna 2022. sud je utvrdio da je MZ kao propisno upozoreni osumnjičenik izjavila da se oko 14,30 sati nalazila ispred kuće odnosno izlazila iz svog dvorišta kako bi pokupila tacu koju je ostavila na nogostupu kod radnika. U tom trenutku je susjeda LZ prolazila nogostupom te ju je pitala kada je to pričala da ju je njezin suprug tražio pičke te joj je spomenula kako je prije nekog vremena to rekla i za Marinovog (njenog nevjenčanog supruga) brata, a odmah ju je počela vrijeđati da je jadnica i slično. Rekla joj je da je dosta te priče i da prestane sa klevetama. AZ joj se počela unašati u licu i uhvatila ju je za vrat svojom desnom rukom, a ona ju je odgurivala rukom i istresla šećer sa tace na majicu i automatski ju odgurnula na zid. Tada je do njih došao njen nevjenčani suprug IZ koji ih je razdvojio, te je otišla kući i zvala policiju.

9. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Kutina od 20. rujna 2022. sud je utvrdio da je svjedok IZ kao propisno upozoreni svjedok u vezi s inkriminiranim događajem izjavio da je dana 20. rujna 2022. oko 14,00 sati bio u svom dvorištu kada mu je prišao kolega SZ koji mu je rekao da je AZ na ulici napala MZ. AZ je njihova susjeda i MZ mu je izvanbračna supruga. Kada je izašao van iz dvorišta vidio je kako AZ drži MZ naslonjenu na kuću, tada im je prišao i viknuo "Dosta svađe" i rekao MZ da se vrati nazad u dvorište. Dok im je prilazio vidio je da AZ držala MZ i da je MZ popipala šećer sa tace koju je držala u ruci, nakon čega je krenula za njim u dvorište.

10. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Kutina od 20. rujna 202. sud je utvrdio da je SZ kao propisno upozoreni svjedok u vezi inkriminiranog događaja izjavio da se oko 14,30 sati nalazio iza trgovine Lonia tzv. "Kod prugice" te je vidio kako se njemu poznata LZ i MZ svađaju ispred kuće MZ i kako se AZ unaša u lice MZ i hvata je rukom za vrat. Ušao je u dvorište i zvao Inesinog zaručnika ŠZ kako bi ih smirio, a IZ je izašao i odmah je zajedno s MZ se vratio u dvorište.

11. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za 1.okrivljenu LZ sud je utvrdio da ista nije prekršajno osuđivana.

12. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije 2. okrivljenu MZ sud je utvrdio da ista nije prekršajno osuđivana.

13. Dakle 1. i 2. okrivljene priznaju da su dana 20. rujna 2022. godine na nogostupu u mjestu [adresa] u [adresa] ispred kbr. 34 se verbalno sukobile navodno zbog priča koje je 2. okrivljena širila o suprugu 1. okrivljene i svom šogoru (bratu svog nevjenčanog supruga) što je 1. okrivljenu zasmetalo a nakon toga verbalni sukob se nastavio tako što je 1. okrivljena uhvatila rukom za vrat 2. okrivljenu a 2. okrivljena je na 1. okrivljenu bacila šećer koji se nalazio na taci na kojoj je nosila kavu radnicima te je 1. okrivljenu odgurnula rukom na zid kuće.

14. Odluku o prekršajnoj odgovornosti 1. i 2. okrivljenoj sud temelji na njihovim obranama u kojoj priznaju da su na nogostupu dakle na javnom mjestu narušavale javni red i mir te na temelju pročitanih zapisnika o ispitivanju svjedoka DZ i SZ koji su sačinjeni neposredno nakon predmetnog događaja od strane policijskih službenika PP Kutina, te su svjedoci bili upozoreni na sva prava i obveze sukladno Prekršajnom zakonu i koji kao takvi služe kao dokaz u prekršajnom postupku i kao takvi su prihvaćeni, a dovedeni u vezi sa obranama 1. i 2. okrivljene. Iskaze 1. i 2. okrivljene sud nije cijenio kao osporavanje prekršaja jer iz njihovih obrana je jasno mogao zaključiti da su se 1. i 2. okrivljena najprije verbalno sukobile tako što su vikale i galamile jedna na drugu i potom i fizički sukobile odnosno da su se unosile jedna drugoj u lice i da je 1. okrivljena 2. okrivljenu uhvatila rukom za vrat, a 2. okrivljena bacila šećer na 1. okrivljenu i odgurnula ju na zid kuće.

15. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je utvrđeno da su 1. i 2. okrivljene dana 20. rujna 2022. godine, utorak oko 14,30 sati na nogostupu u mjestu [adresa] narušavale javni red i mir svađom, vikom i galamom na način što je 1. okrivljena pitala 2. okrivljenu zašto priča da ju je njen muž tražio pičke te zašto priča da ju je i njen tj. Inesin šogor tražio pičke te je rekla MZ da je jadnica da bi u jednom trenutku 2. okrivljena u ruke uzela tacu na kojoj je prethodno donijela radnicima na ulicu kavu te je s tace bacila šećer na 1. okrivljenu, a nakon navedenog je došlo do fizičkog sukoba između okrivljenih na način da je 1. okrivljena uhvatila 2. okrivljenu desnom rukom za majicu, ali se 2. okrivljena oslobodila na način da je izbila 1. okrivljenoj ruku sa svog vrata i 1. okrivljenu odgurnula na zid kuće, a u tom trenutku su istima pristupili nevjenčani suprug 2. okrivljene IZ i SZ nakon čega su 1. i 2. okrivljena prestale sa narušavanjem javnog reda i mira, čime su ostvarile sva zakonska obilježja prekršaja opisanog i kažnjivog u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega ih je proglasio krivima, te im je izrekao propisane novčane kazne u granicama koje su određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju težine prekršaja, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja. Kao olakotne okolnosti na strani 1. i 2. okrivljenih sud je cijenio činjenicu da iste nisu prekršajno osuđivane, dok naročito posebno otegotnih okolnosti sud nije našao.

16. U vrijeme počinjenja prekršaja na snazi je bio Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.) kojim je za predmetne prekršaje bila propisana novčana kazna od 50,00 do 200,00 DEM-a ili kazna zatvora do 30 dana. Nakon počinjenja prekršaja zakon se izmijenio dva puta na način da je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o prekršajima o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine broj 114/22.) za predmetne prekršaje propisana novčana kazna od 20,00 do 100,00 eura, dok je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 47/23.) za prekršaj iz članka 13. propisano da se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kazniti novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

17. Primjenom odredbe članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona prilikom donošenje odluke primjenjuje se propis koji je najblaži za počinitelja, a kako su u konkretnom slučaju za počiniteljice najblaže odredbe Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 114/22.) s obzirom da je u istom raspon novčane kazne propisan u najnižem iznosu, valjalo je primijeniti odredbe tog pravnog propisa.

18. Odluka o troškovima postupka za 1. okrivljenu temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama 1. okrivljene.

19. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ-a 2. okrivljena se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova postupka budući bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

20. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 15. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v. r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. 1. i 2. okrivljenima

2. Tužitelju

3. Spis