Republika Hrvatska

   Općinski sud u Virovitici

            Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I        

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CA, zbog prekršaja iz članka 53. stavaka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/24-4/71162, urbroj:511-16-07-24-2 od 22. kolovoza 2024. nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika ZOU Ščetar i Rajić, dana 15. siječnja 2025. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1972. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, prekršajno osuđivan-Zakon o računovodstvu.

I.

K r i v  j e

Što je dana 27.06.2024. godine u 16:59 sati u mjestu Čađavički Lug, općina Čađavica, ulica Čađavički Lug kućni broj 55 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, kretao-la se brzinom od 114 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 102 km/h, dakle kretao-la se brzinom koja za 32 km/h veća od dopuštene.

II.Pa je time počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog Zakonskog propisa

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00€ (četiristoeura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeniku su pozivi za ročišta 5. prosinca 2024. i 15. siječnja 2025. pokušali biti uručeni putem pošte, međutim isti nije podigao pošiljke iako je o tome bio uredno obaviješten, što očito ukazuje da izbjegava primitak poziva. Budući da je okrivljeniku od strane PU izdan obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je podnio prigovor, a koji sadrži upozorenja iz članka 109a. Prekršajnog zakona, isti je bio upoznat sa sadržajem optuženja te je sud postupio sukladno članku 145. stavak 5. Prekršajnog zakona te nakon povratka poštanske pošiljke poziv za 15. siječnja 2025. istaknuo na oglasnoj ploči suda na koji se okrivljenik nije odazvao niti se očitovao sudu sa pisanom obranom. Naime, biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljenik u konkretnom slučaju nije koristio, a kako u spisu postoji dovoljno dokaza za donošenje odluke u ovom predmetu, sud je poštujući načelo ekonomičnosti postupka donio odluku u ovom predmetu bez ispitivanja okrivljenika jer je ocijenjeno da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove pravne stvari. Što se tiče branitelja okrivljenika, isti je pozive za sva ročišta uredno primio s tim da nije pristupio niti na jedno ročište niti je svoj izostanak opravdao.

5.U dokaznom postupku ispitan je svjedok DA, izvršen je uvid i pročitani su obavijest o počinjenom prekršaju PU od 03.07.2024., podaci o vozaču od 17.07.2024., prigovor od 11.10.2024. uz punomoć, izvješće o prekoračenju brzine-fotozapis, izvod iz PE.

6. Svjedok DA u svome iskazu navodi da je putem računala u njihovoj aplikaciji provjerio snimke vozila u prekoračenju brzine kretanja i na temelju tih podataka je utvrdio da je dana 27.06.2024. godine u 16,59 sati u Čađavičkom Lugu usnimljeno jedno vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] u prekoračenju brzine kretanja i to na mjestu gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, a vozilo se kretalo brzinom od 114 km/h umanjeno za dopuštenu toleranciju 102 km/h što znači da se kretalo brzinom od 32 km/h većom od dopuštene. Nakon toga uputili su dopis vlasniku vozila ČA da dostavi podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom i on je u ostavljenom roku dostavio podatke u kojima je naveo da je vozilom upravljao CA, rođ. **.**.1972. sa mjestom prebivališta [adresa]. Nakon toga u odnosu na okrivljenika izdan je OPN.

7.Uvidom u izvješće o prekoračenju brzine-fotozapis proizlazi da je okrivljenik vozilom u naseljenom mjestu upravljao brzinom od 102 km/h gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

9.Budući da okrivljenik nije pristupio na ročište niti je dostavio sudu pisanu obranu, sud nije bio u prilici vrednovati i ocjenjivati njegov iskaz, međutim iz iskaza ispitanog svjedoka BA, dostavljenih podatka o vozaču vozila, kao i svih ostalih provedenih dokaza, a posebno iz izvješća o prekoračenju brzine-fotozapisa o izmjerenoj brzini kretanja nesporno proizlazi da se okrivljeni upravljajući spomenutim vozilom u naseljenom mjestu gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, kretao brzinom od 123 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 110 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene. Postupajući na opisani način okrivljeni je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

10.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio da je do sada nekažnjavana osoba za prekršaje iz oblasti prometa te da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice pa mu je izrekao novčanu kaznu u granicama propisne kažnjivosti, a koja je primjerene stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. (Zapriječena je novčana kazna od 390,00€-920,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljenik je do sada nekažnjavana osoba za prekršaje iz oblasti prometa, a osim toga i sama težina počinjenog djela ne ukazuje na opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja pa samim time niti potrebu za izricanjem spomenute zaštitne mjere.

12.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

13.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 15. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 15. siječnja 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljeniku

2.Ovlaštenom tužitelju

3.Branitelju okrivljenika ZOU C i D

4.Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

5.Pismohrana