REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Povrv-176/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Mirjani Sinčić Kocijančić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Samanthe Janko, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivani Božić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva TOMIĆ & PARTNERI d.o.o. Zagreb, Trg Marka Marulića 17, protiv tuženika ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], bez održavanja rasprave, 15. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirne Pliško poslovni broj: UPP/OS-Ovrv- 123/2024, Ovrv-1356/2024 od 9. travnja 2024. koji glasi:

„Nalaže se tuženom ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, OIB: 43965974818 isplati zatezne kamate na podmirenu glavnicu koje teku:

- na iznos od 54,91 eura od 28. svibnja 2023. pa do 27. ožujka 2024.

- na iznos od 12,05 eura od 3. kolovoza 2023. pa do 27. ožujka 2024.

- na iznos od 46,18 eura od 1. studenoga 2023. pa do 27. ožujka 2024.

po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do 27. ožujka 2024. određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tuženom ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, OIB: 43965974818 u roku od 8 dana naknadi trošak postupka u iznosu od 156,64 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 87,50 eura teku od 9. travnja 2024. pa do isplate, a na iznos od 69,14 eura od 15. siječnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova odbija kao neosnovan.

i

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena i ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirne Pliško poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-123/2024, Ovrv-1356/2024 od 9. travnja 2024. u dijelu u kojem se tuženiku nalaže da tužitelju isplati iznos od 116,40 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja 2. veljače 2024. podnio javnom bilježniku Mirni Pliško iz Pule prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvoda iz poslovnih knjiga radi naplate novčane tražbine u iznosu od 116,40 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, zbog čega je 9. travnja 2024. doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-1356/2021-4, UPP/OS-Ovrv-123/2024.

2. Protiv predmetnog rješenja o ovrsi ovršenik, sada tuženik, izjavio je prigovor 30. travnja 2024. u kojem u bitnom navodi da je dugovani iznos u visini od 116,40 eura platio 27. ožujka 2024. neposredno nakon primitka obavijesti o podnesenom prijedlogu za ovrhu. Napomenuo je da u kući na adresi u [adresa] ne živi nitko još od studenog 2023. godine, pa da ne razumije na koji način se obračunava isporuka električne energije, ali je zbog vlastitog mira podmirio utuženi račun. Također je naveo da je 10. travnja 2024. podnio zahtjev za isključenje električne energije na navedenoj adresi.

2.1. Povodom prigovora tuženika, a na temelju članka 282. stavka 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 37/17., 131/20., 114/22. i 6/24.; dalje: OZ) javni bilježnik je ovom sudu dostavio spis predmeta radi provedbe postupka te je sud rješenjem poslovni broj: Povrv-176/2024-2 od 22. kolovoza 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Uzimajući u obzir da vrijednost osporenog dijela platnog naloga u predmetnom sporu ne prelazi iznos od 1.320,00 eura, to je ocjena ovog suda da se u konkretnom slučaju primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08. – ispravak, 57/11., 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) kojima je uređen postupak u sporovima male vrijednosti, a sve sukladno članku 458. stavku 1. i članku 460. ZPP- a.

4. Podneskom od 19. rujna 2024. tužitelj se očitovao na prigovor tuženika navodeći da je nakon izvršene provjere u svojim poslovnim knjigama utvrdio da je tuženik uplatom od 27. ožujka 2024. podmirio dugovanje s osnove glavnice u iznosu od 116,40 eura čime je tuženik priznao dug kako po osnovi, tako i po visini. Također, tužitelj je naveo da je tuženik svoju obvezu podmirio nakon utuženja, a svakako nakon dospijeća, iz čega proizlazi da je preostalo potraživanje zateznih kamata za navedenu obvezu te trošak ovršnog postupka. U odnosu na navode tuženika da je dugovanje podmireno u roku od 15 dana od primitka obavijesti javnog bilježnika te da rješenje o ovrsi nije trebalo niti izdati, tužitelj ističe da tuženik nije u roku od 15 dana od dana otpreme obavijesti podmirio glavnicu, zatezne kamate te nastali javnobilježnički trošak, zbog čega tužitelj nije povukao prijedlog za ovrhu te je javni bilježnik 9. travnja 2024. donio rješenje o ovrsi. Tuženik je svoju obvezu djelomično ispunio tek 27. ožujka 2024. odnosno nakon što je protekao rok od 15 dana od otpreme obavijesti. Zbog navedenog, tužitelj predlaže da sud održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem nalaže tuženiku da tužitelju isplati zatezne kamate na podmirenu glavnicu duga kako je to specificirano u izreci ove presude uz trošak ovršnog postupka u iznosu od 87,50 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate te trošak parničnog postupka.

5. Podneskom od 30. listopada 2024. tuženik se očitovao na navode tužitelja na navodeći kako je iznos od 116,40 eura u cijelosti podmiren 27. ožujka 2024. te da je ovrha stavljena izvan snage od strane suda, slijedom čega smatra da je podmirio sva svoja dugovanja prema tužitelju. Napominje da je za kuću na gore navedenoj adresi plaćao velike račune, iako je u kući živjela samo jedna osoba koja je koristila televizor, hladnjak i bojler, a u kući je boravila nakon radnog vremena. Nitko zaposlen kod tužitelja mu nije odgovorio na pitanje je li netko treći neovlašteno koristio električnu energiju i je li on plaćao račune za treću osobu. Ponovno ističe da od studenoga 2023. godine na toj adresi više nitko ne živi i da je električna energija na njegov zahtjev isključena 10. travnja 2024. Tuženik također navodi da je posljednje četiri godine teško pokretan, a unatrag pet mjeseci nepokretan jer je proveo dva mjeseca u bolnici u teškom zdravstvenom stanju te mu cijela ova situacija predstavlja dodatan stres.

6. Tijekom postupka sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu predmeta, i to: izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa - utuženje) broj predmeta 81242892 od 31. siječnja 2024. (listovi 15-16 spisa), račune (listovi 47-52 spisa), presliku rješenja ovog suda poslovni broj: Povrv-176/2024-2 od 22. kolovoza 2024. (listovi 57-58 spisa), presliku rješenja ovog suda poslovni broj: Povrv- 176/2024-3 od 23. kolovoza 2024. (listovi 59 i 61 spisa), potvrda o provedenom nalogu za plaćanje (list 60 spisa), potvrdu o izvršenoj transakciji putem Interneta (list 62 spisa) i potvrdu o izvršenim radovima i zamjeni plombe (list 63 spisa).

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Člankom 461.a stavka 3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok je stavkom 4. istog članka propisano da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.

8.1. U konkretnom slučaju stranke nisu predložile održavanje ročišta, a sud nije ocijenio da je to potrebno radi provođenja dokaznog postupka jer su čitanjem materijalne dokumentacije koja se nalazi u spisu utvrđene sve odlučne činjenice za ocjenu o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

9. Nije sporno da je tuženik 27. ožujka 2024. podmirio utuženi iznos glavnice u visini od 116,40 eura.

10. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatom zateznih kamata na podmirenu glavnicu, kao i naknada troškova ovršnog postupka koji su priznati rješenjem javnog bilježnika u iznosu od 87,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

11. Kako je tuženik u svojem prigovoru naveo da je iznos od 116,40 eura podmirio po zaprimanju obavijesti od strane javnog bilježnika, i to 27. ožujka 2024. i za to priložio dokaz, tužitelj je podneskom od 19. rujna 2024. smanjio tužbeni zahtjev na način da više ne potražuje iznos glavnice, već samo zatezne kamate na podmirenu glavnicu koje za pojedine iznose teku kako je to precizirano u izreci ove presude te trošak ovršnog i parničnog postupka.

11.1. Sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 26. travnja 2021. broj: Su-IV-16/2021-8 koje glasi: ''Smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP-a za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika.'', ocjena je ovog suda da je tužitelj podneskom od 19. rujna 2024. djelomično povukao tužbu za iznos podmirene glavnice u visini od 116,40 eura. Navedeni je podnesak dostavljen tuženiku na očitovanje te se tuženik u svojem očitovanju zaprimljenom 30. listopada 2024. nije protivio djelomičnom povlačenju, zbog čega je, primjenom odredbe iz članka 193. stavka 2. ZPP-a i odredbe iz članka 456. stavka 1. ZPP-a, odlučeno kao u izreci rješenja.

12. Nadalje, a s obzirom na nesporna utvrđenja u ovome postupku, ocjena je ovog suda da je plaćanjem utužene glavnice tuženik, u smislu odredbe iz članka 240. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.; dalje: ZOO) priznao dugovanje po utuženoj osnovi. Naime, člankom 240. stavkom 2. ZOO-a propisano je da se dug može priznati ne samo izjavom vjerovniku nego i na posredan način, kao što su davanje otplate, plaćanje kamata, davanje osiguranja.

13. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga s listova 15-16 spisa, čiji sadržaj tuženik nije osporio, utvrđeno je da je za iznos glavnice u visini od 54,91 eura datum dospijeća 27. svibnja 2023., za iznos glavnice u visini od 12,05 eura datum dospijeća 2. kolovoza 2023. te za iznos glavnice u visini od 46,18 eura datum dospijeća 31. listopada 2023. Navedeno je u skladu s računima tužitelja dostavljenim uz podnesak od 19. rujna 2024. (listovi 47-52 spisa). S obzirom na to da je tuženik svoju obvezu podmirio 27. ožujka 2024., a sukladno odredbi iz članka 29. stavka 1. ZOO-a kojom je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, ocjena je ovog suda da je tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na zahtjev za isplatom zateznih kamata na podmirenu glavnicu osnovan te je primjenom članka 451. stavka 3. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

13.1. Visina stope zateznih kamata određena je pozivom na odredbu iz članka 29. stavka 2. ZOO-a.

14. U odnosu na zahtjev za naknadu troškova ovršnog i parničnog postupka, prije svega za napomenuti je da se ovršni postupak po prigovoru ovršenika nastavio kao parnični postupak, da se radi o jedinstvenom postupku i da se o troškovima stranaka u oba postupka odlučuje jednom odlukom. Takvo stajalište proizlazi iz Zaključka broj 3. Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. koji je donesen na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima Građanskih odjela županijskih sudova, a koji glasi: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.".

14.1. Slijedom navedenog, ovom je odlukom odlučeno i o troškovima nastalim u ovršnom postupku i o troškovima nastalim u parničnom postupku pokrenutom povodom prigovora ovršenika, ovdje tuženika, i to primjenom odredbe iz članka 154. stavka 1. ZPP-a. Naime, tom je odredbom propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

15. Protivno navodima tuženika kako je plaćanjem glavnice u roku od 15 dana od primitka obavijesti javnog bilježnika podmirio sve svoje obveze prema tužitelju i kako je tužitelj trebao povući prijedlog za ovrhu, prema članku 281. stavku 4. OZ-a ako nakon otpreme obavijesti iz stavka 1. ovoga članka ovrhovoditelj u roku od 15 dana ne povuče prijedlog za ovrhu, javni bilježnik će donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i dostaviti ga strankama. U konkretnom slučaju javni bilježnik je obavijest ovršeniku otpremio 22. veljače 2024. (list 20 spisa), a tuženik je glavnicu podmirio 27. ožujka 2024. Također, treba napomenuti da tuženik plaćanjem glavnice nije podmirio svoju obvezu u cijelosti, a sve kako je to podrobnije obrazloženo u točki 13. obrazloženja ove presude. Zbog navedenog, tužitelj, tada u svojstvu ovrhovoditelja, nije bio dužan povući prijedlog za ovrhu, a javni bilježnik je u skladu s prethodno citiranom odredbom 9. travnja 2024. donio rješenje o ovrsi.

16. Zbog prethodno izloženog, tuženik je tužitelju, zastupanom po punomoćnici iz reda odvjetnika, dužan naknaditi trošak ovršnog postupka, i to trošak sastava prijedloga za ovrhu u visini od 25 bodova prema Tbr. 11.1. u vezi s Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.; dalje: Tarifa), što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) i pripadajući PDV (Tbr. 46. Tarife) iznosi 62,50 eura. Također, tužitelju je priznat javnobilježnički trošak u iznosu od ukupno 25,00 eura sukladno članku 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 9/21., 18/22. i 154/22.). Ukupno je, dakle, tužitelju priznat ovršni trošak u iznosu od 87,50 eura.

17. U odnosu na parnični trošak ovog postupka, tužitelju je priznat trošak sastava obrazloženog podneska od 19. rujna 2024. u visini od 25 bodova prema Tbr. 8.1. u vezi s Tbr. 7.1. Tarife, što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) i pripadajući PDV (Tbr. 46. Tarife) iznosi 62,50 eura. U preostalom je dijelu zahtjev za naknadu predmetnog troška odbijen kao neosnovan s obzirom na to da je se nagrada određuje prema vrijednosti predmeta spora koja u konkretnom predmetu iznosi 116,40 eura. Također, tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na presudu prema Tbr. 2.1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 37/23.) u iznosu od 6,64 eura jer prema članku 7. stavku 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18. i 51/23.) tužitelj ima mogućnost smanjiti pristojbenu obvezu za polovicu plaćanjem sudske pristojbe u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke.

3. Ukupno je, dakle, tužitelju priznat trošak ovog postupka u iznosu od 156,64 eura. Zatezne kamate na iznos ovršnog troška određene su primjenom odredbe iz članka 30. stavka 3. OZ-a, a zatezne kamate na parnični trošak određene su primjenom odredbe iz članka 151. stavka 3. ZPP-a. O visini stope zateznih kamata odlučeno je primjenom odredbe članka 29. stavka 2. ZOO-a.

18. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Pula-Pola, 15. siječnja 2025.

Sutkinja:

Mirjana Sinčić Kocijančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi pisano, u 3 (tri) istovjetna primjerka (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (članak 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnici, uz sudsku pristojbu na presudu

2. Tuženiku