Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ovr-11/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda, Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatskog telekoma d.d., Roberta Frangeša Mihanovića 9, Zagreb, OIB: 81793146560, zastupanom po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković, Radaković i partneri, protiv ovršenika KF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Matijeviću, odvjetniku u Rijeci, radi naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Ovr-1555/2017-21 od 25. travnja 2022., 15. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se žalba ovrhovoditelja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Ovr-1555/2017-21 od 25. travnja 2022. i spis se vraća istom sudu na ponovno odlučivanje.

II. O troškovima postupka povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha.

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ovrhovoditelj u žalbi prije svega ističe da je prvostupanjski sud 4. listopada 2021. donio rješenje poslovni broj Pu Ovr-35/17 kojim je ukinuo potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovrv-370/06 od 7. ožujka 2006., te je odbacio prijedlog ovršenika za ponavljanje ovog postupka kao nedopušten, a budući da dostava rješenja o ovrsi nije izvršena na način propisan odredbama Zakona o parničnom postupku. Ovrhovoditelj nadalje ističe da je nelogičan stav prvostupanjskog suda iz pobijanog rješenja u kojem je obustavio ovrhu u ovom ovršnom predmetu, budući da je prethodnim rješenjem ukinuta klauzula pravomoćnosti i ovršnosti. Ovrhovoditelj također smatra da je nejasan zaključak prvostupanjskog suda iz pobijanog rješenja da ovrhovoditelj nije postupio sukladno odredbi članka 5. stavak 4. Ovršnog zakona i u roku od dva mjeseca od zaprimanja obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe podnio sudu prijedlog za novim sredstvom odnosno predmetom ovrhe. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbu ovrhovoditelja odgovorio je ovršenik koji u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode ovrhovoditelje, te predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsko rješenje. Potražuje trošak odgovora na žalbu u iznosu od 132,72 eura.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda ovrhovoditelja i po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/02, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ-a), ovaj sud nalazi da je sud prvog stupanja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odrede članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 381. ZPP-a.

6. Međutim, opravdano ovrhovoditelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud donošenjem pobijenog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a koja povreda se sastoji u tome što pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih ga nije moguće ispitati, a posebno iz razloga jer je izreka rješenja nerazumljiva obzirom na činjenicu da o odlučnim činjenicama postoji proturječnog između onoga što se u tim razlozima rješenja navodi, o sadržaju isprava i samih tih isprava.

7. Naime, prvostupanjski sud se u obrazloženju pobijanog rješenja poziva, između ostalo i na rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u koprivnici poslovni broj Gž Ovr-1103/2018, a koje rješenje je ukinuto Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev-274/2019-2 od 1. ožujka 2023.

8. Prema članku 5. stavak 3. OZ-a ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi. Prema stavku 4. stog čl. ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. ovoga članka, ovrha će se obustaviti. Prema stavku 5. istog čl. smatrat će se da se ovrha ne može provesti ako na računima ovršenika nema novčanih sredstava potrebnih za naplatu tražbine ovrhovoditelja određene pravomoćnim rješenjem o ovrsi na novčanoj tražbini po računu. Ako ovrhovoditelj predloži novo sredstvo ili predmet ovrhe, a ne povuče ovršni prijedlog ili nisu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi za obustavu ovrhe, pravomoćno rješenje o ovrsi na novčanoj tražbini po računu ostaje upisano u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje.

9. Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 91/10 – dalje: ZPONS), koji je stupio na snagu 31. srpnja 2010., odnosno njegovim prijelaznim i završnim odredbama – člankom 36. i 37. propisano je: "Od 1. siječnja 2011. na provedbu ovrhe na novčanoj tražbini ovršenika i osiguranja prethodnim i privremenim mjerama te na postupak izvansudske ovrhe uređene OZ-om i Općim poreznim zakonom ("Narodne novine" broj 147/08) odgovarajuće se primjenjuju odredbe ovoga Zakona, a posebno pri dostavi rješenja o ovrsi, traženju podataka o računima i štednim ulozima ovršenika, određivanju ovrhe na novčanoj tražbini ovršenika, provedbi ovrhe po računima ovršenika, provedbi ovrhe po zadužnici, odgovornosti u provedbi ovrhe i redoslijedu naplate (članak 36.). Ovaj Zakon stupa na snagu osmoga dana od dana objave u "Narodnim novinama", osim odredbi članka od 1. do 21., članka 23., članka 25., članka 27. stavka 1. točke 1. – 19., članka 28. stavka 1. točke 1. – 16., članka 29. stavka 1. točke 1. – 3., članka 30., članka 31., članka 33. i članka 36. ovoga Zakona koji stupaju na snagu 1. siječnja 2011. godine (članak 37.).“

10. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda RH članak 36. ZPONS-a, kojim je propisano da će se na provedbu ovrhe na novčanoj tražbini ovršenika, te na postupak izvansudske ovrhe uređene Ovršnim zakonom, počevši od 1. siječnja 2011., odgovarajuće primjenjivati odredbe ZPONS, a s obzirom na odredbe članka 9. stavak 3., 4., 5., 6., 7. i 8. ZPONS-a, nakon toga isključena je primjena odredbe članka 5. stavak 3., 4. i 5. OZ-a.

11. Naime, odredbe čl. 9. st. 3., 4., 5., 6., 7. i 8. ZPONS-a u bitnom, bez vremenskog ograničenja, određuju radnje provedbe ovrhe koje poduzima Agencija i banke, sve do izvršenja osnove za plaćanje, kada, sukladno odredbi članka 9. stavak 8. ZPONS-a, FINA, odnosno banka u Jedinstvenom registru računa briše oznaku blokade računa i oznaku raspolaganja oročenim sredstvima. Budući da je člankom 36. ZPONS, između ostalog, propisano da će se odredbe tog zakona odgovarajuće primjenjivati na provedbu ovrhe, a navedene odredbe u članku 9. ZPONS-a propisuju provedbu ovrhe bez vremenskog ograničenja, do izvršenja osnove za plaćanje, to te odredbe, kao odredbe posebnog zakona isključuju primjenu odredbe članka 5. stavak 3., 4. i 5. OZ-a.

12. Obzirom na cjelokupno stanje prvostupanjskog spisa, posebno imajući u vidu da je prvostupanjski sud ukinuo potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovrv- 370/06 od 7. ožujka 2006., te odbacio prijedlog ovršenika za ponavljanje predmetnog postupka kao nedopušten, a kako dostava rješenja o ovrsi nije izvršena na način propisan odredbama ZPP-a, nelogičan je zaključak prvostupanjskog suda iz pobijanog rješenja o obustavi predmetne ovrhe, a budući da je prethodnim rješenjem ukinuta klauzula pravomoćnosti i ovršnosti.

13. Iz navedenog dakle proizlazi da nije osnovan zaključak prvostupanjskog suda da ovrhovoditelj nije postupio sukladno odredbi članka 5. stavak 4. OZ-a i u roku od 2 mjeseca od zaprimanja obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe podnio sudu prijedlog za novim sredstvom, odnosno predmetnom ovrhe.

14. Slijedom svega iznesenog valjalo je ukinuti pobijano rješenje temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kome će otkloniti bitnu povredu odredaba postupka, na koju opravdano ukazuje ovrhovoditelj, imajući u vidu cjelokupno stanje predmetnog spisa i naprijed navedeno stajalište Vrhovnog suda RH izraženo u odluci - Rev-274/2019-2 od 1. ožujka 2023.

15. Odluka o troškovima povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku (članak 166. stavak 3. ZPP-a, u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a).

U Gospiću, 15. siječnja 2025.

Sutkinja:

Milka Vraneš