REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-851/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Irene Dikanović- Terzić predsjednice vijeća, Draženke Ilak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Lidije Klašnja-Petrović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženika [obrt] iz [adresa], zastupan po punomoćniku ABC, odvjetniku u [adresa], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Požegi od 2. srpnja 2024., poslovni broj: P-144/2024-2., u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja ZJ kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Požegi od 2. srpnja 2024., poslovni broj: P-144/2024-2, u pobijanoj točki I. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Odbija se tužba i tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se nedopuštenom ovrha određena Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Požegi, Poslovni broj Ovr-15/2021-3 od 4.veljače 2021. godine u cijelosti zbog žalbenog razloga predviđenog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11.Ovršnog zakona ("Narodne novine "br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17. i 131/20., dalje: OZ-a). "

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova u iznosu od 875,00 eura kao na zakonu neosnovan."

2. Protiv presude tužitelj je pravovremeno podnio žalbu protiv točke I. izreke i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe kako prvostupanjski sud nije analizirao sve dokaze koje je predložio čime je postupio protivno članku 8. Zakona o parničnom postupku. Ustraje u prigovoru zastare.

3. Tuženik se, u odgovoru na žalbu, protivi svim žalbenim navodima.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužitelj je žalbu podnio zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, ali u žalbi konkretno ne navodi o kojoj bitnoj povredi parničnog postupka se radi, stoga je drugostupanjski sud ispitao pobijanu presudu, sukladno članku 365. stavku 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 82/22, 114/22 – dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13., i 14. ZPP-a i pri tome nije našao da bi takva povreda bila počinjena.

6. Činjenična utvrđenja na kojima je utemeljena presuda prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, jer su ista rezultat pravilne ocjene provedenih dokaza, sukladno članku 8. ZPP-a.

7. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski sud je, na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, a u prvostupanjskom je postupku utvrđeno:

- da je rješenjem prvostupanjskog suda od 4. veljače 2021., poslovni broj: Ovr- 15/2021-3 određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika, ovdje tužitelja, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja i to iznosa od 9.821,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 16. travnja 1998. do isplate, iznosa od 15.941,80 kuna na ime parničnih troškova sa zakonskom zateznom kamatom od 22. rujna 2010., iznosa od 1.937,50 kuna na ime troškova ovršnog postupka pod poslovnim brojem: Ovr- 327/2011 sa zakonskom zateznom kamatom od 6. svibnja 2011. i iznosa od 200,00 kuna na ime troškova tog ovršnog postupka;

- da je Zaključkom Općinskog suda u Požegi od 10. ožujka 2021., poslovni broj: Ovr- 15/2021-10 ovršenik, ovdje tužitelj, upućen u parnicu zato što je u žalbi protiv rješenja o ovrsi istaknuo prigovor zastare;

- da je ovrha određena na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Požegi od 22. rujna 2010., poslovni broj: P-63/2006-45, koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u [adresa] od 7. veljače 2011. poslovni broj: Gž x-2/2011-2;

- da je prijedlog za ovrhu u predmetu poslovni broj: Ovr-15/2021 zaprimljen 28. siječnja 2021.

8. Iz sadržaja žalbe tužitelja proizlazi kako isti smatra da je prvostupanjski sud trebao ispitati postoji li zapreka za ispunjenje tražbine izvan činjeničnih tvrdnji koje su navedene u žalbi u ovršnom postupku, odnosno izvan razloga zbog kojih je tužitelj upućen u parnicu. Takvi žalbeni navodi tužitelja su neosnovani. Naime, tužitelj je u žalbi protiv rješenja o ovrsi istaknuo prigovor zastare, pa ga je prvostupanjski sud uputio u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom upravo zbog istaknutog prigovora zastare. Stoga je u ovoj parnici bilo odlučno je li ili nije osnovan istaknuti prigovor zastare.

9. Člankom 233. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje: ZOO) propisano je da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.

9.1. Člankom 241. ZOO-a propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

10. Cijeneći utvrđeno činjenično stanje i sadržaj zakonskih odredbi, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nije nastupila zastara potraživanja tuženika o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom – presudom Općinskog suda u Požegi poslovni broj: P- 63/2006-45 od 22. rujna 2010. Naime, ovršna isprava na temelju koje je tuženik kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu postala je pravomoćna 7. veljače 2011. pa kada se od navedenog dana računa rok zastare on bi istekao 7. veljače 2021. i sa tim danom tuženikova novčana tražbina bila bi u zastari, što znači da nakon navedenog dana istu više ne bi bio ovlašten ostvarivati u prinudnom postupku. Međutim, kako je tuženik prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima podnio 28. siječnja 2021., dakle prije nego što je istekao rok zastare od 10 godina, navedena radnja tuženika kao ovrhovoditelja predstavlja radnju iz članka 241. ZOO-a i upravo s obzirom da je učinjena prije isteka desetogodišnjeg roka zastare zaustavljen je, odnosno prekinut tijek zastare, pa zastara predmetne tražbine nije nastupila kako to i u žalbi pogrešno smatra tužitelj.

11. Slijedom navedenog, žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana, te je prvostupanjska presuda potvrđena u pobijanoj točki I. izreke, sukladno članku 368. stavku 1. ZPP-a.

12. U nepobijanom dijelu, u točki II. izreke, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Slavonski Brod, 15. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Irena Dikanović-Terzić