REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž-989/2024-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Irene Dikanović- Terzić predsjednice vijeća, Draženke Ilak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Lidije Klašnja-Petrović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici ABC, odvjetnici iz [obrt] iz [adresa], protiv tuženika ĆBV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Kutini od 16. listopada 2024., poslovni broj: P-337/2024-5, u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika RBV kao neosnovana i potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Kutini od 16. listopada 2024., poslovni broj: P- 337/2024-5.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Nalaže se tuženiku ĆBV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], plati iznos od 3.852,22 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 10.05.2022. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ĆBV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], nadoknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 334,98 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16. listopada 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude tuženik je pravovremeno uložio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka. U žalbi navodi kako su navodi u pobijanoj presudi netočni i izmišljeni. Priznaje da je prouzročio prometnu nezgodu, te da je odmah na licu mjesta drugom sudioniku priznao svoju krivnju za nastanak prometne nezgode i dao mu sve podatke o sebi i svom vozilu, te o polici osiguranja. Ističe da već punih 37 godina radi kao pravosudni policajac i ne pada mu napamet bježati ili napustiti mjesto nastanka prometne nezgode bez da ostavi sve podatke o sebi i o vozilu kojim je upravljao. Spornom smatra i visinu materijalne štete. Navodi da je došlo do lakšeg udara vozila kojim je upravljao u stražnji dio oštećenog vozila, da je oštećeno vozilo bilo staro 9 godina i da je prešlo cca 130000 km, te da se nikako ne može raditi o šteti u iznosu od 3.800,00 eura. Tvrdi stoga da je činjenično stanje potpuno nejasno i nerazumljivo, te da je počinjena i bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku. Predlaže ukinuti pobijanu presudu i naložiti prvostupanjskom sudu provođenje dokaza. Trošak žalbe ne traži.

3. Tužitelj se, u odgovoru na žalbu, protivi svim žalbenim navodima. Predlaže odbiti žalbu. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjska presuda zbog ogluhe sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, koje nisu u suprotnosti sa izvedenim dokazima, stoga ne stoji žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), na koji se ukazuje u žalbi, a nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud je donio presudu zbog ogluhe i prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, ocijenivši pri tome da su kod donošenja presude zbog ogluhe ostvarene zakonske pretpostavke iz članka 331. b. stavka 1. ZPP-a.

7. Žalbenim razlozima tuženika nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude.

8. Pravilno se prvostupanjski sud pozvao na članak 331.b ZPP-a koji kaže da će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev ako tuženik u određenom roku ne podnese odgovor na tužbu, te ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjeničnih navoda u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa predloženim dokazima, i ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

9. Temeljem članka 284. stavka 1. ZPP-a sud je dužan u pozivu za podnošenje odgovora na tužbu tuženika upozoriti na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu odnosno donošenje presude zbog ogluhe, ukoliko su za to ostvarene propisane zakonske pretpostavke.

10. Iz stanja prvostupanjskog spisa (strana 72. spisa) proizlazi da je prvostupanjski sud, prije donošenje presude zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja, u potpunosti postupio u skladu sa citiranom zakonskom odredbom, te u pisanom pozivu uredno dostavljenom uz tužbu, pozvao tuženika da u ostavljenom roku od 30 dana dostavi pisani odgovor na tužbu, upozoravajući na pravne posljedice propuštanja ostavljenog roka.

11. Prvostupanjski sud je utvrdio da tuženik u ostavljenom prekluzivnom roku nije podnio odgovor na tužbu, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni i uručeni 25. srpnja 2024., kako to proizlazi iz potvrde o otpravku (poleđina strane 74. spisa), što uostalom tuženik i ne osporava.

12. Također, prvostupanjski je sud pravilno ocijenio da u konkretnom slučaju osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedeni u tužbi, kao i da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa dokazima koje je tužitelj dostavio uz tužbu.

13. Žalbeni navodi tuženika u kojima ističe kako su netočni i izmišljeni navodi da je napustio mjesto prometne nezgode i da je zapravo odmah nakon prometne nezgode priznao krivnju drugom sudioniku prometne nezgode, te mu dao sve podatke o sebi, svom vozilu i polici osiguranja, kao i navodi kojima se osporava visina tužiteljeva potraživanja, po stajalištu ovoga suda nisu od pravnog značaja, jer se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a), a žalbeni navodi tuženika svode se upravo na taj žalbeni razlog.

14. U takvoj situaciji, kada tuženik nije osporio osnovnost tužbenog zahtjeva podnošenjem pisanog odgovora na tužbu i kada osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti sa predloženim dokazima, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da su ostvarene pretpostavke propisane člankom 331.b ZPP-a.

15. U odnosu na žalbene navode kojima se predlaže saslušanje tuženika i drugog sudionika prometne nezgode, valja navesti da se sukladno članku 352. stavku 1. ZPP- a u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice ni predlagati novi dokazi.

16. Tuženik određeno ne pobija odluku o trošku postupka, a u toj odluci na pravilnu primjenu materijalnog prava drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti, sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a.

17. Zbog navedenog, a temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a, žalba tuženika je odbijena i pobijana presuda zbog ogluhe je potvrđena.

18. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, jer je ovaj trošak bio nepotreban. Ova se odluka temelji na članku 166. stavku 1. u vezi s člankom 155. ZPP-a.

Slavonski Brod, 15. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Irena Dikanović-Terzić