REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj Pp-31/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje zapisničarke Zvjezdane Mateša, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe Second bar j.d.o.o. i II okr. odgovorne osobe ZZ, radi djela prekršaja iz čl. 10. st. 1. i st. 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Zagreb, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, klasa: 334-01/24-02/3147, urbroj: 443-02-05-07- 24-4 od 30. prosinca 2024., ispitujući optužni prijedlog 15. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ I okr. pravna osoba: Second bar j.d.o.o., OIB: 95059356176 sa sjedištem u [adresa] i II okr. odgovorna osoba: ZZ, direktor, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa],

na temelju odredbe čl.161. st.6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

oslobađaju se optužbe

"da bi 23. svibnja 2024. u vremenu od 02:30 sati obavljali ugostiteljsku djelatnost u objektu naziva Boss u [adresa], a bez da su ishodili rješenje o minimalnim uvjetima za obavljanje ugostiteljske djelatnosti za vrstu caffe bar što je protivno odredbi čl. 5. st. 1. podst. 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine", broj: 61/11, 66/19), dolaskom policijskih službenika II PP Zagreb, isti su radili i usluživali goste u uslužnome dijelu. Također je ovaj inspektor uputio 14. listopada 2024. dopis prema Službi za gospodarstvo Grada Zagreba, te je dobio odgovor da navedeni ugostiteljski objekt nema rješenje",

pa da bi time počinili prekršajno djelo iz odredbe čl. 10. st. 1. i st. 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine", broj: 61/11, 66/19)

II/ Na temelju odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, podnijela je optužni prijedlog protiv I i II okr., radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitujući optužni prijedlog sud je našao da djelo koje se I i II okr. stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj.

3. Naime, odredbom čl. 10. st. 1. i st. 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine", broj: 61/11, 66/19) propisano je da će se za prekršaj kazniti pravna i odgovorna osoba ako nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti. Imajući u vidu dati činjenični opis djela prekršaja sud je utvrdio da u istom nedostaje bitni element bića djela prekršaja, a to je da u činjeničnom opisu nedostaje podatak o zakonu kojim je propisan potrebni akt o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti odnosno podatak o zakonu temeljem kojeg su I i II okr. bili u obvezi ishoditi rješenje o minimalnim uvjetima za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, a koji podatak o zakonu kojim je propisan takav akt je jedan od konstitutivnih bića inkriminiranog prekršaja. Da bi se radilo o tom prekršaju potrebno je, dakle, navesti zakon kojim je propisan akt o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, a koje obilježje u činjeničnom opisu optužnog prijedloga podnesenog protiv I i II okr. nedostaje.

4. Sud je vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i ne može ga mijenjati niti dopunjavati na štetu okrivljenika jer bi na taj način povrijedio optužno načelo, a odredbom čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona je propisano da optužni prijedlog, između ostalog, mora sadržavati činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, dok je odredbom čl. 161. st. 6. cit. Zakona propisano da ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

5. Slijedom navedenog valjalo je temeljem cit. odredbe presuditi kao u izreci.

6. Budući je donesena oslobađajuća presuda to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.

U Zagrebu 15. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Zvjezdana Mateša, v.r.

Arijana Mance, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinski prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.