REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

Povrv-34/2019-127

U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Pazinu, po sucu Damiru Rabaru, u pravnoj stvari tužitelja VV- PROJEKT d.o.o., OIB 53987451153, Put Supavla 1, Split, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Luetiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva LUETIĆ & PARTNERI d.o.o. Split, Starčevićeva 24 D, protiv tuženika Sveučilište Jurja Dobrile u Puli, OIB 61738073226, Zagrebačka 30, Pula, zastupan po punomoćniku Marku Babiću, odvjetniku u Puli, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 15. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se odbija tužbeni zahtjev i to u dijelu koji glasi:

„Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojno isprave Javnog bilježnika Marine Paić Čerin iz Pule, posl.br. OVRV- 360/2018 od 21. prosinca 2018. u dijelu kojem je naloženo tuženiku, da u roku od 8 dana, namiriti tražbinu tužitelju u iznosu od 21.302,01 € (protuvrijednost iznosa od 160.500,00 kn) sa zateznim kamatama koje teku od 26. lipnja 2018. do 31. prosinca 2022. g. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena."

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u dijelu koji glasi:

„Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojno isprave Javnog bilježnika Marine Paić Čerin iz Pule, posl.br. OVRV- 360/2018 od 21. prosinca 2018. u dijelu kojem je naloženo tuženiku, da u roku od 8 dana, namiriti tražbinu tužitelju u iznosu od 14.867,53 € (protuvrijednost iznosa od 112.019,40 kn) sa zateznim kamatama koje teku od 26. lipnja 2018. do 31. prosinca 2022. g. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena."

II. Nalaže se tužitelju VV-PROJEKT d.o.o., OIB 53987451153, Put Supavla 1, Split, da tuženiku Sveučilište Jurja Dobrile u Puli, OIB 61738073226, Zagrebačka 30, Pula, naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.658,12 €, sa zateznim kamatama koje teku od 15. siječnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju VV-PROJEKT d.o.o., OIB 53987451153, Put Supavla 1, Split, da tuženiku Sveučilište Jurja Dobrile u Puli, OIB 61738073226, Zagrebačka 30, Pula, naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 11.375,00 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. siječnja 2025. do namirenja po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnog bilježnika Marine Paić Čerin iz Pule Ovrv-360/2018 od 21. prosinca 2018., naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 36.169,54 € (272.519,40 kn) zajedno sa pripadajućim kamatama i troškovima postupka.

2. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio pravodobni prigovor u kojem, u bitnome, navodi da tražbina tužitelja ne postoji, i jer tražbina tužitelja, kad bi i postojala još nije dospjela.

3. Tužitelj i tuženik da se nalaze u pravnom odnosu naručitelja i ugovaratelja po Ugovoru o javnoj nabavi usluga, klasa: 404-01/17-01/04, urbroj : 380-01-17-6, od 22. kolovoza 2017. i Aneksa tom ugovoru od 1. ožujka 2018.

4. Vrijednost ugovora iznosi 642.000,00 kn bez PDV (čl. 2. Ugovora o javnoj nabavi). Tuženik je tužitelju nesporno platio iznos od 256,000,00 kn po I. privremenoj situaciji.

5. II. privremena, odnosno III. okončana situacija je umanjena za iznos financijske korekcije po Odluci SAFU, odnosno za iznos dokumentirane štete koju je pretrpio tuženik i koju je istaknuo dopisima tužitelju od 24. i 30. srpnja 2018. Taj zahtjev za korekcijom iznosa od 165.000,00 kn ima značaj materijalno pravne kompenzacije (prijeboja). U tom pravcu tuženik ističe da je tražbina tužitelja prestala prijebojem, kao što ističe i prigovor neurednog ispunjenja obveze zbog znatnog prekoračenja ugovorenih rokova izrade dokumentacije i pravo na naknadu štete koju je tuženik dokumentirano pretrpio u iznosu utvrđenom odlukom SAFU. Pored navedenog tuženik izjavljuje i da umanjuje naknadu temeljem odredbe članka 16. Ugovora o javnoj nabavi, odnosno vrši odbitak penala u visini od 10 % ugovorene naknade.

6. Nadalje, tužitelj da je u iznos utužene tražbine neosnovano uključio usluge podizvoditelja.

7. Naime, odredbom članka 20. Ugovora o javnoj nabavi i Aneksom tome ugovoru određeni su odnosi ugovaratelja i podizvoditelja i njihovi omjeri udjela u ugovoru, i iz kojih je vidljivo da je omjer tužitelja 70,54%.

8. Iz priložene knjigovodstvene kartice tužitelja, vidljivo je da iznos utužene tražbine od 272.519,40 kn, zajedno s već prethodno plaćenih 256.000.00 kn čini iznos od 528.519,40 kn ili 82,32% ukupne vrijednosti ugovora (642.000,00 kn bez PDV-a) a što prelazi ugovoreni udio tužitelja od 70,54 %.

9. Osim toga tuženik je usluge podizvoditelja platio izravno podizvoditeljima, pa tužitelj u svakom slučaju nema pravo na naplatu tih usluga.

10. Tražbina tužitelja sve i da postoji još nije dospjela.

11. Naime odredbom članka 4. stavka 2. Ugovora o javnoj nabavi određeno je da se smatra da je tužitelj ispunio svoju obvezu tek kad je ispunio sve obveze iz članka 1. i kada je sačinjen Zapisnik o konačnom obračunu. Takav zapisnik još nije sačinjen, pa stoga ni tražbina nije dospjela.

12. Nadalje odredbom čanka 22. Ugovora o javnoj nabavi određeno je izdavanje konačne izjave o prihvatu. Takva izjava još nije zatražena ni izdana, zbog čega ni tražbina nije dospjela.

13. I konačno tuženik je tek nakon dostavljenih korekcija i ispravaka, 17. prosinca 2018. potpisao II. privremenu i III. okončanu situaciju, koje je toga dana i dostavio tužitelju, što je vidljivo iz dopisa tuženika od 17. prosinca 2018. i knjige pošte (priložene uz toč. III. prigovora), pa temeljem odredbe članka 5. Ugovora o javnoj nabavi još teče rok od 30 dana za plaćanje, zbog čega tražbina tužitelja i da postoji, još nije dospjela.

14. Proveden je dokazni postupak u kojem je izvršen uvid u karticu kupca na listu 3 spisa, ugovor o javnoj nabavi usluga na listu 20-22 spisa, te na listu 53-58 spisa, aneks ugovora o javnoj nabavi usluga na listu 23 spisa, te na listu 62-68 spisa, odluku na listu 24-26 spisa, dopise na listu 27-28 spisa, privremene situacije na listu 29-30 spisa, okončanu situaciju na listu 31-33 spisa, Izvadak sa žiro - računa na listu 46 spisa, dopis na listu 69-70 spisa, geodetski situacijski nacrt na listu 71 spisa, geodetski projekt na listu 72-76 spisa, građevinsku dozvolu na listu 77-85 spisa, ugovor o prijenosu prava vlasništva bez naknade na listu 86-88 spisa, rješenje na listu 89 spisa, z.k. izvatke na listu 90-93 spisa, suglasnost na listu 95 spisa, dopise na listu 96-100 spisa, račune na listu 112-131 spisa, dopis na listu 149-150 spisa, izjavu o prijeboju na listu 151 spisa, zapisnik o okončanom obračunu po ugovoru o javnoj nabavi usluga i aneksu ugovoru na listu 154-157 spisa, geodetski situacijski nacrt na listu 162-163 spisa, e-mail poruke na listu 169-178 spisa, geodetski situacijski nacrt na listu 226-235 spisa, prijavni list na listu 238-142 spisa, izvješće o izrađenom elaboratu na listu 243- 245 spisa, provedeno je građevinsko vještačenje pa je izvršen uvid u nalaz vještaka na listu 491-530 spisa, ponudu na listu 562-563 spisa, račun na listu 564 spisa, dopunu nalaza vještaka na listu 570-581 spisa, preslik pravomoćne Građevinske dozvole na listu 598-606 spisa, izvješće o kontroli projekata na listu 607-608 spisa, suglasnost Opće bolnice Pula od 8. veljače 2018. na listu 609 spisa, potvrde i suglasnosti na listu 610-628 spisa, e u-mail poruke na listu 635-637 spisa, u Odluku SJD Pula, od 28. kolovoza 2017. na listu 638 spisa, u Dopis SJD prema VV Projekt od 18. svibnja 2018. na listu 639 spisa, u Izjavu o prijeboju od 8. siječnja 2019. na listu 640 spisa, u izvatke s transakcijskog računa i kartice partnera na listu 641-653 spisa.

15. Podneskom od 11. listopada 2024. tužitelj je djelomično povukao tužbu i to za iznos od 14.867,53 €, a tuženik je pristao na povlačenje. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

16. Preostali tužbeni zahtjev nije osnovan.

17. U ovom postupku nije sporno da se stranke nalaze u pravnom odnosu naručitelja i ugovaratelja po Ugovoru o javnoj nabavi i Aneksu tom ugovoru od 1. ožujka 2018.

18. Sporno je da li tražbina tužitelja postoji, te da li je, kad bi tužiteljeva tražbina i postojala, ista dospjela.

19. Sporno je da li je tužitelj u cijelosti poštivao obveze iz predmetnog ugovora, te da li je tužitelj svojom krivnjom prekoračio ugovorene rokove izrade projektne dokumentacije.

20. Ugovor o javnoj nabavi usluga potpisan je 22. kolovoza 2017. (list 20-22 spisa). Prema odredbi čl. 1. ugovora tužitelj je bio dužan u skladu sa uvjetima određenim u dokumentaciji o nadmetanju u provedenom postupku javne nabave Ev.br. 01-2017-MV i vlastitom ponudom od 18. srpnja 2017.

21. Tužitelj je, nesporno, tuženiku predao Glavni projekt 5. siječnja 2018.

22. Nakon izrade Glavnog projekta i predaje istog tuženiku, tužitelj je tuženiku ispostavio I. Privremenu situaciju br.1-1-1 od 5. siječnja 2018. na iznos od 256.000,00 kn (list 29-30 spisa), a koja se odnosi na izradu Glavnog projekta i ishođenje potvrda na glavni projekt. Tuženik je tužitelju 19. siječnja 2018. platio navedenu situaciju, bez bilo kakve primjedbe ili prigovora (Izvadak sa žiro - računa od 19. siječnja 2018. na listu 46 spisa).

23. Tuženik smatra da tuženik, da je imao bilo kakvih primjedbi ili prigovora na rok dostave Glavnog projekta od strane tužitelja, zasigurno ne bi tužitelju platio I Privremenu situaciju koja se odnosi na izradu Glavnog projekta. Tužitelj smatra da tuženik nije imao primjedbi i prigovora na rok dostave Glavnog projekta od strane tužitelja jer da je do zakašnjenja došlo njegovom krivnjom. Ovo stoga što je tužitelj izradio Glavni projekt odmah nakon što je tuženik, kao naručitelj, ispunio svoje obveze i stvorio pravne i tehničke pretpostavke da se isti može završiti u skladu sa Zakonom o gradnji, zaključenim ugovorom i Projektnim zadatkom, koji čini sastavni dio dokumentacije koja je predmet ugovora.

24. Tužitelj smatra da nije mogao ranije izraditi Glavni projekt i predati ga tuženiku iz tri razloga:

a) jer tuženik kao naručitelj nije riješio imovinsko - pravne odnose na nekretninama koje su predviđene za gradnju,

b) jer je tuženik mijenjao projektni zadatak tijekom izrade glavnog projekta,

c) jer je tuženik kao naručitelj kasnio sa izradom Geodetskog projekta, koji je osnova za izradu Glavnog projekta i svih ostalih projekata.

25. Ovo stoga što je odredbom čl. 70. Zakona o gradnji propisano da se geodetski projekt izrađuje kao fizički zasebni dio glavnog projekta, da se tim projektom prikazuje smještaj jedne ili više građevina na građevnoj čestici te oblik i veličina građevne čestice čije se formiranje određuje građevinskom dozvolom.

26. Na inzistiranje tužitelja, tuženik da mu je tek 8. studenog 2017. dostavio neslužbenu geodetsku podlogu, bez kompletnog geodetskog projekta, kako bi tužitelj mogao nastaviti s radom izrade Glavnog projekta.

27. Nakon dostave takve neslužbene geodetske podloge, tužitelj je u daljnjem roku od 60 dana ispunio svoju obvezu izrade i predaje Glavnog projekta. Stoga da je za zakašnjenje u izradi i predaji Glavnog projekta odgovoran tuženik, a ne tužitelj. 28. Tuženik da nema pravo ni na obračun penala iz svih naprijed navedenih razloga, kao i iz razloga propisanog čl. 353. st. 5. ZOO-a obzirom da je primio ispunjenje a nije bez odgađanja priopćio tužitelju da zadržava svoje pravo na ugovornu kaznu. Do prekoračenja roka da je došlo krivnjom tuženika, a samim time tužitelj ne može biti odgovoran tuženiku za bilo kakvu štetu, posebno ne za štetu u vidu financijske korekcije od 25% iznosa Ugovora o javnoj nabavi.

29. Tužitelj smatra da činjenica da je prekoračenja roka došlo krivnjom tuženika proizlazi i iz tuženikovih očitovanja Središnjoj agenciji za financiranje i ugovaranje programa i projekata Europske unije koji se navode u dopisu te agencije od 11. srpnja 2018., upućenom tuženiku, koji dopis je priložen uz tuženikov podnesak od 4. siječnja 2019., iako ta očitovanja nisu potpuna jer tuženik nigdje ne navodi da nije izrađen Geodetski projekt koji mora biti podloga za izradu Glavnog projekta i da nisu riješeni imovinsko-pravni odnosi u pogledu nekretnina na kojima je planiran zahvat, kao podloga za izradu Geodetskog projekta, što je sve bila obveza tuženika.

30. Tužitelj nije prihvatio obrazloženje agencije i tuženika iz svih naprijed navedenih razloga, pa samim time ne prihvaća ni tuženikov prigovor materijalno pravne kompenzacije (prijeboja) za iznos od 165.000,00 kn, jer da je taj prigovor neosnovan i neutemeljen.

31. Tuženikov istaknuti prigovor radi prebijanja da znači da tuženik priznaje tužiteljevu tražbinu ali ističe taj prigovor s ciljem da sud utvrdi postojanje obiju tražbina i pretpostavki za prijeboj te svojom odlukom izvrši prebijanje. Tuženikov istaknuti prigovor prijeboja da potvrđuje da tužiteljeva tražbina nije sporna pa sud nije niti dužan izvoditi dokaze radi utvrđenja njene osnovanosti.

32. Nakon izrade Glavnog projekta i dostave istog tuženiku, stranke su 1. ožujka 2018. zaključile Aneks ugovoru o javnoj nabavi usluga (list 23 spisa), kojim aneksom su promijenili čl. 20. temeljnog ugovora, što znači da se taj aneks ne može nikako odnositi i primjenjivati na tužiteljevu I. Privremenu situaciju br.1-1-1 od 5. siječnja 2018., koja je tužitelju plaćena 19. siječnja 2018., dakle prije zaključenja spomenutog aneksa.

33. Nakon što je ishođena pravomoćna građevinska dozvola, tužitelj je tuženiku 12. lipnja 2018. ispostavio II. Privremenu situaciju br.17-1-1 na iznos od 10% vrijednosti radova tj. na iznos od 64.200,00 kn, a sukladno odredbi čl. 5. zaključenog Ugovora o javnoj nabavi usluga (list 29-30 spisa).

34. Po izvršenju preostalog dijela predmeta nabave, tužitelj je tuženiku 26. lipnja 2018. ispostavio III. Okončanu situaciju br.18-1-1 na iznos od 226.433,40 kn (list 31- 32 spisa).

35. Tuženik da je tužitelju, bez bilo kakvih primjedbi i prigovora, ovjerio i potpisao i II. Privremenu situaciju br.17-1-1 od 12. lipnja 2018. i III. Okončanu situaciju br.18-1- 1 od 26. lipnja 2018.

36. Po ispostavi III. Okončane situacije, tuženik da je tužiteljevim podizvoditeljima, bez osnova i valjanog financijskog dokumenta, plaćao određene iznose a bez suglasnosti i znanja tužitelja u odnosu na I. Privremenu situaciju iako je I. Privremena situacija ispostavljena i u cijelosti plaćena tužitelju sukladno važećem ugovoru, a tužitelj je platio podizvoditeljima njihov pripadajući dio u siječnju 2018. i o tome izvijestio tuženika.

37. Kako je Aneks sklopljen 1. ožujka 2018., ostala plaćanja tužiteljevim podizvoditeljima su vršena u skladu s tim Aneksom tj. direktno podizvoditeljima i uz suglasnost tužitelja.

38. U ovom postupku provedeno je vještačenje po vještaku Ani Hećimović, dipl. ing. građ. na okolnosti da li je u ovom konkretnom slučaju, nakon sklapanja ugovora o javnoj nabavi od 22. kolovoza 2017., došlo do promjene projektnog zadatka:

- ako je, u čemu se konkretno sastoji i na što se odnosi promjena projektnog zadatka,

- ako je bilo promjene, je li takva promjena mogla utjecati i u kojoj mjeri, na izradu i rokove izrade geodetske situacije građevine, kao sastavnog dijela geodetskog projekta, a time i rokove izrade glavnog projekta,

- je li projektant (tužitelj) potvrdio preuzimanje djelomičnog geodetskog projekta sa geodetskim situacijskim nacrtom stvarnog stanja od 13. veljače 2017, prilikom sklapanja ugovora o javnoj nabavi dana 22. kolovoza 2017.,

- tko je u smislu odredbi čl. 51. Zakona o gradnji (NN 153/13), odnosno čl. 128. i čl. 130 Zakona o prostornom uređenju (NN 153/13) odgovoran za određivanje smještaja građevina u prostoru u idejnom i glavnom projektu,

- je li projektant (ovlaštene osobe tužitelja) na situacijskom nacrtu stvarnog stanja od 13. veljače 2017 odredio oblik, veličinu i smještaj građevina studentskog centra u Puli (Paviljon 2 i Paviljon 3),

- je li projektant geodetski nacrt stvarnog stanja s prikazanim građevinama studentskog centra dostavio ovlaštenom geodetu, tvrtki AGG d.o.o dana 2. studenog 2017.,

- kada je (kojeg datuma) geodet predao geodetski projekt u katastar i kada je ishodio potvrdu katastra,

- kada je projektant (tužitelj) dostavio tuženiku glavni projekt iz čl. 4. st.1. al.1. Ugovora o javnoj nabavi,

- je li tužitelj dostavom geodetskog nacrta stvarnog stanja s prikazanim građevinama, geodetskom uredu A.G.G. d.o.o. tek dana 2. studenog 2017., i predajom glavnog projekta tuženiku dana 5. siječnja 2018, prekoračio ugovoreni rok za izradu projektne dokumentacije za 74 dana zakašnjenja, odnosno 136 kalendarskih dana od potpisa ugovora, kako je i utvrđeno odlukom SAFU od 11. srpnja 2018,

- te je li za znatno prekoračenje roka izrade projektne dokumentacije, odnosno povredu ugovorne obveze iz čl. 4. st. 1. al. 1 Ugovora o javnoj nabavi i čl. 321. st. 1. i 2. Zakona o javnoj nabavi, odgovoran tužitelj.

39. Kronologiju izvršenja Ugovora o javnoj nabavi vještakinja opisuje kako slijedi: 1) postupkom javne nabave Ev.br. 01-2017-MV naručitelja Sveučilišta Jurja Dobrile u Puli (tuženika) odabran je ponuditelj VV-PROJEKT d.o.o. (tužitelj) za uslugu izrade projekta rušenja, glavnih projekata, izvedbenih projekata te pripadajućih troškovnika Složene građevine „Studentski dom“ Paviljon 2 i Paviljon 3. Sastavni dio dokumentacije za nabavu je Idejni projekt - Arhitektonski projekt izrađen od Arhi d.o.o. Pula, projektant ŠM, dipl. ing. arh., iz 05/2016.

2) Ugovor o javnoj nabavi, po provedenom postupku, sklopljen je 22. kolovoza 2017., Anex ugovora, koji po svom sadržaju nije bitan za ovaj postupak (podizvoditelji) zaključen je 1. ožujka 2018.

3) Potpisom Ugovora ugovorne strane suglasno su utvrdile da je naručitelj (tuženik) predao, a ugovaratelj (tužitelj) preuzeo svu potrebnu dokumentaciju za izvršenje predmeta ugovora (čl. 6. Ugovora).

4) Elektronskom poštom (mail od 25. kolovoza 2017.) geodetski situacijski nacrt dostavljen je tužitelju od strane tuženika.

5) Rok za izradu projekta rušenja i glavnih projekata je 60 kalendarskih dana od dana potpisivanja ugovora, u rok je uračunato ishođenje svih posebnih uvjeta i potvrda na glavni projekt od javnopravnih tijela definiranih od nadležnog odjela koji izdaje građevinsku dozvolu, te potvrda i izvješća revidenta za sve kontrole i revizije.

6) Glavni projekt predan je naručitelju (tuženiku) 5. siječnja 2018., nakon ugovorenog roka za izradu (rok za izradu projekta rušenja i glavnog projekta po ugovoru istekao je 22. listopada 2017. - 60 kalendarskih dana (od 23. kolovoza 2017. do 22. listopada 2017.).

40. Prema podacima iz spisa Geodetski situacijski nacrt izrađen je i dostavljen naručitelju (tuženiku) 15. veljače 2017., naručitelj ga je dostavio ugovaratelju (tužitelju) na dan potpisa Ugovora, 22. kolovoza 2017.

41. Glavni projektant (tužitelj) na geodetskom situacijskom nacrtu određuje odnosno formira oblik građevne čestice i smještaj građevina na građevnoj čestici te je dostavlja ovlaštenom inženjeru geodezije kako bi mogao izraditi dijelove geodetskog elaborata navedene u točkama 4 - 8 čl. 16. Pravilnika o geodetskom projektu.

42. Geodetski situacijski nacrt s prikazanim - ucrtanim oblikom građevne čestice i smještajem građevina na građevnoj čestici, odnosno glavni projekt, glavni je projektant, prema podacima iz spisa, dostavio ovlaštenom inženjeru geodezije 2. studenog 2017. (iz spisa proizlazi da je dostavljeno dopunjavano od 6. do 9. studenog 2017.).

43. Ovlašteni inženjer geodezije je na osnovu dostavljene dokumentacije od glavnog projektanta izradio Geodetski projekt koji je 27. studenog 2017. predan na potpis vlasnicima zemljišta i korisnicima prava građenja, isti je potpisan 4. prosinca 2017. te predan u katastar na pregled i ovjeru.

44. Ovjereni elaborat preuzet je u katastru i predan naručitelju (tuženiku) 11. siječnja 2018.

45. Usporedbom idejnog rješenja i idejnog projekta s jedne te glavnog projekta s druge strane utvrđeno je da nije bilo odstupanja u odnosu na položaj i maksimalnu veličinu zgrada Paviljona 2 i Paviljona 3, osim što je ispred ulaza u Paviljon 2 projektirana nadstrešnica.

46. U razdoblju od 8. rujna 2017. do 19. listopada 2017. tužitelj i tuženik su komunicirali elektronskom poštom vezano za izmjenu idejnog projekta dijela prizemlja Paviljona 2, u dijelu gdje se nalaze prostorije restorana i studentske službe. Iz dostavljenog je vidljivo da je izmijenjeno rješenje (položaj i površina kuhinje, sanitarni čvorovi), kojim se, u konačnici, dobio veći broj mjesta u restoranu (100 mjesta umjesto prijašnjih 80), prihvaćeno/potvrđeno 19. listopada 2017.

47. Izmjena idejnog projekta nije bila predmet postupka javne nabave.

48. Idejni projekt tuženik je prihvatio/potvrdio 19. listopada 2017. godine, 3 dana prije isteka roka za predaju glavnih projekata.

49. Iako izmjena idejnog projekta nije bila ugovorena u provedenom postupku javne nabave tužitelj nije zatražio produžetak roka ni naknadu za izradu izmjene idejnog projekta Paviljona 2.

50. Iako se oblik građevne čestice mijenjao te je isti određen nakon isteka roka za predaju glavnih projekata tužitelj nije zatražio produžetak roka.

51. Izrada geodetskog projekta koji čini dio projektne dokumentacije za ishođenje građevinske dozvole nije bila obveza tužitelja, u Glavnom arhitektonskom projektu Paviljona 2 položaj građevine u prostoru i oblik građevne čestice prikazan je na geodetskom situacijskom nacrtu koji je tužitelju predan danom potpisa ugovora te putem elektronske pošte 25. kolovoza 2017.

52. Jedini podatak koji je tužitelju bio potreban za predaju glavnih projekata tuženika (u dijelu koji se odnosi na geodetski projekt) podatak je geodetskog projekta, osobi koja ga je izradila i datumu izrade koji podaci trebaju biti navedeni u popisu projekata (popis je u knjizi 1 - glavni projekt arhitektura).

53. S obzirom na zadatak vještačenja na sporne okolnosti očituje se na pojedina pitanja očituje kako slijedi:

- Moguće je i u skladu sa pravilima struke, uvažavajući projektni zadatak iz natječajne dokumentacije, izraditi Glavni projekt na temelju Geodetskog situacijskog nacrta stvarnog stanja k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] "Paviljon 2 i Paviljon 3" od 13. veljače 2017. Glavni projektant izrađuje glavni projekt te određuje oblik građevne čestice i položaj građevina na osnovu Geodetskog situacijskog nacrta stvarnog stanja.

- Moguće je i u skladu s pravilima struke, uvažavajući projektni zadatak iz natječajne dokumentacije, izraditi Glavni projekt bez prethodno izrađenog Geodetskog projekta, budući da se za građenje građevine za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola Geodetski projekt izrađuje kao sastavni dio glavnog projekta za građevinsku dozvolu odnosno ne izrađuje se prethodno.

- Na pitanje je li moguće i u skladu s pravilima struke, uvažavajući projektni zadatak iz natječajne dokumentacije, izraditi Glavni projekt uz traženje izmjena projektnog zadatka od strane Investitora, vještakinja odgovara kako na to na pitanje nije moguće jednoznačno odgovoriti. Iz spisa te pregledom projektne dokumentacije vidljivo je da je došlo do izmjena, koje se odnose na položaj prostora kuhinje, restorana i ureda u prizemlju te nadstrešnice-natkrivenog ulaza trijema u prostore u prizemlju te ulaz u smještajni dio Paviljona 2. Izmjene se odnose na organizaciju prostora unutar gabarita zgrade te ne utječu na lokacijske uvjete. Prethodne izmjene sadržajno su izmjene idejnog projekta i izrađuju se prije izrade glavnih projekata.

- Tehničke pretpostavke za izradu glavnog projekta uvažavajuću projektni zadatak koji je bio predmet natječaja, važeću prostornu plansku dokumentaciju kao i sve druge okolnosti koje su relevantne za tehničku izradu glavnog projekta, ostvarene su u trenutku kada je ugovaratelju od strane naručitelja dostavljena sva dokumentacija, a prema čl. 6. Ugovora o javnoj nabavi proizlazi da je dostavljena potpisom Ugovora. Idejni projekt koji je sastavni dio Projektnog zadatka, Konzervatorsku podlogu te Geodetski situacijski nacrt stvarnog stanja.

- Promjena projektnog zadatka u formi zahtjeva tužitelja odnosno naloga tuženika nije bilo. Međutim, iz komunikacije stranaka vidljivo je da su u dijelu prizemlja Paviljona 2 tražene promjene gdje se prema idejnom rješenju nalaze restoran i studentski uredi. U vanjskom dijelu ispred ureda i restorana projektirana je natkrivena terasa, odnosno izmijenjena u odnosu na idejni projekt, za istu nisu vidljivi bilo kakvi nalozi odnosno zahtjevi tuženika. Isto je utvrđeno uvidom u arhitektonske nacrte idejnog i glavnog projekta. Rok je bio, osim cijene usluge, drugi kriterij za odabir najpovoljnije ponude u postupku javne nabave. Produljenje roka moglo je dovesti do situacije da ponuda tužitelja, kao najpovoljnijeg u provedenom postupku, više ne bude najpovoljnija.

- Promjena unutar zgrade nije mogla utjecati na rok izrade geodetskog projekta odnosno na izradu geodetsku situacije građevine. Geodetska situacija građevine sastavni je dio geodetskog projekta koju izrađuje geodet na osnovu podataka koje mu je dostavio glavni projektant: smještaja građevina u prostoru te oblika građevne čestice prikazanih na geodetskom situacijskom nacrtu koji je tužitelj preuzeo potpisom ugovora pa nije bilo razloga da isti ne bude ucrtan na prethodno dostavljen geodetski situacijski nacrt.

- Člankom čl. 6. Ugovora ugovorne strane suglasno utvrdile da se potpisom ugovora potvrđuje da je preuzeta sva dokumentacija iz čega proizlazi da je preuzeo i dio geodetskog projekta koji je u tom trenutku mogao biti izrađen a to je geodetski situacijski nacrt.

- U smislu odredbi čl. 51. Zakona o gradnji (NN 153/13), odnosno čl. 128. i čl. 130 Zakona o prostornom uređenju (NN 153/13) odgovoran za određivanje smještaja građevina u prostoru u idejnom i glavnom projektu je glavni projektant. - Projektant je (ovlaštene osobe tužitelja) na situacijskom nacrtu stvarnog stanja od 13. veljače 2017. odredio oblik, veličinu i smještaj građevina studentskog centra u Puli (Paviljon 2 i Paviljon 3). Glavni je projektant 2. studenog 2017. te nakon toga od 6. 9. studenog 2017. dostavljao dokumentaciju kojom je odredio oblik građevne čestice te oblik, veličinu i smještaj građevina Paviljona 2 i Paviljona 3 na geodetskom situacijskom nacrtu od 13. veljače 2017.

- Projektant je geodetski nacrt stvarnog stanja s prikazanim građevinama studentskog centra dostavio ovlaštenom geodetu, tvrtki AGG d.o.o. dana 2. studenog 2017.,

- Geodet je predao geodetski projekt na pregled i potvrdu u katastar 27. studenog 2017.

- Tužitelj je glavne projekte predao tuženiku 5. siječnja 2018.

- Kako je i utvrđeno odlukom SAFU od 11. srpnja 2018., predajom glavnih projekata 5. siječnja 2018. prekoračen je ugovoreni rok za njihovu izradu (23. listopada 2017.) za 74 dana. Kako je datum dostave podataka bio nakon roka za predaju glavnih projekata zaključuje se da je prekoračen. Izrada geodetskog projekta nije bila ugovorna obveza tužitelja, te je njezino konačno mišljenje o pitanju je li za znatno prekoračenje roka izrade projektne dokumentacije, odnosno povredu ugovorne obveze iz čl. 4. st. 1. al. 1 Ugovora o javnoj nabavi i čl. 321. st. 1. i 2. Zakona o javnoj nabavi, odgovoran tužitelj.

- Ukoliko se izrada dokumentacije sagledava sukladno provedenom postupku javne nabave i sklopljenom ugovoru:

a) Čl. 4. st. 1. al .1 Ugovora - roka izrade projekta rušenja i glavnih projekata te ishođenje svih potvrda javnopravnih tijela i revizija u roku od 60 dana od dana potpisa ugovora - rok dostave glavnih projekata prekoračen je za 74 dana, tužitelj je odgovoran za prekoračenje roka. Nije jasno kada su ishođene potvrde javnopravnih tijela na glavne projekte i eventualne revizije projekata.

b) Čl. 321. st. 1 i 2 Zakona o javnoj nabavi - s obzirom da je prekoračenje roka uvjet koji bi, da je bio prvotnog postupka javne nabave, dopustio prihvaćanje drugih natjecatelja od onih koji su prvotno odabrani ili prihvaćanje ponude različite od ponude koja je izvorno prihvaćena ili privlačenje dodatnih sudionika u postupak javne nabave - budući da je rok bio jedan od kriterija za odabir najpovoljnije ponude u postupku javne nabave prekoračenje roka od 74 dana moglo je značajno utjecati na drugačiji ishod da je bilo dio prvotnog postupka, a za prekoračenje roka odgovoran je tužitelj.

54. S obzirom da je tijekom izrade dokumentacije došlo do promjene idejnog projekta što nije bilo ugovoreno u postupku javne nabave te promjene oblika građevne čestice isto je moglo utjecati na rokove izrade glavnih projekata. Tužitelj nije, bez obzira na navedeno, zatražio produžetak roka. Pretpostavlja, a što je i vidljivo iz dokumentacije u spisu prikupljene dokumentacije, da su navedene promjene zahtjev tuženika. Teoretski, tužitelj je mogao izraditi projektnu dokumentaciju kako je bilo ugovoreno u postupku javne nabave, prema dostavljenom idejnom projektu, bez izmjena. Međutim, rok izrade dokumentacije prekoračen je i kad se kao početak izvršenja ugovora gledaju datumi kad je prihvaćeno izmijenjeno idejno rješenje (mail od 19. listopada 2017.) i novi oblik građevne čestice (27. listopada 2017.) znajući da je projektna dokumentacija predana 5. siječnja 2018. (nije jasno jesu li do tada prikupljene suglasnosti javnopravnih tijela te izrađene revizije).

55. U dopuni nalaza i mišljenja vještakinja navodi da, u bitnom, je rok koji je predmet spora i iznosi 60 kalendarskih dana (izrada projekata rušenja, glavnih projekta sa ishođenjem posebnih uvjeta, potvrda na glavni projekt i te potvrda i izvješća revidenata za sve kontrole i revizije) prekoračen.

56. Mišljenja je da se izmjene idejnog projekta koje je tužitelj izradio ne mogu smatrati „racionalnijim rješenjima“ sukladno st. 2. čl. 6. Ugovora o javnoj nabavi usluga budući da se radi o značajnijim promjenama u prostoru kojima se mijenja - povećava kapacitet restorana te se u prostoru prizemlja planira kuhinja (priprema hrane) površine 64,32 m2 koje u izvornom idejnom projektu nije bilo (prostorija koja je označena kao kuhinja u izvornom idejnom projektu površine je 4,30 m2, prema shematskom prikazu namještaja radi o čajnoj kuhinji u kojoj se hrana ne priprema). Takve izmjene idejnog projekta uvjetovale su i izmjene ostalih vrsta projekta i elaborata (građevinski i instalaterski) čija izrada je mogla početi nakon što je definiran idejni projekt odnosno arhitektonski glavni projekt izrađen sukladno idejnom projektu.

57. Provjera lokacijskih uvjeta - oblik i veličina građevne čestice te izgrađenost i iskoristivost mogli su (i trebali) biti provjereni odmah po sklapanju ugovora, Nije točan navod da se tek nakon definiranih glavnih arhitektonskih projekta moglo utvrditi stanje vezano za određivanje građevinske čestice. Naime, građevinska čestica, kakva je bila planirana natječajnom dokumentacijom, zadovoljavala je sve prostorno planske uvjete, različito vlasništvo i/ili različiti režimi korištenja nekretnina ne utječu na lokacijske uvjete u postupku izrade dokumentacije, imovinsko-pravne odnose rješavalo bi se (kako je i učinjeno) u postupku formiranja građevinske čestice po geodetskom projektu čije izrada nije bila ugovorena s tužiteljem. Tužitelj nije imao ugovorenu izradu geodetskog projekta te rokovi izrade geodetskog projekta nisu utjecali na izradu projektne dokumentacije koju je tužitelj trebao izraditi sukladno Ugovoru o javnoj nabavi. Imovinsko - pravni odnosi rješavani su nakon ishođenja građevinske dozvole koja je ishođenja 6. svibnja 2018.

58. Teoretski, građevinska čestica mogla je biti formirana i kako je bilo predviđeno natječajnom dokumentacijom pri čemu je izvjesno da bi rješavanje imovinsko - pravnih odnosa trajalo dulje.

59. U spisu nema podataka kada su ishođene potvrde glavnih projekata i revizije. U spisu je priložena uporabna dozvola, nije priložena građevinska dozvola te nije moguće utvrditi datume ishođenja potvrda.

60. Položaj građevine na geodetskom situacijskom nacrtu, koji je potreban za izradu geodetske situacije građevine koja je dio geodetskog projekta, tužitelj je dostavio izrađivaču 2. studenog 2017.

61. Iz dokumentacije u spisu i prikupljene dokumentacije vidljivo je da su tužitelj i tuženik nakon što je tuženik prihvatio izmijenjeni idejni projekt započeli komunikaciju vezano za građevnu česticu; u razdoblju od 25. listopada 2017. do 27. listopada 2017. godine, prema dokumentaciji koju je dostavio tužitelj, tužitelj i tuženik komunicirali su elektronskom poštom vezano za određivanje građevne čestice (oblika i površine). Nije vidljiva komunikacija prije navedenih datuma.

62. Oblik građevne čestice određen je nakon roka za predaju glavnih projekata.

63. Tužitelj je mogao izraditi projektnu dokumentaciju kako je bilo ugovoreno u postupku javne nabave, prema dostavljenom idejnom projektu, bez izmjena. Međutim, rok izrade dokumentacije prekoračen je i kad se kao početak izvršenja ugovora gledaju datumi kad je prihvaćeno izmijenjeno idejno rješenje (e-mail od 19. listopada 2017.) i novi oblik građevne čestice (27. listopada 2017.) znajući da je projektna dokumentacija predana 5. siječnja 2018. (nije jasno jesu li do tada prikupljene suglasnosti javnopravnih tijela te izrađene revizije, u spisu nema građevinske dozvole niti predmetnih suglasnosti).

64. Iz dokumentacije u spisu vidljiva je komunikacija oko izmjene idejnog projekta. Nije moguće zaključiti tko je inicirao izmjene, pretpostavka je da je tuženik kao investitor tražio izmjene jer je to jedino racionalno objašnjenje. Izmjene u prizemlju - restoranu i kuhinji nisu manje izmjene, kuhinja u osnovnom idejnom projektu nije bila planirana (osim male čajne kuhinje), broj sjedećih mjesta u restoranu značajno je povećan, promijenjena je tlocrtna dispozicija prostorija. Predmetne izmjene utjecale su na izmjene i ostalih vrsta projekata te nije mišljenja da mogu biti svedene na „predlaganje racionalnijih rješenja” kao ugovornu obvezu projektanta.

65. Kako su rješavanje imovinsko pravne statusa predmetnih nekretnina i Geodetski projekt bili u obvezi tuženika, tužitelj kao projektant nije imao razloga sumnjati u bilo kakve probleme oko imovinsko pravnih odnosa, te izrade Geodetskog projekta kao sastavnog dijela Glavnog projekta. Nadalje, kako je idejnim projektom bila definirana građevinska čestica i položaj novih građevina na istoj, tuženik nije imao razloga odmah ne pristupiti izradi Geodetskog projekta, obzirom na kratke rokove.

66. Rješavanje imovinsko pravnih odnosa ne utječe na izradu geodetskog projekta, imovinsko pravni odnosi rješavani su nakon ishođenja građevinske dozvole. Da bi izrađivač započeo s izradom geodetskog projekta potrebno je da mu projektant dostavi položaj građevine i oblik građevne čestice prikazan na geodetskom situacijskom nacrtu na osnovu kojeg geodet izrađuje geodetsku situaciju građevine. Ista je dostavljena nakon ugovorenog roka za izradu glavnih projekata (2. studenog 2017., 13 dana nakon prihvaćenog idejnog rješenja (19. listopada 2017.) odnosno 6 dana nakon određenog (usuglašenog ) oblika građevne čestice (27. listopada 2017.). Izrađivač geodetskog projekta nije mogao započeti s njegovom izradom (izradom geodetske situacije građevine) prije dostave geodetskog nacrta s ucrtanim položajem građevine i određenog oblika građevne čestice. Iz dokumentacije proizlazi da je oblik građevna čestica određen 27. listopada 2017., nakon isteka roka za predaju glavnih projekata. Iz spisa nije vidljivo da je ranije, odmah po potpisu ugovora, bilo komunikacije vezano za problematiku građevne čestice, što bi, s obzirom na kratke ugovorene rokove, bilo za očekivati.

67. Ako je po tužitelju sve bilo jasno definirano oko izrade geodetskog projekta nije jasno zbog čega nije odmah po potpisu ugovora dostavio geodetu potrebne podatke za izradu geodetskog projekta. Da je to učinio barem bi bilo dovoljno vremena, dok se izrađuju glavni projekti, da su uskladi, odnosno po potrebi promjeni oblik i površina građevne čestice.

68. Nije vjerojatno da tužitelj nije znao koje su njegove obveze oko izrade geodetskog projekata te koliko je vremena potrebno da se geodetski projekt izradi i ovjeri. Tužitelj je renomirani arhitekt s višegodišnjim iskustvom.

69. Kada bi se kao rok za izradu glavnih projekata uzeo 19. listopada 2017. (datum prihvaćanja idejnog rješenja Paviljona 2) ugovoreni rok od 60 dana koji bi isticao 20. prosinca 2017. također bi bio prekoračen budući da su glavni projekti predani glavni projekt predani 5. siječnja 2018. (pretpostavljajući da su 5. siječnja 2018. predane i sve potvrde javno-pravnih tijela te revizije, a ako nisu onda je prekoračenje roka i veće).

70. Rok od 60 dana bio bi prekoračen i kad bi se kao početak uzeo dan kada je tuženik potvrdio odnosno kad je usuglašen novi oblik građevne čestice (27. listopada 2018.).

71. Dana 6. studenog 2017. projektant je dostavio glavni projekt investitoru. Vrijeme potrebno za ishođenje suglasnosti i potvrda od javno pravnih tijela, na glavni projekt, ne ovisi o projektantu.

72. U članku 4. Ugovora o javnoj nabavi usluga propisani su rokovi izrade: projekt rušenja i glavni projekt - 60 kalendarskih dana od dana potpisivanja ugovora s uključenim ishođenim svim posebnim uvjetima i potvrdama na glavni projekt od javnopravnih tijela definiranih od strane nadležnog odjela koji izdaje građevinsku dozvolu te potvrdama i izvješćima revidenata za sve kontrole i revizije.

73. Obveza je tužitelja ishođenje suglasnosti i potvrda u roku od 60 kalendarskih dana od dana sklapanja ugovora, kako je potpisom ugovora i prihvatio.

74. Obveze ishođenja predmetnih potvrda uračunate je u rok od 60 kalendarskih dana od dana potpisa Ugovora o javnoj nabavi od 22. kolovoza 2017. (u roku od 60 kalendarskih dana ugovora je izrada projekata rušenja, glavnih projekta sa ishođenjem posebnih uvjeta, potvrda na glavni projekt te potvrda i izvješća revidenata za sve kontrole i revizije).

75. Ponovno ističe da je odgovornost tužitelja za prekoračenje roka iz Ugovora o javnoj nabavi od 22. kolovoza 2017. budući da tijekom izrade projektne dokumentacije nije zatražio produženje roka i naknadu radi izrade izmjena idejnog projekta koje nisu bile ugovorene u postupku javne nabave te je time prekršio rok u kojem je trebao izraditi projekte rušenja, glavne projekte te prikupiti potrebne potvrde na glavne projekte i reviziju odnosno izvješća. Međutim, ugovoreni rok od 60 kalendarskih dana prekoračen je, bez obzira da li se rok računa od dana potpisa ugovora, dana prihvaćanja izmjena idejnog projekta od strane tuženika ili dana kada je određen oblik građevne čestice budući da u ugovorenom roku/rokovima nisu predane sve potvrde na glavni projekt. Nesporno je da tužitelj ni na koji način nije mogao utjecati na rokove u kojima će predmetne potvrde biti izdate ali je prikupljanje potvrda bila ugovorena obveza tužitelja.

76. U svom usmenom iskazu na ročištu za glavnu raspravu vještakinja navodi da geodetski situacijski nacrt, koji je dostavljen tužitelju do trenutka potpisa ugovora, sadrži geodetski prikaz lokacije na kojoj će se planirani objekt projektirati. Na tvrdnju tužitelja da mu je predmetni nacrt dostavljen tek 30. kolovoza 2017., a pri čemu upućuje na e-mail poruke koje prileže spisu, odgovara da doista u predmetnom e-mailu piše da je tužitelju taj nacrt dostavljen 30. kolovoza 2017., međutim zaključuje kako je tužitelju sva dokumentacija dostavljena već pri zaključenju ugovora, pa tako i ovaj nacrt, a da li mu je predmetni nacrt dostavljen 30. kolovoza 2017. ponovno ili pak tek prvi put, ona to ne može znati. Djelomični geodetski elaborat, koji se također opisuje u predmetnom e-mailu, je geodetski situacijski nacrt sa obuhvatom gdje će se smjestiti građevina, koji je u pravilu širi od k.č. na kojoj će se graditi, odnosno isti zapravo predstavlja geodetski prikaz stvarnog stanja na objektu. Na početku projektiranja prije početka izrade projektne dokumentacije dostavlja se geodetski situacijski nacrt. 77. Geodetski situacijski nacrt u smislu odredbi točke III. čl. 70. Zakona o gradnji, ne može sadržavati ono što je propisano tom odredbom članka obzirom da je ovdje riječ o geodetskom projektu, a to nisu isti dokumenti.

78. Nije moguće ispuniti ono što je navedeno u točci V. čl. 70. Zakona o gradnji na temelju dostavljenog geodetskog situacijskog nacrta, obzirom da se sve opisane promjene rade na opisu geodetskog projekta, a ne na temelju geodetskog situacijskog nacrta. Na daljnje pitanje je li moguće izraditi geodetski projekt na temelju djelomičnog geodetskog elaborata i idejnog arhitektonskog projekta, vještak odgovara kako u situaciji kada se prethodno ishoduje lokacijska dozvola koja se izdaje na osnovu idejnog projekta, zapravo bi se položaj objekta moglo ucrtati na osnovu idejnog projekta, međutim, ovdje nije bila ishođena lokacijska dozvola iako je postojao idejni projekt, tako da nije zapravo bilo za očekivati da će se na osnovu idejnog projekta pristupiti izradi geodetskog projekta.

79. Na daljnje pitanje da li je bilo zapreke da se izradi geodetski projekt, vještak navodi kako na ovo pitanje ne može jednoznačno odgovoriti zbog toga što nije za očekivati da na početku izrade glavnih projekata dok sa izrađivačem dogovarate eventualne izmjene pristupite izradi geodetskog elaborata odnosno geodetskog projekta, jer je moguće da izmjene koje ćete u projektu izraditi, mogu utjecati na oblik građevine koja će se u konačnici biti građena ili projektirana. Nadodaje kako ugovorom za izradu glavnih projekata nije bila planirana izmjena idejnih projekata, barem ne u značajnom obimu, izmjene koje su učinjene u prizemlju ovog objekta nisu male, takve su izmjene iziskivale dodatno vrijeme za izradu zatraženog, pa je shodno tome tužitelj trebao zatražiti produljenje roka i naknadu zbog pristupa izradi posla koji u konačnici nije ni ugovoren.

80. Tužitelj je projekt trebao napraviti sukladno dostavljenom idejnom projektu, te je u tijeku izrade njegovog dijela posla došlo do izmjene idejnog projekta, pa time i dodatnog potrebnog vremena za izradu projekta tužitelja, pa je to tužitelj trebao zatražiti produljenje roka i dodatnu naknadu. Ovo stoga što u praksi ne postoji situacija kada tuženik sam u situaciji kada mijenja idejno rješenje produljuje rok izvođaču i nudi veću naknadu, te nadodaje kako se u sličnim postupcima javne nabave vrlo rijetko uopće događa da izvođač traži produljenje roka i povišenje naknade.

81. Na daljnje pitanje što bi se dogodilo da vlasnici zemljišta i nositelji prava građenja nisu potpisali geodetski projekt koji je ovlašteni inženjer geodezije izradio i isti 27. studenog 2017. predao na potpis vlasnicima zemljišta i korisnicima prava građenja, vještak odgovara kako se u tom slučaju ne bi mogla predati kompletna građevinska dokumentacija potrebna za građevinsku dozvolu. Da AGG projekt nije predao geodetski projekt, odnosno da isti nije prihvaćen i potpisan odgovara kako je tu riječ o dijelu projekta, odnosno o jednom registratoru, to ne bi predstavljalo zapreku tužitelju da izvrši ugovornu obvezu izrade preostalih dijelova projekata kako je već ugovoreno. Ovdje uz rezervu da AGG projekt kao izvođač geodetskog projekta ne bi mogao popisati popis izvedenih dijelova projekata na početku knjige mapa.

82. Tužitelj je bez obzira na eventualni nedostatak dostave geodetskog projekta društva AGG d.o.o. mogao izvršiti obvezu koju je preuzeo zaključenim ugovorom u roku određenim ugovorom.

83. Tužitelj je mogao kompletirati arhitektonski projekt bez dostavljenog geodetskog projekta za slučaj da je radio na bazi situacijskog nacrta koji mu je dostavljen 30. kolovoza 2017., odnosno uz potpis ugovora, međutim, tužitelj navodi da su nakon dostavljenog predmetnog arhitektonskog projekta rađene izmjene i da se u konačnoj inačici projekta koji je predan za građevinsku dozvolu nalazi geodetska situacija za prikaz građevine koji mu je dostavo arhitekt 7. studenog 2017., pa u tom slučaju doista nije bilo moguće kompletirati arhitektonski projekt na vrijeme.

84. Datum 9. studenog 2017. ne može smatrati kao datum kada je tužitelj izradio glavni projekt, stoga što je bilo ugovoreno da se u roku od 60 dana izrade glavni projekti, dobiju suglasnosti odnosno sve potrebne potvrde i revizije na te glavne projekte, i izrade projekti rušenja, a iz spisa proizlazi da je 9. studenog 2017. tuženiku dostavljen samo glavni projekt.

85. Tužitelj je ugovorom preuzeo obvezu u roku od 60 dana izvršiti posao koji uključuje pribavu dozvola od 10-12 javnopravnih tijela, što u praksi doista predstavlja vrlo teško, ako ne i nemoguće izvediv zadatak, primjerice rok za očitovanje pojedinih javnopravnih tijela je 30 dana od dana dostave zahtjeva.

86. Tužitelj je bio dužan izraditi glavni projekt za građevinsku dozvolu, odnosno to je i bio predmet ugovora. Tužitelj je bio dužan izraditi sve vrste građevinskih projekata koji su od njega bili ugovorom zatraženi, osim geodetskog elaborata za kojeg je poslove preuzelo društvo AGG d.o.o.

87. Promjena idejnog rješenja mogla je dovesti do drugačijih ponuda odnosno, početni rok za izradu projekta u toj situaciji valjalo bi računati od dostave izmijenjenog idejnog rješenja. Nadodaje i kako se u postupcima javne nabave u pravilu bez izuzetaka ne produljuju ugovoreni rokovi za izvođenje projekta. U konkretnoj situaciji sredstva za financiranje projekta osiguralo se iz sredstava Europske unije, pa je iz tog razloga bilo nemoguće utjecati na promjene ugovorenih rokova. Smatra kako je po logici stvari trebalo zastati sa ugovorenim rokovima, međutim, upravo zbog navedenih okolnosti to uopće nije bilo moguće.

88. Na pitanje može li se 7. studenog 2017. računati kao dan kada je tužitelju dostavljena definirana građevinska čestica i položaj predmetnih objekata, vještak odgovara kako na to pitanje ne može odgovoriti obzirom da smatra da 7. studenog 2017. nije datum kada je bilo što u odnosu na predmetnu građevinsku česticu ovjereno od bilo kojeg tijela. Nadodaje kako oblik parcele na upravo taj dan nije od nikakvog značaja, bio je kao takav podložan promjenama.

89. Na pitanje je li moguće izraditi glavni projekt a da prethodno nije uređena građevinska parcela i riješeno pitanje npr. postavljanja rasvjete, odvodnje, uređenje zelenih površina i sl., vještak odgovara kako je predmetna parcela bez obzira kojeg je oblika bila, dio projekta sveučilišnog kampusa, i danas se na terenu nigdje ne vide međe, odnosno zidovi na međama koji bi ograđivali teoretski jednu građevinsku česticu. Predmetna čestica dio je cijelog kompleksa u kojem su ova pitanja već bila uređena.

90. Prigovor tužitelja u odnosu na stručnost vještaka nije osnovan. 91. Naime, odredbom čl. 51. st. 1. Zakona o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) propisano je da je projektant fizička osoba koja prema posebnom zakonu ima pravo uporabe strukovnog naziva ovlašteni arhitekt ili ovlašteni inženjer, te je odredbom čl. 17. Zakona o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje (NN 78/15, 118/18, 110/19) na jednak način propisano da poslove projektiranja u svojstvu odgovorne osobe (projektanta) može obavljati ovlašteni arhitekt ili ovlašteni inženjer sukladno posebnom zakonu kojim se uređuje udruživanje u Komoru.

92. Stalni sudski vještak, Ana Hećimović ovlašteni je inženjer građevinarstva i upisana je u imenik ovlaštenih inženjera građevinarstva za poslove projektiranja i nadzora, što se može utvrditi jednostavnim uvidom u imenik Hrvatske komore inženjera građevinarstva.

93. Dakle, Ana Hećimović ima sve potrebne kvalifikacije za projektiranje i nadzor, pa ako kao ovlašteni inženjer može biti projektant, u ovome predmetu može obaviti i posao vještačenja.

94. U odnosu na prigovor sumnje u nepristranost vještaka, tuženik osnovano ističe da u dosadašnjim i sadašnjim projekatima izgradnje i opremanja sveučilišnih i studentskih objekata ing. Ana Hećimović ni na koji način nije sudjelovala, niti sada sudjeluje, a niti je sada ili ranije bila u bilo kakvom poslovnom odnosu sa Sveučilištem.

95. Budući da vještak Ana Hećimović nije ni u kakvom odnosu sa tuženikom, ne postoje ni razlozi koji bi doveli u sumnju njenu nepristranost i objektivnost, a kad bi eventualno postojali sama bi vještakinja trebala otkloniti vještačenje.

96. Tužitelj nije istaknuo niti jednu okolnost koja bi u smislu dovela u sumnju nepristranost vještakinje Ane Hećimović. Tužitelj je za slučaj da postoje njezini razlozi za izuzeće treba postupiti sukladno odredbama čl. 254. ZPP-a.

97. Sud je prihvatio u cijelosti nalaz i mišljenje vještakinje Ane Hećimović kao i njezino očitovanje iz razloga što je vještakinja svoje mišljenje i očitovanje iznijela savjesno i u skladu s pravilima znanosti i vještine, a temeljem dokumentacije dostavljene u spisu.

98. Mišljenje vještaka nije protivno odredbama čl. 69. st. 2, čl. 70. st. 3. i 4. Zakona o gradnji, niti Smjernicama Hrvatske komore inženjera građevinarstva, a pozivanje tužitelja na nalaz i mišljenje vještaka Ivice Komadine nije od značaja, jer isti nije dovršio povjereni mu zadatak vještačenja te mu je u tijeku ovog postupka izrečena mjera zabrane obavljanja poslova vještačenja.

99. U nalazu i mišljenju vještaka Ane Hećimović, te pisanim i usmenim dopunama na glavnoj raspravi izneseno je obrazloženo i argumentirano mišljenje vještaka, koje je u skladu i s propisima i s pravilima struke, i kojim je jasno utvrđeno da je za prekoračenje roka izrade glavnog projekta odgovoran tužitelj. Stoga je sud odbio prijedlog tuženika da se provede novo vještačenje, te bi provođenjem novog vještačenja na tu okolnost dovelo do nepotrebnih troškova kao i produljenja trajanja postupka. Tužitelj niti jednom tvrdnjom nije na argumentiran način doveo u pitanje pravilnost i stručnost nalaza i mišljenja, a posebno ne nepristranost vještaka, pa stoga ne postoji niti jedan zakonski razlog iz čl. 261. ZPP koji bi opravdavao određivanje novog vještačenja.

100. U odnosu na tvrdnju tužitelja da je vještak pogrešno utvrdio početak roka izrade dokumentacije i da mu rok teče ne od 23. kolovoza 2017, već od 30. kolovoza 2017., ovaj sud zaključuje da je tuženik predao, a tužitelj preuzeo svu dokumentaciju i podlogu za izvršenje posla s danom sklapanja ugovora 22. kolovoza 2017., kako je jasno utvrđeno čl. 6. st. 1. Ugovora o javnoj nabavi od 22. kolovoza 2017., kada je tužitelju svu dokumentacija predana u fizičkom obliku, dok su mu na njegovo traženje dodatno dostavljeni neki dokumenti i u elektronskom obliku, mail porukom od 25. kolovoza 2017. (e-mail poruke od 25. kolovoza 2017. i 30. kolovoza 2017. na listu 59- 61 spisa).

101. Prema tome, rok za izradu glavnog projekta teče od 23. kolovoza 2017. i traje do 22. listopada 2017. kako je pravilno utvrđeno u nalazu vještaka.

102. Rješenje imovinsko pravnih odnosa, odnosno formiranje građevne čestice nije preduvjet izrade glavnog projekta - postupak formiranja građevne čestice uređen je Zakonom o prostornom uređenju (čl. 157.), a formiranje građevne čestice (ako je to potrebno) može biti određeno građevinskom dozvolom izdanoj na temelju prethodno izrađenog glavnog projekta (čl. 70. Zakona o gradnji NN 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), iz čega proizlazi da formiranje građevne čestice nije preduvjet izradi glavnog projekta, što potvrđuje i slučaj ovog predmeta, kada su se imovinskopravni odnosi rješavali kako nakon izrade glavnog projekta, tako i nakon izdavanja građevinske dozvole.

103. Nalazom i mišljenjem vještaka od 24. ožujka 2024. i dopunama nalaza od 16. i 21. kolovoza 2024. utvrđeno je da izmjene projektnog zadatka, izrada geodetskog projekta i rješavanje imovinskopravnih pitanja nisu bili od utjecaja na produljenje rokova, da u ugovorenom roku nisu ishođene ni sve potvrde javnopravnih tijela, te da je za prekoračenje rokova u izradi glavnog projekta odgovoran tužitelj. 104. Rok za izradu projekta rušenja, izradu glavnog projekta sa ishođenim posebnim uvjetima i potvrdama javnopravnih tijela, te potvrdama revidenata kontrole i revizije, jasno je određen čl. 4 alineja 1. Ugovora o javnoj nabavi od 22. kolovoza 2017. i iznosi 60 kalendarskih dana od potpisa ugovora. Glavni projekt predan je tuženiku 5. siječnja 2018. dakle s zakašnjenjem od 74 dana.

105. Iz sadržaja mail poruka od 19. listopada 2017. priloženih uz nalaz vještaka od 24. ožujka 2024. (list 509-530 spisa), ne može se utvrditi da predstavljaju potvrdu izmjena projektnog zadatka. Osim toga, iz priložene korespondencije službenih predstavnika tuženika SM i KM, u mail porukama od 5. listopada 2017. vidljivo je da je dogovor s tužiteljem bio da će se primjedbe oko restorana rješavati kasnije u izvedbenom projektu, koji nije bio vezan uz rok izrade glavnog projekta od 60 dana.

106. Tužitelju je, dakle, sva dokumentacija pa i Geodetski projekt predana u trenutku sklapanja Ugovora od 22. kolovoza 2017. Odredbom članka 6. Ugovora jasno je utvrđeno da je tuženik predao, a tužitelj preuzeo svu potrebnu dokumentacijsku podlogu za izvršenje posla, te da ne postoje smetnje koje bi onemogućile tužitelja u izvršenju ovim ugovorom preuzetih obveza.

107. Tužitelj je geodetsku podlogu primio danom potpisa ugovora, dodatno i elektronskim putem, temeljem odredbe članka 4. stavka 1. al. I tužitelj je Glavni projekt trebao izraditi u roku od 60 dana, dakle do 23. listopada 2017., a dostavio ga je tek 5. siječnja 2018., dakle sa 74 dana zakašnjenja. Navedena činjenica kašnjenja jasno je utvrđena i Odlukom SAFU od 11. srpnja 2018.

108. Odredbom članka 1. stavka 2. Ugovora, tužitelj se obvezao da će u svim fazama izrade projektne dokumentacije, izvršiti sve potrebne izmjene u projektu koje naručitelj ocijeni korisnim.

109. Odredbom članka 3. Ugovora određeno je da se smatra da je ugovaratelj temeljio ugovornu cijenu na podacima, interpretacijama, potrebnim obavijestima i na saznanju o svim relevantnim stvarima, te da je dobio sve potrebne informacije o svim okolnostima koje mogu utjecati na izvršenje njegovih usluga po ovom ugovoru.

110. Odredbom članka 4. stavka 4. Ugovora određeno je da se ispravljanje nedostataka u projektnoj dokumentaciji uočenih od strane naručitelja neće smatrati opravdanim razlogom za produženje rokova.

111. Dakle, razlog kašnjenja tužitelja s izradom Glavnog projekta, nije nedostatak geodetske podloge, neriješeni imovinskopravni odnosi ni izmjena projektnog zadatka, već činjenica da tužitelj nije poštivao rok od 60 dana za izradu Glavnog projekta iz članka 4. st. 1. al. 1. Ugovora.

112. Obzirom na sve navedeno, ovaj sud zaključuje da je tužitelj odgovoran za kašnjenje u izradi glavnoj projekta za 74 dana, i time za povedu ugovorne obveze iz čl. 4. al. 1. Ugovora o javnoj nabavi od 22. kolovoza 2017., te da prigovori tužitelja glede promjena projektnog zadatka, izrade geodetskog projekta i rješavanja imovinsko pravnih odnosa, nisu osnovani, niti ga oslobađaju odgovornosti za povredu ugovora. 113. Suština ovog spora je činjenica da je tužitelj u postupku javne nabave sam ponudio kratki rok od 60 dana za izradu glavnog projekta s ishođenim svim suglasnostima i potvrdama revizora i javnopravnih tijela, da je upravo zbog tog kratkog roka bio izabran najpovoljnijim ponuditeljem, i da u tom izuzetno kratkom roku, za koji je vještak utvrdio da je „nemoguće izvediv zadatak“, nije izradio i predao glavni projekt, niti je ishodio sve suglasnosti i potvrde, što predstavlja povredu ugovorne obveze iz čl. 4. st. 1. Ugovora o javnoj nabavi.

114. Tužitelj je projekt trebao napraviti sukladno dostavljenom idejnom projektu, te je u tijeku izrade njegovog dijela posla došlo do izmjene idejnog projekta, pa time i dodatnog potrebnog vremena za izradu projekta tužitelja, pa je to tužitelj trebao zatražiti produljenje roka i dodatnu naknadu. Ovo stoga što, sukladno mišljenju vještaka, u praksi ne postoji situacija kada tuženik sam u situaciji kada mijenja idejno rješenje produljuje rok izvođaču i nudi veću naknadu, te se u sličnim postupcima javne nabave vrlo rijetko uopće događa da izvođač traži produljenje roka i povišenje naknade. U konkretnoj situaciji sredstva za financiranje projekta osiguralo se iz sredstava Europske unije, pa je iz tog razloga bilo nemoguće utjecati na promjene ugovorenih rokova. Nesporno je da tužitelj ni na koji način nije mogao utjecati na rokove u kojima će predmetne potvrde biti izdate ali je prikupljanje potvrda bila ugovorena obveza tužitelja.

115. Tužitelj čini nespornim da je tuženik izvršio plaćanja direktno njegovim podizvođačima, što je kod tužitelja izazvalo nesporazum u knjiženju jer mu tuženik nije dostavio potrebnu dokumentaciju radi provedbe tih uplata, tako da tužiteljevo potraživanje prema tuženiku iznosi 160.500,00 kn bez PDV-a, time da se za PDV vrši prijenos porezne obveze temeljem odredbe čl. 75. st. 3a Zakona o PDV-u, što je tuženik, kako kaže platio.

116. Dakle, tužitelj od tuženika potražuje iznos od 160.500,00 kn sa pripadajućim kamatama, dok za preostali iznos do utuženog, tj. za iznos od 112.019,40 kn povlači tužbu.

117. U odnosu na povlačenje tužbe za iznos od 112.019,40 kn, tuženik je izjavio da je suglasan s povlačenjem, s time što temeljem odredbe čl. 158. st. 1. ZPP traži od tužitelja naknadu troškova postupka za povučeni dio tužbenog zahtjeva.

118. Tuženik ističe da je tužitelj prijedlog za ovrhu postavio na temelju II. i III. situacije koje nisu bile ovjerene. Osim toga Zapisnik o končanom obračunu (list 154- 157 spisa) da tada nije ni bio sastavljen. Tuženik smatra da zapisnik ni izjava o prihvatu nisu sačinjeni, pa da tražbina tužitelja nije dospjela.

119. Iz odredbi čl. 4. stavka 2. i 3. Ugovora doista proizlazi da je određen trenutak ispunjenja obveze tužitelja, na način da navedeni rokovi završavaju isporukom dokumentacije potvrđene primopredajnim zapisnikom. Smatra se da je ugovaratelj ispunio svoju obvezu tek kada je temeljem izrađene dokumentacije izvršio sve obveze iz članka 1. ovog ugovora, a po zapisniku o okončanom obračunu.

120. Tuženik ističe da tužitelj nije potpisao predmetni Zapisnik o okončanom obračunu, niti ga vratio tuženiku, slijedom čega da tuženik nije ni mogao izdati Izjavu o prihvatu po čl. 22. ugovora, pa se temeljem odredbe članka 4. Ugovora smatra da tužitelj još nije ispunio svoju obvezu.

121. Međutim, tuženik je predmetnu tražbinu stavio u prijeboj, i to izjavom od 8. siječnja 2019. Sukladno odredbama čl. 195. ZOO-a dužnik može prebiti tražbinu s protutražbinom vjerovnika, ako obje tražbine glase na novac ili druge zamjenljive stvari istog roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele. Time je, u bitnome, priznao postojanje tražbine tužitelja budući da je u prijeboj mogao staviti samo dospjelu tražbinu.

122. Odredbom čl. 342. ZOO-a propisano je da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti savjesno i u svemu kako ona glasi (st. 1.). Kad dužnik ne ispuni obvezu ili zakasni s njezinim ispunjenjem vjerovnik ima pravo zahtijevati i popravljanje štete koju je zbog toga pretrpio (st. 2.). Za štetu zbog zakašnjenja s ispunjenjem odgovara i dužnik kojemu je vjerovnik dao primjereni naknadni rok za ispunjenje (st. 3.). Dužnik odgovara i za djelomičnu ili potpunu nemogućnost ispunjenja, iako tu nemogućnost nije skrivio ako je nastupila nakon njegova dolaska u zakašnjenje za koje odgovara (st. 4.). Ali se dužnik oslobađa odgovornosti za štetu ako dokaže da bi stvar koja je objekt činidbe slučajno propala i da je on svoju obvezu na vrijeme ispunio (st. 5.).

123. Odredbom čl. 346. st. 1. ZOO-a propisano je da vjerovnik ima pravo na naknadu obične štete i izmakle koristi te pravičnu naknadu neimovinske štete, koju je dužnik u vrijeme sklapanja ugovora morao predvidjeti kao moguću posljedicu povrede ugovora a s obzirom na činjenice koje su mu tada bile poznate ili morale biti poznate, dok prema st. 2. istog članka u slučaju prijevare te neispunjenja zbog krajnje nepažnje vjerovnik ima pravo zahtijevati od dužnika naknadu cjelokupne štete koja je nastala zbog povrede ugovora, bez obzira na to što dužnik nije znao za posebne okolnosti zbog kojih su one nastale.

124. Temeljem odredbi čl. 355. ZOO-a vjerovnik ima pravo zahtijevati ugovornu kaznu i kad njezin iznos premašuje visinu štete koju je pretrpio, a i kad nije pretrpio nikakvu štetu (st. 1.). Ako je šteta koju je vjerovnik pretrpio veća od iznosa ugovorne kazne, on ima pravo zahtijevati razliku do potpune naknade štete (st. 2.).

125. Tuženik je o odluci SAFU, te utvrđenim nepravilnostima i financijskoj korekciji obavijestio tužitelja dopisima od 24. srpnja i 30. srpnja 2018. i obzirom na utvrđene nepravilnosti i prekoračenje rokova zatražio umanjenje obveze po III. situaciji za 160.500,00 kn, kao i korekciju i dostavu ispravnih situacija i računa tužitelja. Navedeno iz razloga što tuženik taj iznos prebija s iznosom na ime naknade štete koju je tuženik pretrpio uskratom bespovratnih sredstava po Odluci SAFU od 11. srpnja 2018. Tuženik je prijeboj izvršio Izjavom o prijeboju od 8. siječnja 2019. (list 151 spisa). 126. Šteta se prema navodima tuženika sastoji u činjenici da su Odlukom Središnje agencije za financiranje i ugovaranje programa i projekata Europske unije (dalje u tekstu ,,SAFU") tuženiku u tom iznosu uskraćena bespovratna sredstva iz fondova EU i taj iznos konačno pada na teret vlastitih sredstava tuženika.

127. Iz odluke SAFU proizlazi da je u predmetnom slučaju, produljen rok za izvršenje ugovorne obaveze i to za izradu Projekta rušenja i Glavnog projekta za 74 kalendarska dana, odnosno za više od 100% propisanog vremena za izvršenje ove faze ugovora, čime je ugovaratelju uvelike olakšano ispunjenje njegove ugovorne obaveze, a protivno uvjetima propisanim točkom 2. DON-a i člankom 4. stavak 1. Ugovora. Također, budući da je rok izvršenja obveze bio i jedan od kriterija za odabir ponude, nije razvidno tko bi bio odabrani subjekt da je ponuditelj ovakav rok inicijalno naveo u ponudi.

128. Isto tako, s obzirom na faktično produženje roka izvršavanja ugovorne obaveze opravdano je očekivati da bi takav duži rok za izvršavanje obaveze, da je bio propisan u DON-u, imao za posljedicu više ponuda zainteresiranih gospodarskih subjekata koji se u predmetnom slučaju nisu prijavili smatrajući propisane rokove prekratkim. Na taj način su faktično izmijenjeni uvjeti koji bi da su bili dio prvotnog postupka nabave, dopustili prihvaćanje drugih natjecatelja od onih koji su prvotno odabrani ili prihvaćanje ponude različite od ponude koja je izvorno prihvaćena ili bi privukli dodatne sudionike u postupak javne nabave.

129. Opisanim postupanjem izmijenjena je ekonomska ravnoteža u korist ugovaratelja na način koji nije predviđen prvotnim ugovorom i narušeno je tržišno natjecanje, čime je prekršena citirana odredba članka 321. stavak 1. i 2. ZJN-a, odnosno nastale su okolnosti koje predstavljaju značajnu izmjenu elemenata ugovora te se utvrđuje postojanje nepravilnosti. Smjernicama za utvrđivanje financijskih ispravaka koje u slučaju nepoštovanja pravila o javnoj nabavi Komisija primjenjuje na izdatke koje u okviru podijeljenog upravljanja financira Unija utvrđeno je postojanje nepravilnosti br. 22. (Znatna izmjena elemenata ugovora određenih u pozivu na nadmetanje ili dokumentaciji za nadmetanje) za koju se, u predmetnom slučaju, određuje financijska korekcija od 25% iznosa Ugovora o javnoj nabavi usluga.

130. U predmetnom slučaju utvrđena je nepravilnost u iznosu od 200.625,00 kn, od čega bespovratna sredstva iznose 200.625,00 kn. 131. Dužnik je u obvezi naknaditi štetu svom vjerovniku zbog povrede ugovorne obveze ako je ta povreda u uzročnoj vezi s nastalom štetom. Odredbom čl. 1045. st. 1. ZOO propisano je - tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Tom odredbom propisan je kriterij pretpostavljene krivnje, a ta odredba primjenjuje se i na odgovornost za štetu nastalu u okviru ugovornog odnosa, sukladno odredbi čl. 349. ZOO. Prema tome, postojanje uzročne veze između ponašanja dužnika i nastanka štete na strani vjerovnika pretpostavka je za nastanak odgovornosti za štetu i u okviru ugovorne odgovornosti za štetu. Kako je kašnjenje tuženika sa izradom Projekta rušenja i Glavnog projekta izravno utjecalo na uskratu plaćanja bespovratnih sredstava tuženiku od iz fondova EU, jasno proizlazi da je navedena pretpostavka u konkretnom slučaju ostvarena jer je tužitelju šteta nastala krivnjom tuženika.

132. Prema odredbi čl. 346. st. 1. ZOO vjerovnik ima pravo na naknadu obične štete i izmakle koristi, te pravičnu naknadu neimovinske štete koje je dužnik u vrijeme sklapanja ugovora morao predvidjeti kao moguće posljedice povrede ugovora, a s obzirom na činjenice koje su mu tada bile poznate ili morale biti poznate.

133. Odredbom čl. 1089. st. 1. ZOO propisano je da oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi.

134. Predmetni projekt Proširenja infrastrukture studentskih smještajnih kapaciteta Studentskog doma Pula financiran je sredstvima EU, u sklopu operativnog programa „Konkurentnost i kohezija 2014-2020, pa kao takav, nesporno, podliježe strogom nadzoru Središnje agencija za financiranje i ugovaranje programa i projekata Europske unije (SAFU).

135. Kako tužitelj, kao ugovaratelj po Ugovoru o javnoj nabavi, nije u cijelosti poštivao obveze iz toga ugovora te je prekoračio ugovorene rokove izrade projektne dokumentacije, što predstavlja povredu odredbe članka 321. st. 1. i 2. Zakona o javnoj nabavi, tuženiku pripada pravo na naknadu štete u vidu financijske korekcije od 25% iznosa Ugovora o javnoj nabavi, odnosno uskrate iznosa od 200.625,00 kn bespovratnih sredstava, utvrđeno Odlukom o utvrđenoj nepravilnosti SAFU od 11. srpnja 2018.

136. Uskraćeni iznos od 21.302,01 € (protuvrijednost iznosa od 160.500,00 kn) tuženiku bi bio isplaćen da je u tužitelj u ugovorenom roku ispunio svoju ugovornu obvezu. Taj je iznos, dakle, trebao najprije pripasti tuženiku, pa je onda od strane tuženika trebao biti plaćen tužitelju.

137. Nesporna je činjenica da je tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu na način da je tuženiku predao Glavni projekt, međutim to je učinio sa zakašnjenjem od 74 dana, tek 5. siječnja 2018.

138. Iz izjave o prijeboju od 8. siječnja 2019. (list 640 spisa) vidljivo je da se u prijeboj stavlja iznos dokumentirane štete koju je tuženik pretrpio uskratom bespovratnih sredstava po Odluci SAFU od 11. srpnja 2018. u iznosu od 200.625,00 kn, s dijelom tražbine tužitelja po III. okončanoj situaciji u iznosu od 160.500,00 kn (iznos od 160.500,00 kn predstavlja iznos štete od 200,625,00 kn umanjen za iznos PDV-a, koji se mora platiti i koji je tuženik već platio).

139. Šteta se sastoji u činjenici da su Odlukom SAFU tuženiku u tom iznosu uskraćena bespovratna sredstva iz fondova EU i taj iznos konačno pada na teret vlastitih sredstava tuženika. Ta šteta po svom karakteru predstavlja štetu zbog povrede ugovorne obveze od strane tužitelja (delicto ex contractu, čl. 342. st. 2. ZOO) i to povrede odredbe čl. 4. st. 1. Ugovora o javnoj nabavi o roku izrade glavnog projekta. Šteta je dospjela trenutkom donošenja odluke SAFU, kao trenutkom uskrate bespovratnih sredstava. Tu je štetu tuženik opravdano stavio u prijeboj sa preostalom tražbinom tužitelja s osnove izrađenog Glavnog projekta sukladno zaključenom Ugovoru o javnoj nabavi usluga od 22. kolovoza 2017

140. Podredno, tuženik ne bi imao pravo na odbitak penala (izjava sadržana u istom dopisu od 8. siječnja 2019.) Naime, sukladno odredbama čl. 353. st. 5. ZOO-a obzirom da je tuženik primio ispunjenje 5. siječnja 2018. a nije bez odgađanja priopćio tužitelju da zadržava svoje pravo na ugovornu kaznu (to je učinio tek 8. siječnja 2019., dakle nakon više od jedne godine) dao i izjavu i o prijeboju tražbina, temeljem odredbe članka 196. st. 1. ZOO. Međutim, ova okolnost nije od značaja obzirom da je i taj iznos već obuhvaćen izjavom o prijeboju od 8. siječnja 2019.

141. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP) kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi sve troškove.

142. Prilikom donošenja odluke o troškovima postupka sud se vodio Zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. o troškovima postupka koji nastaju nakon donošenja odluke o prigovoru ovršenika iz članka 58. stavka 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., Zaključak od 2. lipnja 2017.), u kojem stoji da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

143. Tuženiku je na ime troškova ovršnog postupka priznat iznos od 1.658,12 € i to na ime nagrada i naknada troška odvjetnika za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 1.250,00 €, te trošak sudskih pristojbi na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 408,12 € (3.075,00 kn). Sud je tužitelju na trošak ovršnog postupka dosudio i zatezne kamate, kako je i zatraženo prijedlogom za ovrhu, koje teku od 15. siječnja 2025. (od presuđenja) do isplate, na temelju članka 151. stavka 3. ZPP-a. Visina stope zateznih kamata određena je prema članku 29. stavku 2. ZOO-a, propisanu za ostale odnose. Slijedom čega, donesena je odluka kao u točki II. izreke rješenja.

144. Na ime parničnog postupka, tuženiku je priznat kao opravdan zatraženi trošak na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: TNNTRO) i to za sastav podnesaka od 24. travnja 2019., 28. svibnja 2019. 21. listopada 2020. i 12. siječnja 2021. u iznosu od 1.000,00 € za svaki podnesak, sukladno Tbr. 8.1. i Tbr. 42 TNNTRO. Sukladno citiranoj odredbi za sastavljanje odgovora na tužbu, prigovora protiv platnog naloga i četiri obrazložena podneska u prvostupanjskom postupku odvjetniku pripada nagrada kao za tužbu po Tbr. 7. toč. 1., 4., 7. i 8., pa tuženiku nije priznat daljnji trošak sastava podnesaka od 15. lipnja 2020., 8. lipnja 2021., 30. studenog 2021., 6. svibnja 2022., 26. rujna 2022., 28.veljače 2023., 19. travnja 2024., 3. lipnja 2024., 16. rujna 2024. i 23. listopada 2024.

145. Nadalje, za pristup ročištima od 25. travnja 2019., 30. svibnja 2019., 28. travnja 2022., i 26. rujna 2024. tuženiku je priznat trošak u iznosu od 1.000,00 € za svako ročište po Tbr. 9.1. i Tbr. 42 TNNTRO, odnosno sveukupno 4.000,00 €. 146. Tužitelju je priznat i trošak zastupanja na ročištima 21. siječnja 2021 i 3. prosinca 2024. na kojemu se raspravljalo samo o procesnim pitanjima u iznosu od 500,00 € za svako ročište, sukladno Tbr. br. 9. t. 2. i Tbr. 42. Tarife. Za pristup ročištu 3. srpnja 2024. tuženiku je sukladno Tbr. 50.5 TNNTRO priznat iznos od 100,00 €. 147. Tuženiku je dakle sveukupno priznat trošak u iznosu od 9.100,00 eura, sve uvećano za pripadajući PDV u iznos od 2.275,00 eura, odnosno sveukupno 11.375,00 eura.

148. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu, 15. siječnja 2025.

Sudac

Damir Rabar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženiku po pun.