Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-346/2024-11
Varaždin, Braće Radić 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SL, branjenog po Mariju Sokaču, odvjetniku u Varaždinu, zbog prekršaja iz članka 30. stavak 3. i članka 11. stavak 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine” 94/2018., 42/2020. i 114/2022.), povodom podnijetog Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec klasa: 211-07/24-5/1780, urbroj: 511-14-06-24-1 od 19. siječnja 2024., nakon završene glavne rasprave 15. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i branitelja te objavljene presude istoga dana bez prisutnosti stranaka, na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
p r e s u d i o j e
Okrivljeni SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988. u [adresa], od oca S i majke C, rođ. O, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, ing. elektrotehnike, zaposlen u HEP Elektri Ivanec, mjesečna primanja oko 1.300,00 eura, neoženjen, jedno mlt. dijete, prekršajno nekažnjavan
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
I.da bi: " 14. rujna 2023. policijski službenici PP Varaždin temeljem naloga Općinskog suda u Varaždinu broj: 3-Kir-t-379/2023-2 od 14. rujna 2023. u vremenu od 13,55 do 15,00 sati izvršili pretragu obiteljske kuće na adresi [adresa], vlasništvo SL sa iste adrese, a prilikom pretrage na tavanu obiteljske kuće pronađen je jedan spremnik streljiva za pištolj sa 14 komada streljiva kalibra 9 mm, 81 komad streljiva kalibra 9 mm i 9 komada streljiva kalibra 7,62 * 51 mm te da je nadalje utvrđeno da predmetni SL navedeno oružje odnosno spremnik koji se smatra vatrenim oružjem s obzirom da je bitan dio istog drži bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo, a za streljivo koje posjeduje nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja",
II.čime bi postupio protivno članku 30. stavak 3. i počinio prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i postupio protivno članku 11. stavak 4. i počinio prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 1. istog Zakona.
III.Na temelju članka 70. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana u vezi članka 76. a stavak 5. Prekršajnog zakona od okrivljenika se trajno i bez naknade oduzimaju predmeti i to: jedan spremnik streljiva za pištolj sa 14 komada streljiva kalibra 9 mm, 81 komad streljiva kalibra 9 mm i 9 komada streljiva kalibra 7,62 x 51mm, oduzeto temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00207942 od 14. rujna 2023. godine. Oduzeti predmeti postaju vlasništvo RH. Izvršenje te zaštitne mjere nalaže se Policijskoj upravi varaždinskoj, Policijskoj postaji Ivanec.
IV.Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, konačno postavljenog 30. kolovoza 2024.
2.Očitujući se o optužbi okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
3.U dokaznom postupku pročitan je Nalog Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-t-379/2023-2 od 14. rujna 2023. (list 5-7 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 14. rujna 2023. (list 8 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog SL od 19. siječnja 2024. (list 9-10 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 15. siječnja 2025. (list 26-27 spisa) te je ispitan okrivljenik.
4.U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je njegov pokojni otac bio policajac i posjedovao je oružje te je umro 2016. godine. Znao je da otac posjeduje oružje, ali nije znao da posjeduje oružje i streljivo za čije posjedovanje se on sada tereti. Naveo je da nikad nije koristio oružje koje je posjedovao njegov otac, a u inkriminirano vrijeme bio je u vezi s jednom ženskom osobom s kojom je imao obiteljske probleme i koja ga je prijavila policiji za nasilje. Zbog toga su policijski službenici postupali prema njemu na adresi njegova prebivališta te su pronašli oružje i streljivo, a kako je ono navedeno u optužnom prijedlogu za koje nije znao. Naveo je da je policijskim službenicima prilikom pretrage kuće pokazao oružje koje je posjedovao njegov otac i za koje je znao, rekao im je da posjeduje oružje kada su ga pitali za to i pokazao im je koje je to oružje i gdje stoji. To je oružje predmet kaznenog postupka koji se vodi pod brojem K-502/2023, a ovo oružje koje se njemu stavlja na teret u ovom postupku kao i streljivo nije prijavio policijskim službenicima prilikom pretrage jer za to nije niti znao. To oružje i streljivo je bilo skriveno na drugome mjestu odnosno nalazilo se na mjestu različitom od oružja za koje je znao.
5.Na temelju provedenog postupka sud utvrđuje da djela za koje se okrivljenik optužuje nisu prekršaj. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja, kako su navedeni u optužnom prijedlogu, okrivljenik se tereti da je posjedovao streljivo za pištolj bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo i bez važećeg oružnog lista, pa da bi time počinio prekršaje iz članka 30. stavak 3. i članka 11. stavak 4. Zakona i nabavi posjedovanju oružja građana. Članak 30. stavak 3. navedenog Zakona propisuje da streljivo za oružje kategorije B može posjedovati samo osoba koja ima važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora. Članak 11. stavak 4. navedenog Zakona propisuje da građanin ne smije nabavljati, držati niti nositi vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo. Iz citiranih odredbi slijedi da držanje streljiva za oružje B kategorije i to bez odobrenja za nabavu nadležnog tijela odnosno bez važećeg oružnog lista predstavlja jednu od odlučnih činjenica koja čini biće djela te stoga mora biti navedena u samom činjeničnom opisu prekršaja. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu djela u optužnom prijedlogu ne naznačuje se da je streljivo koje je okrivljenik držao streljivo za oružje kategorije B, već je jedino navedeno da se radi o streljivu. U tom smislu iako je naznačeno da je predmetno streljivo držao bez odobrenja za nabavu oružja i da nije posjedovao važeći oružni list, u činjeničnom opisu oba prekršaja nedostaju konstitutivni elementi djela za koje se okrivljenik optužuje. Dakle, u činjeničnom opisu oba djela moralo je biti navedeno da je okrivljenik posjedovao streljivo za oružje B kategorije. S obzirom da je zakonski opis djela odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
6.Slijedom toga, u nedostatku konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisana djela nisu prekršaj. To iz razloga jer je navođenje da se radi o streljivu za oružje B kategorije odlučna činjenica za ispunjenje bića prekršaja iz članka 30. stavak 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana kao i iz članka 11. stavak 4. navedenog Zakona, kako je to naprijed opisano.
7.Sve navedeno sukladno je sudskoj praksi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske napose Presudi i Rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-12274/2021-2 od 15. veljače 2023.
8.Isto tako, na temelju članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.
9.Sud je na temelju članka 70. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana u svezi s člankom 76.a. Prekršajnog zakona od okrivljenika trajno i bez naknade oduzeo predmete i to: jedan spremnik streljiva za pištolj sa 14 komada streljiva kalibra 9 mm, 81 komad streljiva kalibra 9 mm i 9 komada streljiva kalibra 7,62 x 51mm. Takva je odluka suda jer se protiv okrivljenika vodi kazneni postupak pod brojem K-502/2023 radi kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji opisano i kažnjivo po članku 179.a. Kaznenog zakona, protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano po članku 139. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona i kažnjivo po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona, zatim protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano po članku 117. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona, kažnjivo po članku 117. stavak 2. Kaznenog zakona te protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari opisano i kažnjivo po članku 331. stavak 1. Kaznenog zakona sve u svezi s člankom 51. Kaznenog zakona, što je utvrđeno uvidom u podatke e-spisa kod ovog suda. Slijedom toga sud utvrđuje da postoji opasnost da bi predmetno streljivo okrivljenik mogao ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja te je oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti i javnog poretka napose jer se okrivljenik optužuje za više kaznenih djela s elementima nasilja i agresivnosti.
10.Odluka o trošku temelji se na članku 140. stavak 2. Prekršajnog zakona koji propisuje da će se u odluci u kojoj se okrivljenik oslobađa od optužbe izreći da troškovi prekršajnog postupka, a kako su oni navedeni u članku 138. stavak 2. točke 2.-5. i točke 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je kao u točki IV. izreke ove presude.
U Varaždinu 15. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.
Dostavna naredba:
Presudu dostaviti:
1.okrivljeniku, SL, [adresa]
2.branitelju, Mario Sokač, Varaždin, Cankareva 3
3.tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, odmah i po pravomoćnosti
