REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-22/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Ostović & Rakušić d.o.o., Osijek, protiv ovršenika 1. ĐO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. JO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Željka Kupčerić- Trcović, odvjetnica u Valpovu, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj Ovr-748/2019-45 od 3. prosinca 2024., 15. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj Ovr-748/2019-45 od 3. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

„I. Prijedlog ovršenika za obustavom ovrhe kao neosnovan, odbija se u cijelosti.

II. Prijedlog ovršenika za provedbom financijsko - knjigovodstvenog vještačenja radi utvrđenja stvarnog stanja dugovanja ovršenika prema ovrhovoditelju kao neosnovan, odbija se.

lll. Ovrha na nekretnini u suvlasništvu 1. i 2. ovršenika, svaki u ½ dijela, nastavit će se i prije pravomoćnosti ovog rješenja.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobijaju ovršenici. Ističu da je sud potpuno neosnovano odbio prijedlog ovršenika za obustavom ovrhe jer nije na zakonit način utvrdio činjenice da je ovršna isprava, koja je temelj ove ovrhe, stavljena izvan snage i ne proizvodi pravne učinke jer je ovrhovoditelj jednostrano raskinuo solemnizirani ugovor, kao i činjenicu da je ista naknadno utvrđena kao ništetna. Naime, pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj P-3282/2019-35 od 19. travnja 2023., a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2539/2023-2 od 19. rujna 2023., utvrđene su ništetnim pojedine odredbe Ugovora o kreditu broj 9012041886, zaključenog između ovršenika ĐO i ovrhovoditelja, a koje se odnose na nepoštenu valutnu klauzulu CHF i nepoštenu promjenjivu kamatnu stopu. Dakle, zbog navedene ništetnosti odredaba Ugovora o kreditu broj 9012041886, a koji je ovršna isprava u ovome predmetu, ovršenik ĐO je svojim uplatama preplaćivao mjesečne anuitete kredita, čime iznos novčane tražbine navedene u predmetnom rješenju o ovrsi ne odgovara stvarnom stanju potraživanja ovrhovoditelja. Nadalje, osim činjenice da su pojedine odredbe ugovora o kreditu utvrđene ništetnima, sud je bio dužan na ništetnost paziti i po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 327. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima, te po službenoj dužnosti obustaviti ovrhu sukladno odredbi članku 72. stavku 1. Ovršnog zakona, koji glasi: „Ako ovim zakonom nije drukčije određeno, ovrha će se obustaviti po službenoj dužnosti ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način određeno da je bez učinka, odnosno ako potvrda o ovršnosti bude ukinuta.“ Osim toga, prvostupanjski je sud bio dužan, sukladno odredbi članka 55. Ovršnog zakona, ovršenike uputiti u pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, jer su ovršenici tijekom cijelog postupka osporavali iznos tražbine. Osim navedenoga, kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje se provodi postupak obustave iz mirovine ovršenika ĐO u korist ovrhovoditelja na temelju isprave o zapljeni po pristanku dužnika od 20. listopada 2006., ovjerene kod javnog bilježnika Ružice Gagro iz Belišća pod brojem OV- 4415/2006 od 23. listopada 2006., a koja je vezana za predmetnu ovršnu ispravu, odnosno Ugovor o kreditu broj 9012041886 te je ovršeniku ĐO od studenoga 2014. do studenog 2024. ustegnut iznos od 13.108,34 eura. Slijedom navedenoga, ovršenici predlažu da se pobijano rješenje preinači na način da se obustavi ovrha u ovome predmetu te da se ukinu sve provedene radnje ili da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. 3. Žalba ovršenika nije osnovana.

4. Prvostupanjski je sud prijedlog ovršenika za obustavu ovrhe odbio kao neosnovan, kao i prijedlog za provedbu financijsko-knjigovodstvenog vještačenja radi utvrđenja stvarnog stanja dugovanja ovršenika prema ovrhovoditelju, jer je utvrdio da za navedeno nisu ostvareni zakonski uvjeti.

4.1. Takva odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita te nije dovedena u pitanje žalbenim navodima žalitelja.

5. Žalitelji neosnovano traže obustavu ovrhe, jer će se po članku 72. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ) ovrha obustaviti po službenoj dužnosti ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način određeno da je bez učinka, odnosno ako potvrda o ovršnosti bude ukinuta. Ovrha će se obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

5.1. Činjenica da su neke od odredaba ugovora o kreditu (promjenljiva kamatna stopa i valutna klauzula) utvrđene ništetnim, nema za posljedicu ništetnost cijelog ugovora kao ovršne isprave jer isti može opstati i bez ništetnih odredbi i ugovorne odredbe koje nisu utvrđene ništetnim obvezuju ugovorne stranke. Tako su i ovršenici dužni platiti ovrhovoditelju nepodmirenu glavnicu i kamate iz ovršne isprave (umanjeni za iznos vraćenog kredita) i tu njihovu obvezu ne umanjuje činjenica da je Ugovor o kreditu otkazan 9. svibnja 2016. zbog nepodmirivanja rata kredita, jer u tom slučaju, kod otkaza ugovora cijeli Ugovor broj [broj kredita] od 22. listopada 2006., solemniziran po javnom bilježniku Ružici Gagro pod brojem OU-284/2006 od 23. listopada 2006., dospijeva na naplatu. Dakle, otkaz Ugovora o kreditu nema za posljedicu da on prestaje egzistirati pa da ovršenici nemaju više nikakav dug prema ovrhovoditelju, već dug i dalje postoji ali ne više u mjesečnim anuitetima, već je otkazom dospio u cijelosti. Iz navedenog razloga, kako nisu ispunjeni zakonski razlozi iz članka 72. OZ-a za obustavu ovrhe, jer ovršna isprava i dalje egzistira, to je žalba žalitelja protiv točke I. izreke prvostupanjskog rješenja neosnovana.

6. Također je neosnovana žalba žalitelja protiv točke II. izreke prvostupanjskog rješenja jer, iako žalitelji navode da su dio duga podmirili ovrhovoditelju, nije osnovano u ovoj fazi postupka provoditi financijsko-knjigovodstveno vještačenje, s obzirom da će se točna visina duga utvrditi kod prodaje nekretnine i namirenja ovrhovoditelja. Naime, do te faze postupka teku i dalje zakonske zatezne kamate, a i naplata potraživanja ovrhovoditelja vrši se obustavom od mirovine ovršenika ĐO.

7. Iz navedenog je razloga žalba ovršenika odbijena kao neosnovana po članku 380. stavku 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.), koji se primjenjuje po članku 21. stavku 1. OZ-a.

U Puli-Pola 15. siječnja 2025.

Sutkinja:

Nataša Babić