Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21 000 Split
Poslovni broj: P-2896/2021-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, sutkinja Antonia Škaričić Majić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, OIB: 91547293790, Zagreb, Savska 64, kojeg zastupa opunomoćenik dipl. iur. PR, zaposlenik tužitelja, protiv tužene PRV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvan ročišta, 15. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 26. srpnja 2021. kao nedopuštena.
II Ročište za objavu presude određeno za 17. siječnja 2025. neće se održati.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 26. srpnja 2021. podnio tužbu protiv tužene radi isplate. U tužbi se sadržajno navodi da tužena nije izvršavala svoje obveze iz Ugovora o dodjeli potpore za zapošljavanje ženskih osoba iznad 45 godina i muških osoba iznad 50 godina starosti, Klasa: 103-05/06-01/42, Ur. broj: 2181-34-10/5-06-05 kojeg su stranke ovog postupka sklopile 15. svibnja 2006., pa da je zbog toga predmetni Ugovor raskinut a tužena da je dužna izvršiti povrat sredstava. Jednako tako da je tužena kao osiguranje naplate mogućih potraživanja predala tužitelju bjanko zadužnicu broj OV-8651/06 i da je tužitelj uspio po toj zadužnici naplatiti dio duga u iznosu od 36.171,91 kuna, dok je preostali nenaplaćeni dug ostao u iznosu od 8.230,66 kuna sa zateznom kamatom. Konačno da je tužitelj radi naplate preostalog duga pokrenuo dva ovršna postupka na pokretninama tužene, ali da su postupci obustavljeni jer se ovrha nije mogla provesti.
2. Odredbom članka 183. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 121/05, dalje OZ) koji Zakon je bio u primjeni u vrijeme izdavanja bjanko zadužnice, propisano je da dužnik može ispravom na kojoj je javno ovjerovljen njegov potpis dati suglasnost da se radi naplate tražbine određenoga vjerovnika zaplijene svi računi koje ima kod pravnih osoba koje obavljaju poslove platnoga prometa te da se novac s tih računa, u skladu s njegovom izjavom sadržanom u toj ispravi, izravno isplaćuje vjerovniku. Takva isprava ima učinak pravomoćnoga rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja radi naplate. Prema st. 7. ovog člana ova isprava ima svojstvo ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha protiv dužnika ili jamaca plataca na drugim predmetima ovrhe.
3. U konkretnom slučaju tužitelj je radi naplate novčane tražbine pokrenuo dva ovršna postupka na temelju bjanko zadužnice od 19. svibnja 2006., koja je ovjerena pod poslovnim brojem Ov-8651/06 po javnom bilježniku Ivanu Rajčiću, u njoj je tužena dala suglasnost da se radi naplate iznosa od 50.000,00 kuna zaplijene svi njezini računi kod svih banaka i da se ta novčana sredstva isplate tužitelju. Ovršni postupci poslovni broj Ovr-782/13 i Ovr-1930/2016, koji su pokrenuti na temelju predmetne zadužnice, su obustavljeni iz razloga što ovrhovoditelj-tužitelj nije predložio ponovnu pljenidbu, odnosno u drugom slučaju iz razloga što ovrhovoditelj-tužitelj nije u određenom roku predložio drugo sredstvo ovrhe budući da predložena ovrha na pokretninama nije bila moguća.
4. Prema shvaćanju ovog suda u situaciji kad tužitelj ima ovršnu ispravu temeljem koje može tražiti ovrhu nije ovlašten za isto potraživanje pokrenuti parnični postupak. Naime, cilj pokretanja parničnog postupka je ishođenje ovršne isprave na temelju koje bi vjerovnik mogao prisilno naplatiti svoju tražbinu, a u konkretnom slučaju vjerovnik već raspolaže takvom ovršnom ispravom, i to bjanko zadužnicom koje je tužena izdala radi osiguranja naplate tražbine tužitelja po navedenom Ugovoru, koje u smislu odredbe članka 183. OZ u vezi članka 178. OZ, ima i jači pravni učinak od sudske odluke kao ovršne isprave. Drugim riječima, u području pravne zaštite ne postiže se veća učinkovitost pravomoćnom i ovršnom presudom u odnosu na dana sredstva osiguranja, pa ne postoji pravni interes tužitelja za traženje kondemnatorne pravne zaštite od suda ako već raspolaže ovršnom ispravom koja mu omogućava ostvariti identičnu pravnu korist.
5. Slijedom navedenog, valjalo je tužbu tužitelja odbaciti kao nedopuštenu, odnosno odlučiti kao u točki I izreke ovog rješenja.
6. U gore navedenim okolnostima, valjalo je odlučiti da se ročište za objavu presude neće održati.
7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II izreke ovog rješenja.
U Splitu 15. siječnja 2025.
SUTKINJA
Antonia Škaričić Majić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:Protiv ove odluke je dopuštena žalba u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- tužitelju,
- tuženiku,
- u spis
