Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž R-198/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje dr. sc. Sanje Zagrajski, predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Anđele Bošković Rajković i suca Božidara Horvata, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Ana Jadrić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Sveučilište u Splitu, Katolički bogoslovni fakultet, OIB: 36149548625, iz Splita, Frankopanska 19, koga zastupa punomoćnik Mate Tomislav Peroš, odvjetnik u Splitu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Filip Ivan Žuro, odvjetnik u Splitu, radi poništenja i utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbama tuženika i umješača na strani tuženika izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-1091/2020-18 od 24. lipnja 2024. ispravljene rješenjem Pr-1091/2020-22 od 8. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalbe se uvažavaju, ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-1091/2020-18 od 24. lipnja 2024. ispravljena rješenjem Pr-1091/2020-22 od 8. srpnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O zahtjevu tuženika i umješača na strani tuženika za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda presuđeno je:

„I/ Utvrđuju se ništetnim i bez pravnog učinka, odluke Katoličkog bogoslovnog fakulteta, Sveučilišta u Splitu, i to Odluka Katoličkog bogoslovnog fakulteta, Sveučilišta u Splitu oznake: KLASA: 003-05/18-03/0001, URBROJ: 2181-203-02- 0118-0129 od 15.11.2018.g. i Odluka Katoličkog bogoslovnog fakulteta, Sveučilišta u Splitu, oznake KLASA: 112-01/18-02/0002, URBROJ: 2181-203-01-01-18-0028 od 18.12.2018.g.

II/ Odbija se dio tužbenog zahtjeva kao neosnovan u dijelu u koje se predlaže da sud vrati predmet na ponovno odlučivanje.

III/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužiteljici na ime parničnih troškova ukupan iznos od 500,00 Eur-a zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate, te se obračunava za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.“

2. Protiv te presude pravovremenu žalbu podnio je tuženik pobijajući je zbog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev a podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U bitnom u žalbi navodi da u presudi postoje nedostaci zbog kojih se ne može ispitati, da je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude i da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Ukazuje i da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP jer da je odluku donio nenadležan sud. Smatra da tužiteljici ne pripada pravna zaštita jer s tuženikom nije zasnovala radni odnos te da tužiteljica nema pravnog interesa za vođenje postupka. Ističe i da je tužiteljica nakon zaključenja pripremnog ročišta preinačila tužbeni zahtjev, kojoj se preinaci tuženik protivio, o čemu prvostupanjski sud nije dao nikakvo obrazloženje. U konačnici ističe da nisu navedeni razlozi zbog kojih bi odluke tuženike bile ništetne, kao niti zakonske odredbe na temelju kojih bi prvostupanjski sud utvrdio ništetnost.

3. Protiv prvostupanjske presude pod toč. I. i odluke o trošku pod toč. III. izreke žalbu je izjavio i umješač na strani tuženika pobijajući presudu zbog razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i u cijelosti odbije tužbeni zahtjev, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. I umješač na strani tuženika ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP ukazujući na nezakonitost rješenja prvostupanjskog suda donesenog na ročištu 5. prosinca 2023. kojim je prvostupanjski sud zauzeo stav da se ne može oglasiti stvarno nenadležnim jer se prethodno već Upravni sud u Splitu rješenjem Uslrs-7/19-7 od 2. rujna 2020. oglasio stvarno nenadležnim. Nadalje navodi da je tijekom postupka isticao prigovore da tužiteljica nema pravnog interesa za vođenje postupka, kao i da joj ne pripada pravo na sudsku zaštitu jer s tuženikom nije u radnom odnosu o čemu prvostupanjska presuda nema nikakvih razloga pa smatra počinjenom i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

4. Tužiteljica nije podnijela odgovor na žalbe.

5. Žalbe su osnovane.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod toč. I. i odluci o trošku pod toč. III. izreke, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tuženika i umješača na strani tuženika, ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja presude nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. No, osnovano tuženik i umješač na strani tuženika ukazuju na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP.

8. Predmet spora je tužiteljicin zahtjev radi poništenja i utvrđenja ništetnim odluka tuženika Katoličkog bogoslovnog fakulteta, Sveučilišta u Splitu i to Odluke oznake:

KLASA: 003-05/18-03/0001, URBROJ: 2181-203-02- 0118-0129 od 15. studenog 2018. kojom je umješač na strani tuženika ŠZ izabrana na natječaju za radno mjesto Voditelja službe za znanstveno istraživačke projekte kod tuženika, kao i Odluke oznake KLASA: 112-01/18-02/0002, URBROJ: 2181-203-01-01-18-0028 od 18. prosinca 2018. kojom je čelnik tuženika odgovorio na žalbu tužiteljice.

9. Prvostupanjski sud donosi presudu kojom utvrđuje ništetnim i bez pravnog učinka navedene Odluke tuženika, kojima je po provedenom natječaju za radno mjesto Voditelja službe za znanstveno istraživačke projekte kod tuženika izabrana ŠZ, a ne tužiteljica. Takvu odluku prvostupanjski sud donosi smatrajući da su osporavane odluke tuženika suprotne odredbama čl. 31. i čl. 47. Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu Katoličkog bogoslovnog fakulteta u Splitu i čl. 23. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23; dalje: ZOR).

10. U konkretnom slučaju postupak je započet podnošenjem tužbe Upravnom sudu u Splitu radi poništenja Odluke tuženika KLASA: 003-05/18-03/0001, URBROJ: 2181-203-02- 0118-0129 od 15. studenog 2018. i KLASA: 112-01/18-02/0002, URBROJ: 2181-203-01-01-18-0028 od 18. prosinca 2018. koja je tužba temeljena na povredi odredaba Zakona o općem upravnom postupku, uz iznošenje činjenica koje su iznošene i tijekom parničnog postupka. Nakon što je tuženik odgovorio na tužbu i nakon što je zainteresirana osoba ŠZ (ovdje umješač na strani tuženika) prijavila sudjelovanje u postupku, Upravni sud u Splitu se rješenjem UsIrs-7/19-7 od 2. rujna 2020. po službenoj dužnosti oglasio stvarno nenadležnim, te tužbu ustupio na rješavanje Općinskom sudu u Splitu. Pri tome Upravni sud u Splitu otklanjajući svoju nadležnost zaključuje da je riječ o službeničkom radnom mjestu, koje je uređeno općim propisima o radu, no zanemaruje činjenicu da tužiteljica nije u radnom odnosu s tuženikom da bi se na istu primijenile odredbe ZOR.

11. Protiv rješenja Upravnog suda u Splitu UsIrs-7/19-7 od 2. rujna 2020. nije dopuštena žalba a tužiteljica je istaknula prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Splitu, pozivajući se pri tome i na Odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-4016/2015 od 17. prosinca 2019. u kojoj je zauzet stav da je Upravni sud nadležan odlučivati o tužbi u postupku zapošljavanja kada neizabrani kandidat osporava izbor kandidata u postupku zapošljavanja u javnoj službi. Prethodno nije postojala izravna mogućnost sudske zaštite neizabranog kandidata. Naime, Upravni sudovi otklanjali su svoju nadležnost zauzimanjem stava da nije riječ o stvari iz područja upravnog prava, a redoviti sudovi jer radno zakonodavstvo ne predviđa sudsku zaštitu podnositelja kao kandidata kojeg poslodavac nije primio u radni odnos.

12. Nadalje, i tuženik je prigovorio stvarnoj nadležnosti Općinskog suda u Splitu na ročištu 26. veljače 2024.

13. Prvostupanjski sud rješavajući prigovor stvarne nenadležnosti donosi rješenje na ročištu 5. prosinca 2023. (koje nije pisano izrađeno i dostavljeno strankama) kojim rješava da se „neće oglasiti stvarno nenadležnim za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari budući je već Upravni sud svojom odlukom u predmetnoj pravnoj stvari se oglasio stvarno nenadležnim“. No, činjenica da se prethodno Upravni sud u Splitu oglasio stvarno nenadležnim ne sprječava sud da preispita svoju nadležnost izazivanjem sukoba nadležnosti pred zajedničkim višim sudom (čl. 22. ZPP), na što osnovano ukazuju tuženik i umješač na strani tuženika tijekom postupka i u žalbama.

14. U konkretnom slučaju nije riječ niti o jednom postupku u kojem sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1. ZPP), a uzimajući u obzir da ZOR ne propisuje pravnu zaštitu kandidata u postupku natječaja za radno mjesto s kojim nije zasnovan radni odnos, kao i cijeneći stavove iznesene u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III- 4016/2015 od 17. prosinca 2019. opravdano žalitelji osporavaju nadležnost Općinskog suda u Splitu.

15. Ukoliko je pak prvostupanjski sud bio stava da jest nadležan, tada je to trebao i jasno obrazložiti, što je u prvostupanjskoj presudi u potpunosti izostalo, i na što žalbenim navodima osnovano ukazuju i tuženik i umješač na strani tuženika.

16. Obzirom na prethodno utvrđeno, daljnji žalbeni navodi tuženika i umješača na strani tuženika cijenjeni su neodlučnim.

17. Slijedom iznesenog, zbog počinjene bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP, žalbe tuženika i umješača na strani tuženika su uvažene, a presuda prvostupanjskog suda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu radi provođenja novog prethodnog postupka u kojem je prvenstveno potrebno odlučiti o istaknutim prigovorima stvarne nenadležnosti izazivanjem sukoba nadležnosti pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske (čl. 23. st. 2. ZPP).

18. Ukinuta je i odluka o troškovima postupka pod toč. III. izreke, jer će nova odluka o troškovima postupka ovisiti o novoj odluci o glavnoj stvari a u toj novoj odluci prvostupanjski sud odlučit će i o zahtjevu tuženika i umješača na strani tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka (čl. 166. st. 3. ZPP).

19. U ponovljenom postupku, prvostupanjski će izazvati sukob nadležnosti u skladu s čl. 22. ZPP, ovisno o prethodnom, ukoliko dođe do nastavka postupka pred prvostupanjskim sudom raspraviti sve prigovore tuženika i umješača na strani tuženika iznesene tijekom postupka, dati jasne razloge o prihvaćanju ili neprihvaćanju određenih prigovora, kao i navesti odredbe materijalnog prava koje je primijenio odlučujući o tužbenom zahtjevu sve sukladno odredbi čl. 377. st. 2. ZPP.

20. Slijedom iznijetog, na temelju čl. 369. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 15. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

dr. sc. Sanja Zagrajski