Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1392/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja BZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik GR, odvjetnik u [adresa], protiv ovršenice MZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik JD, odvjetnik u [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi treće osobe LZ, od 13. svibnja 2024. protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-141/2019 od 04. travnja 2024., dana 04. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba treće osobe, te se ukida rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-141/2019 od 04. travnja 2024. u dijelu pod toč. I, II a do f, IV, VI i VIII izreke i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, dok se odluka o troškovima postupka povodom žalbe ostavlja za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom riješeno je:

"I Ovrhovoditelju BZ, OIB [osobni identifikacijski broj] priznaju se daljnji troškovi ovog ovršnog postupa u iznosu od 17.120,63 EUR, dok se u više zatraženom iznosu od 7.183,58 EUR zahtjev ovrhovoditelja za naknadu daljnjih ovršnih troškova odbija kao neosnovan.

II. Iz iznosa kupovnine u visini od 337.653,99 EUR dobivene prodajom nekretnine i to čest. zem. [katastarska čestica], dvorište površine 129 m2, poslovna zgrada površine 161 m2, ukupne površine 290 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], namiruju se tražbine ovrhovoditelja BZ, OIB [osobni identifikacijski broj] po osnovi: a) troška sudskih pristojbi na prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi koji je trošak ovrhovoditelju priznat ovim rješenjem u iznosu od 663,61 EUR; b) daljnjih troškova ovog ovršnog postupka koji je trošak priznat ovrhovoditelju točkom I. izreke ovog rješenja u iznosu od 17.120,63 EUR; c) troškova ovršnog postupka priznatih ovrhovoditelju rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-141/2019 od 29. travnja 2019. u iznosu od 2.455,37 EUR; d) troška plaćenog predujma za provedbu ovršnih radnji odnosno trošak vanjskog uredovanja i procjene vrijednosti nekretnine iznosu od 1.061,78 EUR; e) troška plaćenog predujma za pokriće troškova prodaje elektroničkom javnom dražbom FINA-e u iznosu od 185,81 EUR; f) novčana tražbina ovrhovoditelja prema ovršeniku po osnovi Ugovora o zajmu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 16. studenog 2017. solemniziran od strane javnog bilježnika JP iz [adresa] pod poslovnim brojem OV6623/2017 od 17.11.2017. u iznosu od 250.000,00 EUR; g) novčana tražbina založnog vjerovnika KZ po osnovi pravomoćne presude Općinskog suda 52/2021 od 29. travnja 2021. u iznosu od 56.887,73 EUR (glavnica po navedenoj presudi u iznosu od 40.000,000 EUR, zatezne kamate u iznosu od 9.398,88 EUR, troškovi parničnog postupka u iznosu od 8.313,68 EUR, zatezne kamate na trošak parničnog postupka u iznosu od 796,60 EUR), dok se u više zatraženom iznosu od 9.398,88 EUR zahtjev založnog vjerovnika KZ odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se Financijskoj agenciji, [naziv], po pravomoćnosti ovog rješenja, na depozitni račun Općinskog suda u Dubrovniku broj [broj bankovnog računa], model i poziv na broj 00 1412019 uplatiti iznos u visini od 9.279,06 EUR radi izdvajanja i stavljanja na čuvanje u sudski polog navedenog iznosa do okončanja ponovljenog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Metkoviću- Stalna Služba Ploče pod poslovnim brojem P-349/2019.

IV. Nalaže se Financijskoj agenciji, [naziv], po pravomoćnosti ovog rješenja ovrhovoditelju BZ, OIB [osobni identifikacijski broj], isplatiti iznos od ukupno 271.487,20 EUR isplatom na račun ovrhovoditelja otvoren kod [obrt] broj IBAN: [broj bankovnog računa].

V. Nalaže se Financijskoj agenciji, [naziv], po pravomoćnosti ovog rješenja založnom vjerovniku DZ, OIB [osobni identifikacijski broj], isplatiti iznos od ukupno 56.887,73 EUR isplatom na račun založnog vjerovnika otvoren kod [trgovačko društvo] IBAN: [broj bankovnog računa].

VI. Utvrđuje se da novčana tražbina ovrhovoditelja BZ, OIB [osobni identifikacijski broj], prema rješenju o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-141/2019 od 29. travnja 2019. u cijelosti podmirena.

VII. Utvrđuje se da novčana tražbina založnog vjerovnika KZ po osnovi pravomoćne presude Općinskog suda 52/2021 od 29. travnja 2021. podmirena u dijelu koji je istome ovim rješenjem priznat.

VIII. Danom pravomoćnosti ovog rješenja ovrha je dovršena. "

2. Protiv rješenja žali se u ovdje u izreci označenim dijelovima treća osoba FZ iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP) u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje OZ) s prijedlogom da se pobijana odluka ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se protivi navodima iste i predlaže istu odbiti te potvrditi njome pobijanu odluku.

4. Žalba je osnovana.

5. U žalbi se navodi kako se žalitelj protivi tome da se BZ isplati bilo kakav iznos — a iz razloga navedenih u postupku P-349/2019 koji uzrokuju nevaljanost cjelokupnog pravnog posla kojim se BZ domogao potraživanja

— te bi podnositelj bio u značajno boljoj pravnoj situaciji pa i dalje traži da se s ovim postupkom zastane do okončanja iste parnice, pa predlaže da se odredi zastoj ovog postupka jer se u suprotnom čini velika nepravda podnositelju. U suprotnom, predlaže se pobijano Rješenje ukinuti i vratiti na ponovno odlučivanje, odnosno ne dozvoliti da se navedena presuda potvrdi a da podnositelj ne bude u mogućnosti namiriti potraživanje zbog protuzakonite ishitrenosti-u kojem slučaju da će tražiti odštetu od Republike Hrvatske.

6. Ovrhovoditelj se u svome odgovoru na žalbu poziva na čl. 112., 113. i 114. OZ pa tvrdi da je ovrhovoditelj ujedno i založni vjerovnik, te isti ostvaruje pravo na prvenstveno namirenje cjelokupne tražbine koja je osigurana založnim pravom (upravo one tražbine radi namirenja koje se i vodi ovaj ovršni postupak) te će se založni vjerovnik namiriti tek u slučaju da ovrhovoditelj bude u cijelosti namiren, tako da je sud iz kupovine ostvarene prodajom predmetne nekretnine u visini od 337.653,99 EUR prvotno namirio tražbinu ovrhovoditelja po osnovi troška sudskih pristojbi na prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi u iznosu od 663,61 EUR, zatim namirujući tražbine po osnovi troškova kako troškova ovog ovršnog postupka tako i troškova nastalih temeljem predmetne ovršne isprave, daljnjih troškova ovog ovršnog postupka koji su troškovi priznat ovrhovoditelju točkom I. izreke ovog rješenja u iznosu od 17.120,63 EUR, troškove plaćenog predujma za provedbu ovršnih radnji odnosno trošak vanjskog uredovanja i procjene vrijednosti nekretnine iznosu od 1.061,78 EUR, troškove plaćenog predujma za pokriće troškova prodaje elektroničkom javnom dražbom FINA-e u iznosu od 185,81 EUR te troškove ovršnog postupka priznatih ovrhovoditelju rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-141/2019 od 29. travnja 2019. u iznosu od 2.455,37 EUR. Nakon što je namirio sve troškove, sud je prešao na namirenje novčane tražbine ovrhovoditelja jer isti ostvaruje pravo na prvenstveno namirenje cjelokupne tražbine koja je osigurana založnim pravom u ukupnom iznosu od 250.000,00 EUR. Dakle, sud je po ovrhovoditelju ispoštovao odredbe zakona koji ne predviđa mogućnost zastoja postupka, jer što ovrhovoditelj ima upisano založno pravo kao prvo u nizu, te ima prednost kod namirenja.

7. Ovaj je sud već ukinuo raniju odluku suda prvog stupnja, kojom je odbijen prijedlog treće osobe, te je sud utvrdio da podnositelj zahtjeva FZ u podnesku od 29. studenog 2022. tvrdi da je u ovom ovršnom postupku vjerovnik uvjetne tražbine jer da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja nekretnina je predmet ovog ovršnog postupka, zabilježen tijek spora povodom tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji koju je isti podnio protiv ovrhovoditelja, ovršenice i ČZ, te je Općinski sud u Metkoviću dana 24. svibnja 2019. donio prvostupanjsku presudu poslovni broj P- 349/2019 kojom je Ugovor o darovanju predmetne nekretnine bez pravnog učinka prema PZ do visine namirenja njegove tražbine, a da je isti predmet povodom žalbi ovdje ovrhovoditelja i ovršenice još uvijek na višem sudu pa da je isti do pravomoćnosti predmetne presude vjerovnik uvjetne tražbine. FZ nadalje tvrdi i da je njegova tražbina osigurana založnim pravom uz raskidni uvjet, a da njegova tražbina sveukupno iznosi 43.490,74 EUR/327.485,26 kn od čega glavnica iznosi 20.00,00 EUR/150.600,00 kn, kamata od 17. ožujka 2011. do 24. studenog 2022.19.774,04 EUR/148.987,53 kn, a parnični trošak 2.191,92 EUR/16515,00 kn te kamata od 29. kolovoza 2013. do 4. studenog 2022.1.510,75 EUR/11382,75 kn, pa konačno predlaže da se iznos njegove tražbine izdvoji i stavi na čuvanje u sudski polog dok nastupe okolnosti na temelju kojih će se sa sigurnošću moći utvrditi ispunjenje ili neispunjenje uvjeta odnosno do odluke višeg suda. Ovrhovoditelj pak tvrdi da navedeno ne utječe na namirenje ovrhovoditelja te da se predmetna presuda poslovni broj P-349/2019 od 24. svibnja 2019. Općinskog suda u Metkoviću, kojom je obuhvaćena zabilježba spora ne odnosi na njega, a ujedno osporava tražbinu zateznih kamata i troškova PZ te tvrdi da jedino ovrhovoditelj ima hipoteku i pravo na namirenje sukladno čl. 297., čl. 301. čl. 302., čl. 304. čl. 305. i čl. 336. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14, 81/15).

8. Ovršenik pak ističe kako FZ nije pristupio ovom ovršnom postupku do pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine kupcu kako je propisano u čl. 85. st. 3. OZ, pa da u ovoj fazi ovršnog postupka više ni ne može istom pristupati, dok tražbina LZ nije osigurana založnim pravom pa on stoga niti ne može istu namiriti uz raskidni uvjet jer FZ nije stranka niti sudionik u ovom ovršnom postupku i ne može namiriti svoju tražbinu prodajom predmetne nekretnine u ovrsi. Ovršenik ističe kako FZ nema tražbinu prema ovršenici već iz presude na koju se poziva proizlazi da isti ima tražbinu prema CZ, dok prema ovršenici ima mogućnosti namirenja prodajom predmetne nekretnine. U takvoj situaciji sud prvog stupnja ranije utvrđuje kako je presudom Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-349/2019 od 24. svibnja 2019. utvrđeno da je Ugovor o darovanju predmetne nekretnine bez pravnog učinka prema PZ do visine namirenja njegove tražbine te ista presuda nije pravomoćna, dok je u odnosu na predmetnu nekretninu u zemljišnim knjigama zabilježen tijek ovog spora između tužitelja LZ i tuženih ČZ, MZ i BZ radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji te tražbina LZ nije osigurana založnim pravom, a što proizlazi iz zemljišnoknjižnog izvatka. U takvoj situaciji sud prvog stupnja primjenjuje odredbu čl. 121. st. 1. i st. 2. OZ prema kojoj će se iznos uvjetne tražbine koja je osigurana založnim pravom izdvojit i staviti u sudski, odnosno javnobilježnički polog i isplatiti kada se odgodni uvjet ispuni ili kad bude sigurno da se raskidni uvjet neće ispuniti, a ako se odgodni uvjet ne ispuni ili se ispuni raskidni uvjet, izdvojeni iznos kupovnine služi za namirenje vjerovnika čije tražbine nisu potpuno ili nisu uopće namirene.

9. No, pri tome je u zemljišnim knjigama upisana zabilježba tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji kao posebna vrsta zabilježbe, a ne zabilježba tijeka spora, pa u tom smislu sud prvog stupnja radi takvog pogrešnog pravnog stava ne utvrđuje odlučnu činjenicu – koji je učinak takve zabilježbe na ovrhu, odnosno može li takva zabilježba preostati i s kojim učinkom i nakon eventualne prodaje nekretnine, a samim time i koji od dvaju propisa (OZ ili propisi o zemljišnim knjigama) u tom slučaju ima značaj posebnog propisa.

10. Sud pri tome utvrđuje kako je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr141/2019 od 29. travnja 2019. Općinski sud u Dubrovniku odredio ovrhu na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] kčbr. [katastarska čestica] dvorište površine 129 m2 i poslovna zgrada površine 161 m2 (ukupno 290 m2) k. o. [katastarska općina], u vlasništvu ovršenika MZ, OIB [osobni identifikacijski broj] radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja BZ, OIB [osobni identifikacijski broj] u visini iznosa od 250.000,00 EUR i radi namirenja troškova ovog ovršnog postupka. Na drugoj elektroničkoj javnoj dražbi, najvišu cijenu, u iznosu od 337.653,99 EUR za predmetnu nekretninu, ponudio je kupac [trgovačko društvo] pa je pravomoćnim rješenjem o dosudi od 1. srpnja 2022. ispravljenim rješenjem o ispravku od 4. srpnja 2022. i rješenjem o ispravku od 20. srpnja 2022. poslovnog broja Ovr-141/2019 kupcu [trgovačko društvo] dosuđena predmetna nekretnina. Po pravomoćnosti navedenog rješenja o dosudi i nakon što je kupac na posebni račun Financijske agencije 21. srpnja 2022. uplatio preostali iznos kupovnine od 294.650,61 EUR (2.220.045,00 HRK), sud je radi diobe kupovnine održao ročište 7. prosinca 2022. koje je na suglasan prijedlog stranka odgođeno, zatim 9. siječnja 2023. koje ročište je također odgođeno radi odlučivanja o sudjelovanju u ovom ovršnom postupku zainteresirane osobe LZ koji je prijavio svoju uvjetnu tražbinu radi namirenja iste iz kupovnine dobivene prodajom predmetne nekretnine te 23. siječnja 2023. kada je ročište za diobu zaključeno. Naime tijekom postupka osim ovrhovoditelja BZ koji je svoju novčanu tražbinu specificirao na ukupni iznos od 250.000,00 EUR i postavio zahtjev za naknadu daljnjih troškova ovog ovršnog postupka u iznosu od 24.304,21 EUR, novčanu tražbinu prijavio je i založni vjerovnik NZ, OIB [osobni identifikacijski broj], čija je novčana tražbina utvrđena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Metkoviću posl. br. P-52/2021 od 29. travnja 2021., a kojom presudom je okončan parnični postupak pokrenut tužbom radi pobijanja dužnikovih radnji zabilježenom u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku na predmetnoj nekretnini pod poslovnim brojem Z-3133/2023 (prvenstveni red upisa: Z-14226/2017), a koji je svoju novčanu tražbinu specificirao na ukupni iznos (glavnica, kamate i troškovi) od 66.286,61 EUR te FZ koji u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku na predmetnoj nekretnini pod poslovnim brojem Z-3133/2023 (odnosno prvenstveni red upisa Z-7312/2018) također ima zabilježenu tužbu radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji povodom koje tužbe je pred Općinskim sudom u Metkoviću, Stalna služba Ploče, i dalje u tijeku parnični postupak pod poslovnim brojem P-349/2019 radi kojeg postupka isti tvrdi da ima uvjetnu tražbinu koju je i specificirao na ukupni iznos od 43.490,74 EUR (glavnica, kamate i troškovi) te traži da se navedeni iznos izdvoji i stavi na čuvanje u sudski polog do nastupanja okolnosti na temelju kojih će se sa sigurnošću moći utvrditi postojanje njegov novčane tražbine.

11. Prema zk izvatku utvrđeno je da NZ na istoj nekretnini ima zabilježenu tužbu radi pobijanja dužnikovih radnji pod poslovni brojem Z-3133/2023 (prvenstveni red upisa: Z-14226/2017) također je istim podneskom od 30. studenog 2022. u spis predmeta dostavio i presudu Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-788/2021 od 30. lipnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-52/2021 od 29. travnja 2021., a kojom je utvrđena novčana tražbina KZ u iznosu od 40.000,00 EUR uvećana za zatezne kamate koje na taj iznos teku od dana 2. lipnja 2016. pa do isplate, kao i dužnost ovdje ovršenice da trpi da NZ namiri navedenu novčanu tražbinu iz prodaje predmetne nekretnine.

12. Također, u zemljišnim knjigama FZ ima zabilježenu tužbu radi pobijanja dužnikovih radnji pod poslovnim brojem Z3133/2023 (odnosno prvenstveni red upisa Z-7312/2018), te je u predmetu Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P349/2019 bilo sporno je li ovdje ovršenica dužna trpjeti da FZ svoju novčanu tražbinu za koju tvrdi da je ima prema ovršenici, namiri iz prodaje predmetne nekretnine.

13. Postavljeni zahtjev ovrhovoditelja BZ za naknadu daljnjeg troška ovog ovršenog postupka sud je ocijenio djelomično osnovanim, temeljem odredbe čl. 14. st. 4. OZ i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 130/14, 118/14, dalje: OT). Također, prema čl. 112. OZ iz prodajne cijene namiruju se ovrhovoditelji na čiji je prijedlog ovrha određena, založni vjerovnici i kad nisu prijavili svoje tražbine, osobe koje imaju pravo na naknadu za osobne služnosti i druga prava koja prestaju prodajom, Republika Hrvatska te općine, gradovi i županije po osnovi poreza i drugih pristojbi. Prema čl. 113. OZ prvotno se namiruju tražbine prvog isplatnog reda, troškovi postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji, zatim tražbine drugog isplatnog reda, porezi i druge pristojbe za prodanu nekretninu dospjele u roku od godine dana do dana donošenja rješenja o dosudi, a zatim tražbine trećeg isplatnog reda, glavnica tražbine osigurane založnim i podzaložnim pravom u skladu s prvenstvenim redom zajedno sa tražbinama troškova i kamata dospjelih za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi i određenih ovršnom ispravom te glavnica tražbine ovrhovoditelja na čiji je prijedlog određena ovrha odnosno ostalih ovrhovoditelja redom stjecanja prava na namirenje zajedno sa tražbinama troškova i kamata dospjelih za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi i troškova određenih ovršnom ispravom, uključujući i troškove ovršnog postupka koji se nisu privilegirano namirili. Pri tome se namirenje troškova i kamata ograničava na posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu, samo u pogledu kamata i troškova koji su određeni ovršenom ispravom, a ne i u pogledu troškova i kamata isplatu kojih potražuje založni vjerovnik čiji zalog osigurava osim glavnice i namirenje troškova i kamata. Poradi navedenog, a s obzirom da je ovrhovoditelj ujedno i založni vjerovnik, isti ostvaruje pravo na prvenstveno namirenje cjelokupne tražbine koja je osigurana založnim pravom (upravo one tražbine radi namirenja koje se i vodi ovaj ovršni postupak) te će se založni vjerovnik namiriti tek u slučaju da ovrhovoditelj bude u cijelosti namiren, ovo osim ako založni vjerovnik prema ovršeniku ima tražbinu koja se sukladno čl. 113. OZ namiruje prvenstveno.

14. U svrhu osnivanja sudskog pologa za ŽZ s uvjetnom tražbinom u iznosu od 43.490,74 EUR radi čuvanja na sudski polog do okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Metkoviću pod poslovnim brojem P-349/2019. (po žalbi na Županijskom sudu u Varaždinu br. Gž-752/24), sud je u pobijanoj odluci utvrdio kako je protiv navedene presude Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P349/2019 od 24. svibnja 2021. kojom je Ugovor o darovanju predmetne nekretnine bez pravnog učinka prema PZ do visine iznosa njegove tražbine, izjavljena žalba a da ista novčana tražbina LZ predstavlja tražbinu uz uvjet iz čl. 121. OZ-a, pa je sud naložio Financijskoj agenciji da na depozitni račun ovog suda uplati iznos u visini od 9.279,06 EUR radi izdvajanja i stavljanja na čuvanje u sudski polog navedenog iznosa do okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Metkoviću pod poslovnim brojem P-349/2019 jer nakon namirenja ovrhovoditelja BZ i založnog vjerovnika MZ iz prodajne cijene taj iznos preostao za izdvajanje i stavljanje na čuvanje u sudski polog u slučaju da povodom žalbe nadležni županijski sud utvrdi postojanje novčane tražbine LZ.

15. No, u tijeku postupka utvrđeno je kako je u predmetu Gž-752/2024 Županijskog suda u Varaždinu povodom žalbi na presudu Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama donesena presuda od 17. listopada 2024. kojom su odbijene žalbe tuženika i potvrđena presuda P-349/2019-20 od 24. svibnja 2021. u dijelu pod toč. I, II, III i IV te pod V za trošak postupka od 344,02 eur, odbijeni zahtjevi tuženika za naknadu troškova postupka povodom žalbe te utvrđeno kako toč. V presude u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka ostaje neizmijenjena.

16. U takvoj situaciji pravomoćno je utvrđeno ono što i sam sud prvog stupnja utvrđuje u pobijanoj odluci. Naime, tamo pobijanom presudom (u parnici P-349/19 Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, a radi se o strankama ovog postupka, ovrhovoditelju i ovršenici) pod toč. I. izreke utvrđeno je – a kako to proizlazi iz odluke suda drugog stupnja) kako je Ugovor o darovanju nekretnine od 29. lipnja 2017. zaključen između tuženika CZ kao darovatelja i tuženice ovdje ovršenice kao obdarenice bez pravnog učinka prema tužitelju u dijelu u kojem je to potrebno za ispunjenje njegovog novčanog potraživanja prema tuženiku u iznosu od 20.000,00 EUR u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju HNB na dan isplate sa zateznom kamatom od 17. ožujka 2011. do isplate te u iznosu od 16.515,00 kn sa zateznom kamatom od 29. kolovoza 2013. do isplate, pod toč. II. izreke naloženo je ovdje ovršenici trpjeti da tužitelj svoje potraživanje navedeno pod toč. I. izreke namiri prodajom nekretnine čk. br. 65/5 u naravi dvorište i poslovna zgrada ukupne površine 290 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. B., pod toč. III. izreke utvrđeno je da je Ugovor o zajmu sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine od 17. studenog 2017. zaključen između ovdje ovršenice i ovdje ovrhovoditelja kao vjerovnika bez pravnog učinka prema tužitelju u dijelu u kojem je to potrebno za ispunjenje njegovog novčanog potraživanja prema tuženiku navedenom pod toč. I. izreke, dok je pod toč. IV. izreke naloženo ovdje ovrhovoditelju trpjeti da tužitelj svoje potraživanje navedeno pod toč. I. izreke namiri prodajom čk. br. 65/5 u naravi dvorište i poslovna zgrada ukupne površine 290 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. B. prije namirenja založnog prava kojeg tamo tuženik a ovdje ovrhovoditelj kao založni vjerovnik ima upisano na predmetnoj nekretnini pod brojem Z-13412/2017 u iznosu od 250.000,00 EUR u protuvrijednosti kuna po srednjem tečaju HNB. Pod toč. V. izreke naloženo je tuženicima solidarno naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.592,00 kn sa zateznom kamatom od 24. svibnja 2021. do isplate, dok je u ostalom dijelu u iznosu od 5.037,50 kn zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbijen kao neosnovan.

17. Sud drugog stupnja sada u svojoj odluci u toj parnici utvrđuje kako su singularni pravni slijednici osobe koje su pravnim poslom stekle od treće osobe korist pribavljenu raspolaganjem, time da protiv singularnog pravnog slijednika koji je pribavio kakvu korist na temelju naplatnog pravnog posla, vjerovnik može podići tužbu samo ako je ovaj znao da se pribavljanje određene koristi po njegovom predniku moglo pobijati (traži se znanje, a ne skrivljeno neznanje singularnog sukcesora), a ako je singularni pribavitelj od trećeg nešto stekao besplatnim pravnim poslom, vjerovnik tada ima pravo podići tužbu iako pribavitelj nije znao da se pribavljanje prednika moglo pobijati pa kako je u većem sadržano manje (argumentum a maiori ad minus), to navedeno pravo valja tumačiti na način da ako je vjerovniku dopušteno pobijati u odnosu na singularnog sukcesora otuđenje nekretnine kao štetnu pravnu radnju, tada mu je dopušteno pobijati i opterećenje nekretnine založnim pravom, kao pravnu radnju koja mu kao vjerovniku šteti. Kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je tuženik ovdje ovrhovoditelj koji je sudjelovao u postupku broj P-357/14 kao tuženik po tužbi tužitelja radi pobijanja pravnih radnji istog dužnika radi namirenja iste tražbine, to je pravilno zaključio da je on znao da se pribavljanje određene koristi po njegovom predniku moglo pobijati. Dodatno i iz razloga što je između njega i obitelji postojao prijateljski odnos pa mu ta činjenica jednostavno nije mogla ostati nepoznata. Stoga tužitelj ima pravo tražiti da se utvrdi da svako daljnje raspolaganje stečenom koristi od predmetnog darovanja, u konkretnom slučaju radnja kojom je zasnovala založno pravo u korist ovdje ovrhovoditelja, koji je takvim postupanjem stupio u ulogu singularnog pravnog slijednika, gubi učinak prema njemu u dijelu koji je potreban da namiri svoje potraživanje i da trpi tužiteljevo namirenje s nekretnine prije svog namirenja temeljem upisanog založnog prava. U pogledu pak tvrdnje kako sud nema ovlast naložiti prodaju nekretnine u vlasništvu tuženice MZ sud drugog stupnja u tom postupku pak utvrđuje kako pobijanom presudom nije naložena prodaja predmetne nekretnine, nego je usvojen zahtjev koji ima pravni učinak propisan čl. 70. ZOO te da je sud prvog stupnja u toj parnici pravilnom primjenom odredbi čl. 66. st. 1. i 2. ZOO utvrdio da su u konkretnom slučaju ispunjene opće pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji, odnosno dospjelost tražbine vjerovnika prema dužniku, pravna radnja dužnika poduzeta na štetu vjerovnika, insolventnost dužnika i postojanje oštećenja vjerovnika, s time da pobijanje omogućuje vjerovnikovo namirenje, kao i da su opće pretpostavke ispunjene kumulativno, a zajedno s njima da je u odnosu na tuženike ispunjena pretpostavka iz čl. 67. st. 3. ZOO, odnosno iz čl. 67. st. 1. ZOO., kao i da je u odnosu na sve tuženike održan prekluzivni rok iz čl. 71. st. 1. ZOO u kojem se može podnijeti tužba radi pobijanja dužnikove pravne radnje.

18. Pri tome svemu valja konačno reći kako je u zemljišnim knjigama upisana zabilježba tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji kao posebna vrsta zabilježbe, a ne zabilježba tijeka spora, pa u tom smislu sud prvog stupnja radi opisanog iznesenog pravnog stava nije do trenutka pravomoćnosti gore navedenog spora utvrđivao odlučnu činjenicu – koji je učinak takve zabilježbe na ovrhu, odnosno može li takva zabilježba preostati i s kojim učinkom i nakon eventualne prodaje nekretnine, a samim time i koji od dvaju propisa (OZ ili propisi o zemljišnim knjigama) u tom slučaju ima značaj posebnog propisa, sve u svjetlu činjenice da je navedena parnica sada pravomoćno okončana usvajajućom odlukom, a sve u svjetlu činjenice kako je dostavljenom presudom Gž-752/24 konačno pod toč. IV pod toč. IV. izreke naloženo tamo tuženiku trpjeti da tužitelj svoje potraživanje prema tuženiku navedeno pod toč. I. izreke namiri prodajom čk. br. 65/5 u naravi dvorište i poslovna zgrada ukupne površine 290 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. B. prije namirenja založnog prava kojeg tuženik kao založni vjerovnik ima upisano na predmetnoj nekretnini pod brojem Z-13412/2017 u iznosu od 250.000,00 EUR u protuvrijednosti kuna po srednjem tečaju HNB.

19. Zbog navedenoga je činjenično stanje u tom pravcu ostalo nepotpuno utvrđeno, pa je temeljem čl. 369. ZPP u vezi sa čl. 380. toč. 3. i 381. ZPP pobijanu odluku valjalo ukinuti, a i primjenom čl. 166. st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci,

20. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja imat će u vidu okolnosti na koje je ukazano ovom odlukom, te će nakon toga moći donijeti pravilnu i zakonitu odluku u pogledu zahtjeva stranaka.

U Zagrebu 04. veljače 2025.

Sudac

Josip Grubišić