Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠŠ, zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije ("Narodne novine" broj: 40/16), odlučujući o prigovoru okrivljenika ŠŠ, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Graničnog carinskog ureda Jasenovac, RGP Jasenovac, broj: 180/2023, od 30. kolovoza 2023., Klasa: 413-01/23-09/5017, Urbroj: 513-02-3050/19-23-3, na sjednici vijeća održanoj dana 15. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenika ŠŠ, te se preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni, na način da se okrivljeniku ŠŠ za prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci prekršajnog naloga uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), koju je dužan platiti u dva mjesečna obroka od po 150,00 eura svaki, s tim da je prvi obrok dužan platiti u roku od 8 dana po primitku ove presude, a slijedeći 15. dana u mjesecu.

II Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danim rokovima za obročnu otplatu novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

III Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 8 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom okrivljenik ŠŠ proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.200,00 eura (tisućudvjesto eura), za prekršaj iz članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, činjenično opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga.

2. Predmetnim prekršajnim nalogom od okrivljenika su oduzeti predmeti prekršaja i to 1 kg Glifosav 480.

3. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), te na naknadu troškova uništenja robe u iznosu od 18,58 eura (osamnaest eura i pedesetosam centa).

4. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog visine izrečene novčane kazne, navodeći u bitnom da do sada nije prekršajno kažnjavan, da nije znao da bi trebao prijavljivati carini herbicid kupljen u BiH te da priznaje počinjenje prekršaja. Dodao je da novčanu kaznu smatra previsoko odmjerenom, te da istu nije u mogućnosti platiti jer je slabog imovnog stanja. Uz prigovor je dostavio preslike potvrde o visini mirovine i medicinske dokumentacije. Predlaže da mu se primijeni opomena ili da mu se izrekne daleko niža novčana kazna.

5. Okrivljenik predlaže da se radi razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

6. Prigovor je osnovan.

7. Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. i članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), uz ocjenu navoda prigovora, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da izdavatelj prekršajnog naloga nije povrijedio materijalno pravo na štetu okrivljenika, te je pravilno pravno označio djelo okrivljenika. Ispitujući dalje pobijani prekršajni nalog, ovaj sud je našao da nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Razmatrajući u smislu navoda prigovora odluku o kazni iz prekršajnog naloga, ovaj sud je našao da je ovlašteni tužitelj kao izdavatelj prekršajnog naloga, odmjeravajući visinu kazne nedovoljno cijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika uslijed čega je okrivljeniku izrekao previsoku novčanu kaznu, a što osnovano ističe i okrivljenik.

9. Naime, iz obrazloženja pobijanog prekršajnog naloga u pogledu odluke o kazni vidljivo je da izdavatelj prekršajnog naloga navodi samo paušalno, da su cijenjene sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, a naročito težina počinjenog prekršaja i njegove posljedice, a da stvarno nije vidljivo koje su okolnosti cijenjene, bilo kao olakotne, bilo kao otegotne. Stoga je ovaj sud, imajući u vidu dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, kako to proizlazi is osobnih podataka okrivljenika u samom prekršajnom nalogu, priznanje djela, kako to proizlazi iz sadržaja prigovora, te narušeno zdravstveno stanje i loše imovno stanje okrivljenika što je razvidno iz dostavljene dokumentacije, preinačio odluku o kazni iz prekršajnog naloga, izrekavši je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ispod propisanog minimuma novčane kazne za ovakvu vrstu prekršaja. Ovaj sud smatra da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

10. Za istaknuti je da je primjena opomene za konkretan prekršaj isključena i to stoga što je odredbom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona propisana mogućnost primjene opomene isključivo za počinitelje prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna i to do 663,61 eura, a za konkretan prekršaj propisana je za fizičku osobu novčana kazna u rasponu od 398,17 eura do 13.272,28 eura. Stoga ovaj sud smatra da je novčana kazna izrečena okrivljeniku od strane ovog suda u svemu primjerena prekršajna sankcija, razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da je ista pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija.

11. Međutim, treba naglasiti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga ako okrivljenik u rokovima određenim za obročnu otplatu novčane kazne, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

12. Odluka o troškovima izdavanja prekršajnog naloga i troškova uništenja oduzetih predmeta prekršaja na zakonu je utemeljena.

13. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 8 dana po primitku ove odluke. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

14. S obzirom na izneseno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

15. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 15. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Zagreb, Graničnom carinskom uredu Jasenovac, RGP Jasenovac, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i izdavatelja prekršajnog naloga.

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava

Upraviteljica zajedničke sudske pisarnice:

GŠ