REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-3889/2014-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Vlatki Toplak, u pravnoj stvari tužiteljice CV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Nikši Đuriću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Agram Life osiguranje d.d. OIB: 18742666873, Zagreb, Trnjanska cesta 108, zastupanog po punomoćniku MV i drugim odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 13. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 15. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku Agram Life osiguranje d.d. isplatiti tužiteljici CV iznos 1.833,72 eur sa zateznom kamatom tekućom:

- na iznos 1.339,24 eur od 29. svibnja 2014. do isplate;

- na iznos 494,48 eur od 26. listopada 2023. do isplate

te joj isplatiti i trošak parničnog postupka u iznosu 2.577,94 eur sa zateznom kamatom od 15. siječnja 2025. do isplate, u visini stope zatezne kamate koja se od svakog pojedinog dospijeća do 31. srpnja 2015. određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, u razdoblju od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je njezin pok. suprug ZV dana **.**.2007. zaključio sa Hrvatskom poštanskom bankom d.d. Ugovor o nenamjenskom kreditu broj: 5301901616. Kao osiguranje za otplatu navedenog kredita pok. ZV je sa tuženikom 8. ožujka 2007. zaključio policu osiguranja života broj 1036008 u kojoj je ugovorena svota za slučaj smrti u iznosu od 13.306,00 eur. Predmetna polica životnog osiguranja vinkulirana je u korist Sunce osiguranja d.d. do dana 1. ožujka 2014., a nakon toga kao korisnik police označena je tužiteljica. Nakon smrti pok. ZV koji je umro dana **.**.2010. dospio je na naplatu cjelokupni iznos osigurane svote za prirodnu smrt u iznosu 13.306,00 eur. S obzirom da je predmetna polica do dana 1. ožujka 2014. vinkulirana u korist Sunce osiguranja d.d., dana 2. ožujka 2014. korisnik osiguranja je postala tužiteljica kojoj od toga dana pripadaju sva prava iz predmetne police osiguranja. Zahtjevom iz tužebe predlaže obvezati tuženika na isplatu cjelokupnog iznosa osigurane svote za slučaj prirodne smrti pok. ZV u iznosu 13.306,00 eur u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate sa zateznom kamatom od 2. ožujka 2014. do isplate te obvezati tuženika na isplatu troškova parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Ne spori da je pok. ZV zaključio Ugovor o životnom osiguranju sa tuženikom, kao osigurateljem, sa početkom osiguranja od dana 1. ožujka 2007. do isteka osiguranja 1. ožujka 2024., ne sporni niti da je pok. ZV bio ugovaratelj osiguranja i ujedno osiguranik. Ne spori niti činjenicu da je pok. ZV s Hrvatskom poštanskom bankom d.d. zaključio Ugovor o nenamjenskom kreditu br. 5301901616. Navodi da je čl. 14. navedenog Ugovora o kreditu ugovorena klauzula o ustupu prava. Tvrdi da je iz navedene odredbe razvidno da je pok. ZV bio upoznat s činjenicom da je predmetni kredit bio osiguran kod Sunce osiguranja d.d., a sve temeljem Ugovora o osiguranju naplate potraživanja zaključenog između Hrvatske poštanske banke d.d. i Sunce osiguranja d.d. Polica osiguranja br. [broj police osiguranja] izdana je u svrhu osiguranja Sunce osiguranje d.d. u slučaju isplate naknade Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. temeljem Ugovora o osiguranju potraživanja između Sunce osiguranja d.d. i Hrvatske poštanske banke d.d. zaključenog dana 22. svibnja 2006. i 27. prosinca 2006. U tu svrhu je i polica bila vinkulirana u korist Sunce osiguranja d.d. Osigurani slučaj dogodio se dana 4. studenog 2010., znači prije 1.ožujka 2014. Trenutkom smrti ugovaratelja osiguranja prestalo je i plaćanje premije po polici osiguranja, a u trenutku smrti ostale se obveze ugovaratelja osiguranja po Ugovoru o kreditu br. 5301901616 s Hrvatskom poštanskom bankom d.d., a koje obveze još uvijek su ostale nepodmirene. Tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužiteljice, jer da tužiteljica ne može imati veća prava nego li bi to imao sam osiguranik. Dana 4. studenog 2010. vinkulant je stekao zakonske uvjete za isplatu naknade u granicama limita osigurane svote za prirodnu smrt, a to je 13.306,00 eur. Tuženik kao osiguratelj nije Sunce osiguranje d.d. kao vinkulantu isplatio naknadu iz osiguranja pa prava po polici ima isključivo i jedino vinkulant iz razloga jer se osigurani slučaj dogodio prije datuma isteka vinkulacije. Dok bude egzistirao dug ugovaratelja osiguranja pok. ZV po Ugovoru o nenamjenskom kreditu br. 5301901616 prava na naknadu ima jedino vinkulant, do maksimalno visine duga, a eventualni višak iznad toga isplaćuje se tužiteljici. Prava tužiteljice za isplatu osigurane svote biti će utvrđena kada se isplati dug po kreditu br. 5301901616. Da bi po ovoj polici osiguranja života osiguratelj izvršio isplatu tužiteljici, na polici ne smije biti naznačena vinkulacija. Razlog zbog kojeg je predmetna vinkulacija još uvijek na snazi leži u činjenici da se između Sunce osiguranja d.d. i Hrvatske poštanske banke d.d. vodi sudski spor pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovni broj P-3277/2012. Tuženik predlaže da se iz tog razloga prekine ova pravna stvar do okončanja predmeta poslovni broj P-3277/2012. Predlaže zahtjev odbiti uz naknadu parničnih troškova tužitelju.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaz uvidom u: Ugovor o nenamjenskom gotovinskom kreditu sa otplatnim planom (list 4-5 i 132-134 spisa), Policu osiguranja života broj 1036008 (list 6 spisa), Izvadak iz matice umrlih (list 7 spisa), Opće uvjete za osiguranje osoba (list 14-24 spisa), Posebne uvjete osiguranja života za slučaj smrti i doživljenja (list 25-29 spisa), Ugovor br. 143-220503- SO o osiguranju naplate potraživanja, Ugovor broj 252-271206- SO o osiguranju naplate potraživanja sa Dodatkom I. od 28. veljače 2007., Dodatkom II. od 20. prosinca 2007. i Dodatkom III. od 30. prosinca 2009. (list 30-45 spisa), presliku odgovora na tužbu u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu P-3277/12 (list 46-80 spisa), potvrdu Hrvatske poštanske banke d.d. od 20. rujna 2012. o stanju dugovanja (list 85 spisa), Sporazum o izvansudskoj nagodbi od 5. siječnja 2015. (list 89-90 spisa), Izjavu o prijenosu prava iz Izjave o zapljeni računa od 5. siječnja 2015. (list 91-92 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga HPB na dan 5. siječnja 2015. (list 93 spisa), regresni zahtjev Sunce osiguranja d.d. od 8. travnja 2015. (list 94-96 spisa), potvrde o isplatama od 30. siječnja 2015. i od 17. travnja 2015. (list 95-96 i 100 spisa), zahtjev tužiteljice za isplatu po polici životnog osiguranja upućen tuženiku i Sunce osiguranju d.d. i povratnica (list 108-114 spisa), potvrde o isplati (list 106-107 spisa), dopis Hrvatske poštanske banke d.d. od 18.2.2020. (list 140 spisa), nalaz i mišljenje financijskog vještaka Darka Prpića (list 151-177 spisa), plaćanja- detalji naloga OD 14. lipnja 2023. (list 192 spisa), izračun kamate (list 195-196 spisa).

4. Temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze zajedno, u skladu sa odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP),sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu osiguranog iznosa po Polici osiguranja života broj 1036008 i to osiguranog iznosa za prirodnu smrt.

6. Iz stanja spisa proizlazi da između stranaka nije sporno:

- da je ZV, kao korisnik kredita, 23. veljače 2007. zaključio sa Hrvatskom poštanskom bankom d.d., kao kreditorom, Ugovor o nenamjenskom kreditu za iznos kredita 65.000,00 kn i na rok otplate 84 mjeseca;

- da je kao osiguranje otplate navedenog kredita IV, kao ugovaratelj i osiguranik, sa tuženikom, kao osigurateljem, 8. ožujka 2007. sklopio Ugovor o osiguranju života kojim je ugovorena svota za slučaj smrti u iznosu 13.306,00 eur i temeljem kojeg je izdana Polica broj [broj police];

- da je polica životnog osiguranja, za slučaj smrti, do 1. ožujka 2014. vinkulirana u korist Sunce osiguranja d.d., a nakon toga je kao korisnik osiguranja – tužiteljica;

- da su Opći i posebni uvjeti osiguranja na listu 14-29 spisa sastavni dio Police životnog osiguranja broj 1036008;

- da je ZV umro **.**.2010., a čime je nastupio osigurani slučaj iz Ugovora o osiguranju;

- da su, u trenutku sklapanja Ugovora o kreditu i tijekom njegove otplate, na snazi bili Ugovor broj: 252-271206-SO o osiguranju naplate potraživanja, zaključen 27. prosinca 2006. između Sunce osiguranja d.d. kao osiguratelja i Hrvatske poštanske banke d.d., kao osiguranika, kao i njegovi dodaci - Dodatak I. od 28. veljače 2007., Dodatak II. od 20. prosinca 2007. i Dodatak III. od 30. prosinca 2009.;

- da je tuženik tijekom postupka izmijenio tvrtku u, sada, Agram life osiguranje d.d. (ranije Agram životno osiguranje d.d.);

- da je Hrvatska poštanska banka d.d. izvršila prijenos prava na Sunce osiguranje d.d. u iznosu 50.899,93 kn, temeljem police osiguranja potraživanja 1900001738, a na ime osiguranja kredita ZV;

- da se tužiteljica 24. siječnja 2013. obratila tuženiku sa zahtjevom za isplatu po predmetnoj polici životnog osiguranja;

- da su Sunce osiguranje d.d. i Hrvatska poštanska banka d.d. 5. siječnja 2015. zaključili Sporazum o izvansudskoj nagodbi, a kojom je obuhvaćen i odštetni zahtjev Hrvatske poštanske banke d.d. za korisnika kredita ZV (postupak pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovni broj P- 3277/2012);

- da je Sunce osiguranje d.d. dopisom od 8. travnja 2015. postavio regresni zahtjev (sada) Agram life životnom osiguranju d.d., a koji je 17. travnja 2015. isplatio iznos 50.899,30 kn s naslova regresnog zahtjeva za podmirenje kredita Hrvatskoj poštanskoj banci d.d.;

- da je Agram life životno osiguranje d.d. 17. travnja 2015. izvršilo isplatu tužiteljici u visini 48.506,45 kn po osnovi Police životnog osiguranja sa svrhom plaćanja "isplata osigurane svote za smrt i kamata";

- da je tuženik tijekom postupka i to 14. lipnja 2023. izvršio tužiteljici daljnju isplatu u iznosu 750,00 eur po osnovi police životnog osiguranja, na ime podmirenja dijela glavnice.

7. Sporno je je li tužiteljica aktivno legitimirana s obzirom da je polica osiguranja života do 1. ožujka 2014. bila vinkulirana u korist Sunce osiguranja d.d., a nakon toga u korist tužiteljice kao korisnika osiguranja. Sporna je osnova i visina potraživanja.

8. Na prigovor tuženika o nedostatku aktivne legitimacije tužiteljice treba reći, a što je i između stranaka nesporno, da iz police osiguranja života br. 1036008 te Ugovora o osiguranju kredita, jasno proizlazi da je vinkulacijski korisnik, za slučaj smrti korisnika kredita, do 1. ožujka 2014. Sunce osiguranje d.d., a nakon toga je kao , korisnik za slučaj smrti navedena tužiteljica. Time je taj prigovor neosnovan, a imajući u vidu da je tužba podnijeta 29. svibnja 2014. Dakle, kada bi se prihvatilo mišljenje tuženika da tužiteljica nije aktivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari, tuženik joj nikada ne bi trebao isplatiti osiguranu svotu, a nije sporno da je osigurani slučaj nastao te da je ista navedena kao korisnik osiguranja.

9. Vinkulacija police osiguranja je ustupanje prava na isplatu svote osiguranja na u slučaju nastanka osiguranog slučaja. Vinkulacija police osiguranja radi se samo u slučaju kada je polica osiguranja instrument osiguranja naplate kredita. Vinkulacija osiguranja u korist kredita je njezino osiguranje da će kredit u slučaju smrti dužnika biti otplaćen od osiguravajućeg društva. Dakle, banka ima prvenstvo raspolaganja novcem od osiguranja u iznosu ostatka kredita koji nije otplaćen.

10. U konkretnom slučaju riječ je o zalogu police osiguranja života u smislu odredbe čl. 980. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05., 41/08., 125/11., 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23- dalje u tekstu ZOO). Policu je založio ugovaratelj osiguranja kao jamstvo vjerovniku za otplatu kreditnog duga, pa založni vjerovnik (u konkretnom slučaju Sunce osiguranje d.d.) zadržava svojstvo korisnika osiguranja do otplate osigurane tražbine ili do isteka roka na koji je polica založena.

11. Naime, kada su kod zalaganja subjektivnih imovinskih prava u smislu odredbe čl. 298. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 dalje: ZV) tražbina – zalog kao i tražbina koja je osigurana založnim pravom dospjeli za ispunjenje, založni vjerovnik je u smislu odredbi čl. 334. st. 3. i čl. 335. st. 1. ZV ovlašten i dužan učiniti što je potrebno da bi tražbina bila ispunjena te tako i zahtijevati od dužnika da mu ispuni založenu tražbinu prema pravilima o ostvarivanju prava na namirenje (čl. 334. st. 4. ZV). S druge strane, od trenutka kada je neka tražbina založena, dužnik te tražbine zaloga (konkretno osiguratelj koji je uredno obaviješten o zalaganju police određenom vjerovniku) je dužan u naprijed navedenim pretpostavkama ispuniti tražbinu založnog vjerovnika (konkretno u smislu pravnog odnosa iz odredbe čl. 980. ZOO do visine osigurana svote). Dakle, u ovim okolnostima pravo na prvenstvenu isplatu ima založni vjerovnik u čiju je korist polica osiguranja vinkulirana pa osiguratelj osigurani iznos ne može isplatiti drugoj osobi bez suglasnosti založnog vjerovnika.

12. U konkretnom slučaju to je značilo da Sunce osiguranje d.d. (u čiju je korist polica osiguranja vinkulirana) ima pravo prvenstva raspolaganja novcem od osiguranja u iznosu ostatka neotplaćenog kredita, a ukoliko osigurana svota (13.306,00 eur) premašuje taj iznos tada bi pravo na isplatu preostalog iznosa osigurane svote imala tužiteljica, kao ugovorena korisnica za slučaj smrti.

13. Budući da iz stanja spisa proizlazi da je između stranaka nesporno da se prethodno pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodio postupak između Hrvatske poštanske banke d.d. i vinkulacijskog korisnika, a radi podmirenja neotplaćenog iznosa kredita pok. ZV te da je taj postupak okončan zaključenjem izvansudske nagode te isplatom nepodmirene obveze po kreditu.

14. Stoga je nastavno valjalo utvrditi je li nakon nespornog prvenstvenog namirenja vinkuliranog korisnika te zatim isplate tužiteljici preostao iznos osigurnine, a na koji tužiteljica ima pravo (do 13.306,00 eur kao visine ugovorene svote osiguranja za slučaj smrti ugovaratelja osiguranja).

15. Radi utvrđenja prethodno navedene činjenice sud je cijenio nalaz i mišljenje financijskog vještaka Darka Prpića koji je, analizom otplate kredita kod HPB, utvrdio da je ja nakon smrti pok. ZV izvršena uplata u iznosu 973,61 kn (12. studenog 2010.) te zaduženja za anuitet u istom iznosu (1. prosinca 2010.) tako da stanje preplate na dan 1. prosinca 2010. iznosi 9,05 kn. Vještak dalje utvrđuje da je 1. siječnja 2011. dospjela obveza za anuitet 973,61 kn, a dana 25. siječnja 2011. banka je izvršila pripis neotplaćene glavnice 33.218,37 kn te obračun redovne i zatezne kamate. Sveukupno dug za kredit na 25. siječnja 2011. iznosi 34.335,14 kn. Dalje vještak utvrđuje da razlika vrijednosti osigurane svote po polici osiguranja pok. ZV (13.306,00 eur), umanjeno za: dug po kreditu na dan pripisa neotplaćene glavnice, redovne i zatezne kamate kod HPB (25. siječnja 2011.); dug za premiju osiguranja po polici osigranja; isplaćeni iznos tužiteljici te za porez na dohodak od osiguranja i prirez porezu na dohodak, a sve kako je to vidljivo u iznosima i datumima zaduženja (tablica sadržana u toč. 2. Zaključka nalaza i mišljenja, list 159 spisa) iznosi 15.741,36 kn.

16. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje budući da je sačinjeno detaljno i stručno, na temelju cjelokupne relevantne dokumentacije, a niti su stranke istom prigovarale, a tužiteljica je u skladu sa rezultatom nalaza i mišljenja, podneskom od 7. studenog 2022. (list 182-183 spisa) zahtjev za isplatu postavila u visini 2.089,24 eur (15.741,36 kn) sa zateznom kamatom od utuženja (29. svibnja 2014.) do isplate.

17. Nakon ovakve specifikacije zahtjeva, tuženik je na ročištu 16. listopada 2023. naveo da je 14. lipnja 2023. tužiteljici izvršio isplatu iznosa u visini 750,00 eur te je naveo da se taj iznos odnosi na podmirenje dijela glavnice, a što je tužiteljica kao takvo prihvatila te podneskom od 26. listopada 2023. (list 193-194 spisa) i na ročištu 13. studenog 2024. konačno postavila zahtjev kojim potražuje isplatu 1.339,24 eur sa zateznom kamatom od 26. listopada 2023. do isplate (koji iznos predstavlja obračunatu zateznu kamatu na isplaćen iznos 750,00 eur za razdoblje od 30. svibnja 2014. do 14. lipnja 2023. sa procesnom kamatom, a prema obračunu kamate na listu 195-196 spisa) te isplatu iznosa 1.339,24 eur sa zateznom kamatom od 29. svibnja 2014. do isplate.

18. Kraj prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka te obračuna kamate na listu 195-196 spisa kojeg tuženik nije posebno osporio te kraj nesporne isplate iznosa 750,00 kn 14. lipnja 2023. sud je temeljem odredbe čl. 10. Općih uvjeta za osiguranje osoba te čl. 4. Posebnih uvjeta osiguranja života za slučaj smrti te čl. 966. ZOO obvezao tuženika na isplatu preostalog iznosa osigurnine u visini 1.339,24 eur (iznos utvrđen nalazom i mišljenjem vještaka umanjen za nesporno naknadno isplaćenih 750,00 eur osigurnine) kao i iznosa 494,48 eur (uglavničena obračunata zatezna kamata na isplaćenih 750,00 eur osigurnine za razdoblje 30. svibanj 2014. - 14. lipanj 2023.) te je odlučeno kao u izreci.

19. Odluka o zateznoj kamati na dosuđeni iznos 1.339,24 eur temelji se na odredbi čl. 29. st.1. ZOO u vezi čl. 10. Općih uvjeta za osiguranje osoba te čl. 4. Posebnih uvjeta osiguranja života za slučaj smrti i ista je dosuđena od utuženja, a kako je to tužiteljica i potraživala, dok se na dosuđeni iznos 494,48 eur temelji i na odredbi čl. 31. st. 2. ZOO.

20. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i 8. ZOO.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi čl. 151. st.1. i čl. 155. ZPP i isti je suđen tužiteljici u cijelosti budući da je u cijelosti uspjela u sporu. Trošak postupka tužiteljice sastoji se od zastupanja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren je u skladu sa vrijednosti predmeta spora, prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 - dalje u tekstu Tarifa) i prema priloženom troškovniku.

21.1. Tužiteljici je priznat trošak za: sastav tužbe 100 bodova (tbr. 7/1 Tarife), sastav podnesaka od 8. studenog 2022. i 26. listopada 2023. svaki po 100 bodova (tbr. 8/1 Tarife), zastupanje na ročištima 11. veljače 2015., 20. travnja 2015., 1. ožujka 2017., 15. studenog 2021., 16. listopada 2023. i 13. studenog 2024., svako po 100 bodova (tbr. 9/1 Tarife) te zastupanje na ročištu 8. lipnja 2017. 25 bodova (tbr. 9/5 Tarife), ukupno 925 bodova što primjenom tbr. 54 Tarife iznosi 1.850,00 eur, a uz uvećanje za 25% PDV (462,50 eur) te uz trošak uplaćenog predujma za vještačenje 199,08 eur te uz zatraženi trošak pristojbe na presudu 66,36 eur, sveukupno iznosi 2.577,94 eur.

21.2.Tužiteljici nije priznat trošak zastupanja 18. siječnja 2020. jer tada nije održano nikakvo ročište niti joj je, kao nepotreban, priznat trošak sastava podneska od 24. svibnja 2023 jer sadržajno odgovara podnesku od 8. studenog 2022. (trošak sastava kojeg joj je priznat).

23. Odluka o zateznoj kamati na trošak postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 15. siječnja 2025.

Sudac

Vlatka Toplak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

- punom. tužiteljice uz rješenje o pristojbi na presudu 66,36 eur

- punom. tuženika