Poslovni broj Gž-764/2024-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća Filke Pejković sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Svjetlane Pražić i Kristine Vukelić Aničić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. MUM iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. CUM iz [adresa], kbr. 21., OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Jadranki Duvnjak odvjetnicima iz Kaštela, protiv tuženice ĐUM iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz OD Bulj & Srdelić odvjetnicima iz Splita, radi isplate, odlučujući po žalbi tuženice, izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe i rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P 4042/2021 od 3. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženice ĐUM, ukida se presuda zbog ogluhe i rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P 4042/2021 od 3. studenog 2023., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Presudom suda prvog stupnja, naloženo je tuženici da isplati 1. i 2. tužiteljima iznos od 34.845,31 USD u protuvrijednosti u eur prema srednjem tečaju HNB na dan isplate sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

Rješenjem istog suda, točkom I. izreke zabranjuje se tuženici da otuđi ili optereti nekretninu pobliže opisanu u toj točki izreke, točkom II. izreke određeno je da će zabilježbu ove privremene mjere izvršiti Zemljišno knjižni odjel suda prvog stupnja, točkom III. izreke određeno je da ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka, točkom IV. izreke određeno je da tijek roka za žalbu i žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere, te je točkom V. izreke obvezana tuženica da solidarno 1. i 2. tužiteljima naknadi parnični trošak u iznosu od 761,56 eur.

2.Protiv citirane presude zbog ogluhe i rješenja žalbu izjavljuje tuženica iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. t.1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991, 91/92, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u nastavku teksta ZPP-a).

3.U odgovoru na žalbu 1. i 2. tužitelji osporili su osnovanost žalbe tuženika i zatražili naknadu troškova odgovora na žalbu.

4.Žalba tuženice je osnovana.

5.1.Ocjenjujući prvostupanjsku presudu i rješenje, u granicama žalbenih razloga tuženice, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a, kao ni postupovna povreda odredaba parn8ičnog postupka iz čl. 354. st.2. t.11. ZPP-a, jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se nije mogla ispitati.

5.2.No, osnovano tuženica upire na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. t.5. i 6. ZPP-a, budući da protivno ocjeni suda prvog stupnja, prema prosudbi ovog suda u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.

6.Naime iz stanja u spisu za sada proizlazi pored ostalog da je od strane prvostupanjskog suda prvi put dostava tužbe i odgovor na tuženici pokušana 23. veljače 2022., ali se dostava pismena vratila s naznakom „Obaviješten, nije podigao pošiljku“, zatim 9. ožujka 2022., te 22. ožujka 2022., kada se ponovno dostava pismena vratila s naznakom „Obaviješten, nije podigao pošiljku“, nakon čega je po naredbi suda išla dostava navedenog pismena tuženici putem oglasne ploče suda.

7.Vezano za prednje, skreće se prvostupanjskom sudu pažnja na čl. 142. i 143. ZPP-a, koji propisuju pretpostavke za obavljanje osobne dostave pismena. Pretpostavka koja mora biti ispunjena da bi se pismeno zakonito moglo dostaviti primatelju putem oglasne ploče suda je, između ostalog, nemogućnost obavljanja osobne dostave sukladno čl. 142. ZPP-a. U tom slučaju dostava primatelju će se iznova pokušati na adresi njegova prebivališta u [adresa] prema podacima o njegovom prebivalištu koji će se pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova (MUP). Ako se ponovna dostava ne uspije obaviti niti na adresi prebivališta primatelja iz evidencije MUP-a, dostava će se pokušati obaviti još jednom nakon isteka roka od trideset (30) dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda, a smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmog (8) dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda (članka 143. stavak 2. ZPP).

Dakle, iz spomenutih zakonskih odredaba proizlazi da je pretpostavka koja se mora ispuniti da bi se osobna dostava mogla obaviti putem oglasne ploče suda, činjenica da se niti ponovljena dostava nije uspjela obaviti - neuspjela ponovljena dostava.

8.Uvažavajući prethodno izneseno, ovaj sud drži da u konkretnoj pravnoj situaciji, sud prvog stupnja prilikom dostave tuženici tužbe i priloga iste, nije postupio na način propisan u čl. 142. i 143. ZPP-a, što je imalo za posljedicu da ni nisu bile propisane pretpostavke za dostavu pismena putem oglasne ploče suda. Shodno tome, ali isto tako držeći da vraćanje dostave fizičkim osobama s naznakom „Obaviješten, nije podigao pošiljku'' (što je ovdje bio slučaj) nema nikakvog procesnog učinka, odnosno takva dostava uopće nije obavljena, odnosno tu se nije radilo o neuspjeloj dostavi, već neurednoj dostavi, zbog čega je istu trebalo ponoviti. U svezi sa time ukazuje se sudu i na pravno shvaćanje prihvaćeno na sastanku predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima Građanskih odjela Županijskih sudova Republike Hrvatske održanom 16. i 17. rujna 2015. u Š. (broj Su-IV-246/2015 od 17. rujna 2015.).

9.Prethodno opisanim postupanjem, prvostupanjski je sud prema ocjeni ovog suda počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a jer je propuštanjem dostave na zakoniti način onemogućio tuženicu u raspravljanju.

10.Osnovano za sada tuženica ukazuje u žalbi i na to da osim neuredne dostave pismena (tužbe i priloga), nije ispunjen ni još jedan uvjet za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b. st.1.t.2. ZPP-a – da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.

Naime, 1. i 2. tužitelji u historijatu tužbe u bitnome navode da su tuženici pozajmljivali novčane iznose čiju isplate traže tužbom na način da su te iznose uplaćivali na njen račun. Unatoč tome što su uz tužbu dostavljene preslike računa Western Union, prema prosudbi ovog suda za sada iz dokaza dostavljenih uz tužbu nije nedvojbeno razvidno da se doista radilo o pozajmicama, kako to tvrde 1. i 2. tužitelji, pa da bi nastavno tome doista postojala obveza tuženice da im isplati iznose koje potražuju predmetnom tužbom.

11.U kontekstu do sada iznesenog, a napose uz uvažavanje čl. 331.b. st.1. ZPP-a, nameće se zaključak da nisu bile ispunjene procesne pretpostavke za donošenje pobijane presude, posljedično čemu je prvostupanjski sud počinio i bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 5. ZPP-a.

12.Nastavno tome, ovaj sud drži da protivno tumačenju suda prvog stupnja, za sada nisu bili ispunjeni uvjeti ni za donošenje predložene privremene mjere pozivom na čl. 344. st.1. Ovršnog zakona.

13.Zbog svih izloženih razloga, valjalo je uvažiti žalbu tuženice, te ukinuti presudu zbog ogluhe pozivom na čl. 369. st.1. ZPP-a, kao i rješenje, pozivom na čl. 380. t.3. ZPP-a, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak. U Rijeci, 15. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Filka Pejković