Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-96/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku po sutkinji Mariji Vetmi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja, suvlasnika stambene zgrade u [adresa], i to: 1.VIŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. HI, [osobni identifikacijski broj], 6. GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. II, OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 13. EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 14. MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 15. ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 16. FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri u Zagrebu, protiv tuženika ŽI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi novčane tražbine- zajedničke pričuve, odlučujući o tuženikovoj žalbi, izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv- 1676/2019-22 od 30. rujna 2022., dana 15. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba se djelomično uvažava, a u pretežitom dijelu odbija kao neosnovana te se u pobijanom dijelu ( točki I. i III. izreke) presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-1676/2019-22 od 30. rujna 2022.:
a ) preinačuje
- u dijelu točke I. kojim je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka, Ovrv 38774/2018 od 28. rujna 2018. za troškove ovršnog postupka u svoti od 83,32 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 30. rujna 2022. do dana plaćanja, na način da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u tom dijelu ukida;
-u točki III. izreke kojom je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka tako da točka III. izreke glasi:
" Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove postupka u svoti od 219.36 EUR sa zateznim kamatama koje na iznos od 83,32 EUR teku od 30. rujna 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope određene člankom 29. stavkom 8. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 155/23) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."
b) potvrđuje u preostalom dijelu točke I. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud presudio je:
"U odnosu na I, III, IV, V, VII, VIII, IX i XV tužitelje, održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenom po javnom bilježniku Mladenu Ježeku posl.br. Ovrv-38774/18 od 28. rujna 2018. za iznos glavnice od 6.036,72 kuna (€801,21), sa zakonskim kamatama koje se do 31.07.2015. određuju prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje teku na iznos od
251,53 kn od 16.02.2016. do isplate;
251,53 kn od 16.03.2016. do isplate;
251,53 kn od 16.04.2016. do isplate;
251,53 kn od 16.05.2016. do isplate;
251,53 kn od 16.06.2016. do isplate;
251,53 kn od 16.07.2016. do isplate;
251,53 kn od 16.08.2016. do isplate;
251,53 kn od 16.09.2016. do isplate;
251,53 kn od 16.10.2016. do isplate;
251,53 kn od 16.11.2016. do isplate;
251,53 kn od 16.12.2016. do isplate;
251,53 kn od 16.01.2017. do isplate;
251,53 kn od 16.02.2017. do isplate;
251,53 kn od 16.03.2017. do isplate;
251,53 kn od 16.04.2017. do isplate;
251,53 kn od 16.05.2017. do isplate;
251,53 kn od 16.06.2017. do isplate;
251,53 kn od 16.07.2017. do isplate;
251,53 kn od 16.08.2017. do isplate;
251,53 kn od 16.09.2017. do isplate;
251,53 kn od 16.10.2017. do isplate;
251,53 kn od 16.11.2017. do isplate;
251,53 kn od 16.12.2017. do isplate;
251,53 kn od 16.01.2018. do isplate;
kao i u dijelu odluke o troškovima ovršnog postupka za iznos od 627,81 kn (83,32 €) sa kamatama po prethodnoj stopi, tekućima od dana donošenja ove odluke pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
U preostalom dijelu - u odnosu na dio troškova ovršnog postupka platni nalog se ukida.
II U odnosu na II, VI, X, XI, XII, XIII, i XVI tužitelje, platni nalog se ukida i tužba smatra povučenom.
III Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljima iz st. I izreke ove presude trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.025,00 kn (136,04 €), u roku od 15 dana."
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tuženik ne navodeći žalbene razloge propisane člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14,– u daljnjem tekstu: ZPP) kao ni prijedlog odluke drugostupanjskog suda. Premda se žali na tužiteljima dosuđene svote zajedničke pričuve u cijelosti, posebno osporava obvezu plaćanja zajedničke pričuve za prostoriju od 18 m2 koja je pripojena njegovom stanu.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Predmet spora je potraživanje tužitelja iz osnove neplaćene zajedničke pričuve temeljem računa dospjelih u razdoblju od 16. veljače 2016. do 16. siječnja 2018.. Potraživanje se odnosi na stambene prostore koje se nalaze na adresi [adresa], a u poslovnim knjigama tužitelja vode se pod sistemskim brojevima: 02799537 i 07925921.
5. U ovom se slučaju radi o sporu male vrijednosti u smislu članka 458. ZPP-a, s obzirom da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR (10.000,00 kn).
6. Presuda i rješenje kojim se završava spor male vrijednosti može se, prema članku 467. ZPP-a, pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Prvostupanjski sud je utvrdio:
- da je tuženik temeljem Ugovora o kupoprodaji od 26. ožujka 2013. (dalje u tekstu: Ugovor o kupoprodaji) stekao valjanu osnovu za stjecanje vlasništva stana površine 36,43 m2 (sistemski broj nekretnine 02799537) i da je u posjedu stana;
- da je tuženik temeljem Aneksa br. 1 Ugovora o kupoprodaji od 28. lipnja 2013. stekao pravo korištenja jedne od zajedničkih prostorija zgrade površine od 18 metara kvadratnih, a za koju se obvezao plaćati sve potrebne režije (sistemski broj nekretnine 07925921);
- da se prema podacima iz poslovnih knjiga tužitelja tražbina odnosi na neplaćenu zajedničku pričuvu za dva stambena prostora u [adresa], i to za vremensko razdoblje od siječnja 2016. – do prosinca 2017. u ukupnom iznosu od 6.036,72 kn, (za nekretninu broj 02799537 mjesečni iznos od 167,21 kn, za nekretninu broj 07925921 mjesečni iznos od 84,32 kn);
- da su suvlasnici predmetne zgrade međuvlasničkim ugovorom sklopljenim 01. travnja 1994. poslove upravljanja zgradom povjerili Gradskom stambeno komunalnom gospodarstvu u Zagrebu te odredili da se mjesečni iznos zajedničke pričuve obračunava na način da se broj kvadrata pomnoži sa koeficijentom za navedeni objekt;
8. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, i 114/01, dalje Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje u tekstu: ZV) propisuje u članku 85. stavku 2. da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, dok članak 90. regulira da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova te da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova.
9. Slijedom navedenog, kraj činjenice da je međuvlasnički ugovor potpisala većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice svih posebnih dijelova, pa tako u smislu članka 375. stavka 3. ZV odluke koje proizlaze iz tog međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike, tako i tuženika, to je isti u obvezi uplaćivati doprinos za zajedničku pričuvu kako za stan kojeg je kupio, tako i za prostoriju koju koristi. Valja istaknuti da, iako tuženik nije upisan u zemljišne knjige kao vlasnik predmetnog prostora, isti je u spornom razdoblju u odnosu na taj prostor nastupao kao vlasnik pred tužiteljima i pred trećim osobama. Stoga je prvostupanjski sud pravilno zaključio kako je tuženik u obvezi platiti utuženi iznos u korist zajedničke pričuve.
10. Žalitelj u žalbi sadržajno osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. Međutim kako se presuda u sporovima male vrijednosti ne može osporavati iz tog razloga (članak 467. stavak. 1. ZPP-a), ovaj sud nije razmatrao takve žalbene navode.
11. Međutim, prvostupanjski je sud pogrešno primijenio materijalno pravo u odluci o troškovima postupka.
12. Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a, propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom.
13. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude. Međutim, sud nije dosudio zatezne kamate u točki III. izreke, a dosuđene su zatezne kamate na troškove ovršnog postupka – 83,82 EUR, pa je odluku o troškovima preinačio ovaj sud pazeći da odluka o troškovima nije na štetu žalitelja.
14. Radi izloženog odlučeno je je kao u izreci i to pod točkom a) na temelju članka 373. točke 3. ZPP-a, a pod točkom b) na temelju članka 368. stavka.1. ZPP-a.
U Dubrovniku 15. siječnja 2025.
Sutkinja:
Marija Vetma
