REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Ppž-2535/2022.
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe GRAD MAKARSKA i II-okr. odgovorne osobe HR, oboje zastupani po Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o. u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavak 1. , 2. i 3 i stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu ( Narodne novine broj 115/18, 117/21) i dr., odlučujući o žalbi tužitelja Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Imotskom, protiv presude Općinskog sudu u Makarskoj, od 27. siječnja 2022., poslovni broj: 17. Pp-2295/21-8, u sjednici vijeća održanoj dana 15. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e :
I.
Prihvaća se žalba tužitelja Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Imotskom u odnosu na prekršaj pod točkom I. i II. pobijane presude i ukida se presuda u tom dijelu i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u tom dijelu.
-
p r e s u d i o j e:
II. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Imotskom i potvrđuje prvostupanjska presuda u odnosu na prekršaj pod točkom III. iz članka 127. stavka 1. podstavak 1. , 2. i 3 i stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Makarskoj pod točkom I. odbijena je tužba protiv I-okr. pravne osobe GRAD MAKARSKA radi djela prekršaja iz članka 70. stavak 1. podstavak 6 Zakona o trgovini, dok je pod točkom II. II-okr. odgovorna osoba HR oslobođena optužbe radi djela prekršaja iz članka 70. stavak 1. podstavak 6 Zakona o trgovini, dok su okrivljenici oslobođeni od optužbe radi prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavak 1. , 2. i 3 i stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu, opisanih u izreci te presude pod točkom III..
2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu pobijajući istu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne odluke o prekršajnoj sankciji, a kako to proizlazi iz sadržaja iste. Navodi u bitnome da nije bilo mjesta odluci o odbijanju optužbe i oslobođenju okrivljenika od optužbe obzirom je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i na tako pogrešno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo iznoseći kronologiju prepiske sa okrivljenicima i nedostavljanje tražene dokumentacije koja bi pokrijepila njihovo postupanje kojim bi ispunili svoju zakonsku obvezu, a što nisu učinili. Tužitelj navodi da je člankom 2. Pravilnika o tržnom redu na Gradskoj tržnici u Makarskoj navedeno: Grad Makarska (u daljnjem tekstu davalac usluge), a u kojem sastavu se obavlja gospodarska djelatnost pružanja usluge tržnice na prostoru Gradska tržnica Makarska u Makarskoj, odnosno na prostoru tržnice se obavlja djelatnost trgovine na malo izvan prodavaonice na štandovima i klupama na tržnicama na malo, a što se Zakonom o trgovini smatra prodajnim objektom, za koje je nadležno upravno tijelo nije izdalo rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine na malo, dakle posluje bez izdanog rješenja. Grad Makarska (Davalac usluge) u okviru svog upravnog tijela za obavljanje komunalne djelatnosti pruža uslugu trgovcima (zakupcima), a održavanje i upravljanje tržnicom obavlja Pogon za obavljanje komunalnih djelatnosti u gradu Makarskoj.
4.Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5.Žalba tužitelja je djelomično osnovana.
6. U povodu žalbe, a po službenoj dužnosti ispitujući pobijanu presudu smislu čl. . 1. PZ-a, Visoki prekršajni sudi Republike Hrvatske je utvrdio, da glede djela prekršaja opisanog pod točkom I. i II. činjenično stanje nije dostatno utvrđeno da bi se mogla donijeti zakonita presuda u tom dijelu kako to s pravom ukazuje tužitelj u svojoj žalbi.
7. Naime, prvostupanjski sud nije uopće utvrdio da li Grad Makarska (Davalac usluge) u okviru svog upravnog tijela za obavljanje komunalne djelatnosti pruža uslugu trgovcima (zakupcima), a kome je povjerio održavanje i upravljanje tržnicom koji obavlja Pogon za obavljanje komunalnih djelatnosti u gradu Makarskoj, te da li narečeni Pogon ima svojstvo pravne osobe. Dakle, prvostupanjski sud je u tom dijelu povrijedio materijalno pravo u korist okrivljenika a slijedom čega činjenično stanje u postupku nije u tom dijelu dostatno utvrđeno da bi se mogla donijeti zakonita odluka, radi čega je pobijana presuda za djela pod točkom I. i II ukinuta i vraćena u tom dijelu na ponovno suđenje.
8. Odlučujući dalje o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je prvostupanjski sud pravilno donio odluku o oslobođenju okrivljenika od optužbe pod točkom III. izreke pobijane presude.
9. Naime, iz iscrpno provedenog prekršajnog postupka pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da za djelo prekršaja koje je tužitelj činjenično opisao u optužnom prijedlogu – prekršajnom nalogu (Stavak 2.) ne može sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenici počinili navedeno djelo prekršaja koje im se, dakle, optužnim prijedlogom stavlja na teret, što je prvostupanjski sud detaljno obrazložio u pobijanoj presudi u tom dijelu, radi čega se tužitelj zbog nepotrebnog ponavljanja poziva na razloge prvostupanjske presude koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud u tom dijelu, Dakle, za svoju odluku o oslobođenju okrivljenika od optužbe radi djela prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavak 1., 2. i 3 i stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu prvostupanjski sud, suprotno tvrdnji žalitelja, dao je valjano obrazložene razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
10. Iz navedenih razloga, temeljem članka 203. PZ-a odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 15. siječnja 2025.
ZAPISNIČAR :
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Željko Kudrić, v. r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
