Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-703/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku u vijeću sastavljenom od sudaca Srđana Kuzmanića kao predsjednika vijeća, Marije Vetme kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Noemi Butorac kao člana vijeća, u predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača IČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Hrvatskog ureda za osiguranje, OIB: 3892295854, Martićeva 71, Zagreb, kojeg kao punomoćnik zastupa Josip Mađarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.d., Zelinska 4, Zagreb, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj [broj], od 11. srpnja 2022., u sjednici održanoj 15. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika Hrvatskog ureda za osiguranje kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj [broj] od 11. srpnja 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača i potrošač je oslobođen od obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike navedene u točki III. izreke.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija vjerovnik Hrvatski ured za osiguranje (u daljnjem tekstu: žalitelj), zbog pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primijene materijalnog prava te povrede procesnih odredbi, dakle razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP). Žalitelj predlaže preinačiti pobijano rješenje ili ga ukinuti i vratiti predmet na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Protivno žalbenim navodima, nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ukazuje žalitelj, a ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio sve relevantne činjenice te pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbi Zakona o stečaju potrošača ("Narodne Novine", broj 110/15, 67/18, 36/22 – dalje ZSP) donio pobijano rješenje.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio:

-da je Financijska agencija (dalje u tekstu: FINA) podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača;

-da se potrošač nije očitovao po pozivu FINE niti je dostavio popis imovine;

-da je vjerovnik Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305 podneskom od 10. lipnja 2022. osporio presumpciju da potrošač nema imovinu koja bi se mogla unovčiti, a da nije dostavio dokaz iz članka 79. f stavka 1. podstavka 3. ZSP-a;

-da ni ostali vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva iz oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e-oglase ploče sudova obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa;

-da je prvostupanjski sud službenim putem pribavio podatke o imovini potrošača te tako utvrdio da potrošač, osim minimalne mirovine, nema druge imovine koja bi se mogla unovčiti;

-da potrošač ima evidentirane tražbine u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje (dalje u tekstu: Očevidnik) radi prisilnog ostvarenja navedene u točki III. izreke pobijanog rješenja, koji iznos ne prelazi iznos od 20.000,00 kn (2.654,46 EUR);

7. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje kako su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 79.a ZSP-a za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača nad imovinom potrošača, da je vrijednost imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn, odnosno da potrošač nema imovine iz koje bi se mogli namiriti njegovi vjerovnici pa da su ispunjene daljnje pretpostavke iz članka 79.g. stavka 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečaja postupka nad imovinom potrošača te prema stavku 4. istog članka oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz članka 79.a stavka 2. ZSP-a pa stoga odlučio kao u točki III. izreke.

8. Žalitelj u bitnom osporava pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da su ispunjeni uvjeti za otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača jer da je sud propustio uračunati i osnove koje je FINA prestala izvršavati po članku 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 68/2018, 2/2020, 47/2020, 46/2020, 133/2020, u daljnjem tekstu: ZPONS), da je propustio ocijeniti i činjenicu da za sve osnove nije protekao trogodišnji rok, da ostvaruje primanja temeljem redovnog dohotka, da potrošač ima imovinu veću od 10.000,00 iz koje se mogu namiriti vjerovnici i konačno da je osnova Ovr- 1867/15 izuzeta od oslobođenja prema članku 77. ZSP-a.

9. Iz procesne građe (Očevidnik od 11. travnja 2022.), proizlazi da je neprekidna blokada potrošača trajala 4025 dana te da su u Očevidniku evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u ukupnom iznosu od 18.355,23 kn (među kojima je i predmetna osnova broj Ovr-1867/15), osnove koje je FINA prestala izvršavati temeljem članka 12. ZPONS s ukupnim iznosom neplaćene glavnice od 26.670,43 kn te da nisu evidentirane osnove koje je FINA prestala izvršavati prema zahtjevu ovrhovoditelja (osnove povučene s izvršenja). Protivno poimanju žalitelja prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da su ispunjeni uvjeti za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača isključivo u odnosu na evidentirane neizvršene osnove za plaćanje iz članka 79.a stavka 2. ZSP-a.

10. Nadalje, članak 79. a stavak 3. ZSP. propisuje da će se jednostavni postupak stečaja potrošača provesti i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ako ih je FINA brisala iz tog Očevidnika istekom roka prema posebnom zakonu i ako:

– nakon brisanja osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika koje je FINA brisala s osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kuna ili – tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je FINA brisala iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u tom Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kuna.

10.1. Slijedom citiranog članka, a imajući u vidu da neizvršene osnove za plaćanje iznose 18.355,23 kn, a u odnosu na osnove koje je FINA prestala izvršavati temeljem članka 12. ZPONS i koji iznose 26.670,43 kn, potrošač nije oslobođen obveza koje je FINA prestala izvršavati .

11. U ocjeni žalbenog navoda da za neke osnove nije protekao trogodišnji rok i da se predmetna tražbina "upravo izvršava", valja kazati da je uvjet za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača ispunjen ako potrošač ima evidentiranu bilo koju, jednu ili više, neizvršenih osnova za plaćanje u neprekidnom trajanju od tri godine pri čemu nije bitan broj dana blokade računa po pojedinoj osnovi, nego se računa ukupan broj dana blokade računa po svim osnovama, neovisno o tome što su neke osnove zbog kojih je potrošač došao u blokadu u međuvremenu plaćene, neke povučene i sl. (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev 36/2023-2 19. rujna 2023.).

12. Nisu osnovani ni žalbeni navodi kojim žalitelj ističe da potrošač ima imovinu veću od 10.00,00 kn, odnosno da nisu ispunjeni uvjeti za oslobođenje potrošača. Budući da je iz podataka o dohocima i primicima razvidno da je potrošaču isplaćivana minimalna mirovina te da nije ostvario dohodak od samostalne djelatnosti, dohodak od kapitala, dohodak od imovine i imovinskih prava, dohodak od osiguranja, inozemni dohodak niti drugi dohodak, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da (minimalni) primici po osnovi mirovine ne predstavljaju imovinu koja bi se u predmetnom postupku mogla upotrijebiti za namirenje vjerovnika.

13. U odnosu na žalbenu tvrdnju da je osnova broj Ovr -1867/15 prema članku 77. ZSP-a izuzeta od oslobođenja u postupku stečaja potrošača, valja navesti da u postupku jednostavnog postupka stečaja potrošača nije dopušteno u žalbi isticati nove činjenice niti predlagati nove dokaze ( članak 352. stavku 1. ZPP-a). Vjerovnici, pa tako i žalitelj, u smislu članka 79.f. stavka 1. ZSP oglasom su pozvani dostaviti isprave kojima bi se mogle utvrditi odlučne činjenice, a koje pravo žalitelj nije iskoristio. Također se ocjenjuje navesti da regresno potraživanje žalitelja nije obuhvaćeno člankom 77. ZSP-a.

14. Slijedom navedenog, temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Dubrovniku, 15. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Srđan Kuzmanić