Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14921/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HH, zastupane po braniteljici Ružici Grbavac, odvjetnici iz [adresa], zbog djela prekršaja iz čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/80761, Ur.broj: 511-19-44-24-1 od 18. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 15. siječnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: HH, kći H i ŽH, rođena **.**.1994. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: VSS, po zanimanju: magistar tekst. tehnologije i ing., zaposlena, s mjesečnim primanjima od 800,00 eura, udana, majka jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa],

k r i v a j e

1. što je 12. lipnja 2024. u 16,19 sati, kao vozač upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, kolnikom [adresa] u smjeru zapada te dolaskom do kbr. 17, nije svoje vozilo u kretanju držala na sredini obilježene prometne trake, iz kojeg razloga je prešla vozilom na desnu stranu kolnika odnosno prema sjevernom rubu kolnika te je tom prilikom prednjim desnim bočnim dijelom vozila (bočno ogledalo) naletjela na prednji lijevi bočni dio (bočno ogledalo) osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo ĆH, koji je u trenutku prometne nesreće bio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu uz sjeverni rub kolnika kbr. 17, prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na vozilima,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2. što je nakon prometne nesreće navedenim osobnim automobilom napustila mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa joj se zbog učinjenih djela prekršaja, utvrđuju:

za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 160,00 eur (stošezdeset eura),

za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eur (tristodevedeset eura).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 550,00 eur (petstopedeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u 6 (šest) obroka, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, s time da je prvi obrok dužna platiti u roku od 15 dana po primitku presude, a ostali obroci dospijevaju do 15-tog u mjesecu, svakog sljedećeg mjeseca. Ako okrivljenica ne plati novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno, odnosno, postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica, u rokovima za uplatu obroka, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka i to troškove prometnog vještačenja u iznosu od 210,00 eur (dvjestodeset eura) i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eur (stopedeset eura), što ukupno iznosi 360,00 eur (tristošezdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP RH, PUZ, I. PPP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/80761, Ur.broj: 511-19-44-24-1, izdala je 18. rujna 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je 12. lipnja 2024. u 16,19 sati, kao vozač upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, kolnikom [adresa] u smjeru zapada te je porekla da dolaskom do kbr. 17, ne bi svoje vozilo u kretanju držala na sredini obilježene prometne trake, iz kojeg razloga da bi prešla vozilom na desnu stranu kolnika odnosno prema sjevernom rubu kolnika te da bi tom prilikom prednjim desnim bočnim dijelom vozila (bočno ogledalo) naletjela na prednji lijevi bočni dio (bočno ogledalo) osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo ĆH, koji je u trenutku prometne nesreće navodno bio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu uz sjeverni rub kolnika kbr. 17, prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada, a da bi u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta na vozilima. Također, poriče da bi nakon prometne nesreće navedenim osobnim automobilom napustila mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je navodno uzrokovala prometnu nesreću. Izjavila je kako nije osjetila nikakav kontakt između vozila te smatra da nije počinila prekršaj, a u blizini stanuje i vjerojatno se nedaleko parkirala.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ĆH, koji je iskazao da je 12. lipnja 2024. u 16,19 sati, sjedio na suvozačevom sjedištu svog parkiranog vozila osobnog automobila [registarska oznaka], u [adresa]. Sjedio je tamo jer je došao poslikati prometnu dozvolu u svezi jednog ranijeg oštećenja na vozilu. U tom trenutku čuo je udarac i vidio vozilo marke Renault Megane, tamnoplave boje, koje je prošlo pored njegovog vozila i koje je udarilo u njegov lijevi bočni retrovizor. Izašao je odmah iz vozila te mahnuo vozaču ili vozačici Renaulta. Renault se pedesetak medara udaljen od njega na kratko zaustavio, ali je ubrzo nastavio sa vožnjom te ga on više nije vidio. Na upit suca izjavio je kako nije vidio tko je upravljao sa vozilom Renault, niti je registrirao da li je vozač bila muška ili ženska osoba. Kao posljedicu prometne nesreće na svom vozilu imao je napuknut okvir lijevog bočnog retrovizora, dok ogledalo nije puknulo. S obzirom da je zapamtio reg. oznaku vozila koje je udarilo njegovo vozilo, pozvao je policiju, dao joj tu registraciju i sačekao dolazak policije na mjesto događaja gdje su policajci obavili očevid i poslikali su njegovo vozilo. Nakon toga kontaktirao je policiju kako bi dobio dokument sa kojim će se javiti osiguravatelju radi popravka nastale štete na njegovom vozilu. Na upit suca izjavio je kako je kritične zgode bio sam u vozilu.

4. Okrivljenica nije imala pitanja za svjedoka te je navela kako ona nije osjetila nikakav udarac, niti se smatra krivom da bi pobjegla s mjesta nesreće jer u toj ulici živi.

5. Svjedok je na to izjavio kako on nije išao tražiti auto već su to učinili djelatnici policije.

6. Na upit braniteljice da li je svjedok na tom retrovizoru ranije imao neka oštećenja, svjedok je odgovorio kako nije imao oštećenja od ranije. Svjedok je pojasnio da su na njegovom vozilu retrovizori inače sklopljeni kada je vozilo parkirano i zaključano, a s obzirom da je kritične zgode on bio u vozilu, retrovizori su bili otklopljeni.

7. Na upit braniteljice, svjedok je izjavio kako se u trenutku kontakta prolazećeg vozila Renault i njegovog vozila čuo jaki zvuk odnosno udarac u njegov retrovizor.

8. Na to je okrivljenica izjavila kako ona sigurno nije čula takav zvuk.

9. Braniteljica nije imala daljnjih pitanja za svjedoka te je iznijela primjedbu na istinitost iskaza svjedoka u odnosu na navod svjedoka da se radi o vozilu plave boje koje je oštetilo njegovo vozilo.

10. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u potpunosti povjerovao ispitanom svjedoku koji je o bitnim činjenicama u vezi prometne nesreće prema svom sjećanju ovom sucu dao detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću. Iskaz ispitanog svjedoka logički se nadovezuje na činjenice koje proizlaze iz materijalnih dokaza u spisu kao i na pojedine dijelove vještačkog nalaza i mišljenja.

11. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je izvješće o poduzetom MUP-a, PUZ-a, I. PPP Zagreb od 10. srpnja 2024. (list 10-11 spisa).

12. Okrivljenica i braniteljica nisu imale primjedbi na izvedeni dokaz.

13. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje su potvrđene provedenim dokaznom postupkom, a poglavito provedenim prometnim vještačenjem.

14. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik o očevidu MUP-a, PUZ-a, I. PPP Zagreb od 10. srpnja 2024. (list 13-15 spisa).

15. Okrivljenica i braniteljica su iznijele primjedbu te navele kako na bočnom ogledalu okrivljenice nema oštećenja koje se navodi u zapisniku o očevidu.

16. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pregledao je skicu mjesta događaja (list 17 spisa).

17. Okrivljenica i braniteljica nisu imale primjedbi na izvedeni dokaz.

18. Na upit suca svjedok je izjavio kako skica mjesta događaja odgovara situaciji u vrijeme prometne nesreće.

19. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pregledao je fotografije koje prileže spisu na listu 28-37 spisa.

20. Okrivljenica i braniteljica su iznijele primjedbu na fotoelaborat te navele kako na njezinom vozilu, a poglavito na njezinom desnom retrovizoru nema nikakvih oštećenja te smatraju da se oštećenja ne vide niti na fotografijama koje je sačinila policija.

21. Na upit suca svjedok je izjavio kako fotografije iz fotoelaborata koje se odnose na njegovo vozilo odgovaraju stanju nakon prometne nesreće te je dodao kako je od udarca napukla plastika lijevog retrovizora njegovog vozila te ga je popravak koštao cca 300 eura.

22. Na upit okrivljenice, svjedok je izjavio kako je ranije oštećenje na njegovom vozilu bilo na stražnjoj lijevoj strani njegovog vozila te je nastalo isti dan, a ne zna tko je počinio tu štetu na njegovom vozilu.

23. U zapisniku o očevidu vidljivi su točno mjesto prometne nesreće, vrste ceste, osobine ceste, stanje promet, vremenske prilike, vidljivost, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, podaci o vozilima, opis mjesta događaja, tragova, položaja vozila i nastradalih, građani - očevici te poduzete mjere i radnje. Dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja, dok su oštećenja i mjesto događaji vidljivi na fotografijama.

24. Sud je ove dokaze u potpunosti prihvatio kao vjerodostojne i istinite budući su sačinjeni po ovlaštenoj službenoj osobi koja je obavljala očevid prometne nesreće, a sastavljeni su detaljno, precizno i stručno. Osim toga, na ove dokaze se logički nadovezuje činjenice koje proizlaze iz vještačkog nalaza i mišljenja, a prometni vještak nije na bilo koji način doveo u pitanje ove dokaze na kojima je između ostalog zasnovao svoj nalaz i mišljenje. Stoga sud nije prihvatio prigovore obrane na pojedine dokaze.

25. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pregledao je fotografije koje je svjedok dostavio sudu putem elektroničke pošte na ročištu, a za koje navodi da ih je sačinio putem mobitela neposredno nakon prometne nesreće.

26. Okrivljenica i braniteljica nisu imale primjedbi na izvedeni dokaz.

27. Sud je navedene fotografije prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njih proizlaze, a koje su poslužile i prometnom vještaku u njegovom vještačkom nalazu i mišljenju.

28. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 3. prosinca 2024. za okrivljenicu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljenici, iz čega proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

29. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenice, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

30. U dokaznom postupku provedeno je prometno vještačenje radi utvrđivanja uzroka i mehanizma nastanka prometne nesreće. Prometni vještak dipl. ing. Srećko Hlišć je u svom nalazu i mišljenju, a nakon što je proučio predmet naveo da je do nesreće došlo 12. lipnja 2024. u 16,19 sati u [adresa], u [adresa] kod kbr. 17. Okrivljenica je upravljala osobnim automobilom Renault Megane, reg. oznake [registarska oznaka], na kojem je pregledom po djelatnicima policije utvrđena crtasta brisotina na izbočenom vanjskom rubu kućišta prednjeg desnog retrovizora na visini od oko 102 cm iznad podloge. Radi se o crtastom tragu koji je nastao struganjem od sprijeda prema nazad na samom vrhu retrovizora. Prema podacima policije na mjestu nesreće nalazilo se parkirano osobno vozila Ford Focus, reg. oznake [registarska oznaka], na kojem je utvrđeno oštećenje u vidu puknuća plastičnog okvira oko ogledala na lijevom bočnom dijelu tako da se napuklina pruža od gornjeg lijevog ugla prema dolje na način da započinje sa stražnje strane retrovizora. Pri tome se unutar napukline nalaze nekakve dvije bijele krhotinice. Osim toga, na visini od oko 102 cm iznad podloge na bočnom dijelu okvira nalazi se trag struganja koji prelazi preko zaobljenja na gornji dio okvira gdje se također nalazi izrazitiji trag struganja. Na predmetnom osobnom vozilu u pravilu retrovizori se sklapaju ako je vozilo zaključano, s time da se navedeno može programski spriječiti tako da retrovizori ostaju u otvorenom stanju i tada se vozilo zaključa. Prema visini jednog i drugog oštećenja postoji mogućnost da je vozilo okrivljenice zapelo za otvoreni retrovizor vozila oštećenika, pri čemu su oba traga na 102 cm iznad podloge, ali se ne može zaključiti na koji je način nastao dio brisotine na okviru vanjskog lijevog retrovizora vozila oštećenika koji je s gornje strane iznad navedene visine tj. prema izmjerama to bi bilo na oko 103,5 cm iznad podloge. Isto tako, a s obzirom na boju vozila okrivljenice nije moguće zaključiti od čega je ostala krhotina tj. krhotine u puknutom dijelu okvira sa stražnje strane retrovizora na vozilu oštećenika. Teoretski je dakle moguće da je vozilo oštećenika u trenutku nesreće stajalo i da je vozilo okrivljenice periferno vanjskim rubom desnog retrovizora zapelo za vanjski lijevi rub lijevog retrovizora vozila oštećenika, pri čemu se ne može utvrditi zbog čega je nastala disproporcija u veličini oštećenja na kućištu retrovizora okrivljenice u odnosu na puknuće okvira na vozilu oštećenika osim eventualno da se radi o nekakvom vrlo krhkom materijalu, ali i u tom slučaju ne može se objasniti porijeklo krhotina na mjestu puknuća okvira. Ako se kontakt dogodio, bio je periferan, te u njemu nisu ispunjeni svi uvjeti da bi se ostvarili tragovi struganja na gornjem lijevom vrhu okvira i da bi se objasnilo puknuće okvira udarcem retrovizora vozila okrivljenice pa se može zaključiti samo da je kontakt mogao postojati, ali ne i tako snažan da bi došlo do svih tragova i oštećenja na retrovizoru oštećenika. Budući da se radi o međusobnom kontaktu šupljih dijelova i da je retrovizor na vozilu okrivljenice zglobno vezan na nosač morao bi se dogoditi čujan udarac za prosječnog vozača.

31. Na pitanje suda, vještak je naveo da donji trag struganja koji se nalazi na okviru retrovizora vozila oštećenika zadovoljava uvjete perifernosti kontakta i visine sa tragom struganja na vozilu okrivljenice dok se preostali tragovi na retrovizoru oštećenika ne bi uklapali u tragove na retrovizoru vozila okrivljenice, pri čemu bi intenzitet traga na retrovizoru vozila okrivljenice bio komatibilan s tragom struganja na bočnom dijelu okvira retrovizora vozila oštećenika. Ako bi se usmjerili samo na ova dva traga i perifernost kontakta očekivalo bi se od prosječnog vozača, ne da osjeti udarac, već da zbog karakteristike kućišta retrovizora kao zvučne kutije, čuje udar. Na nastavno pitanja, a s obzirom na fotografije koje je priložio oštećenik koje pokazuju parkirana vozila s nasuprotne strane kolnika u odnosu na smjer kretanja okrivljenice, vještak je naveo da se slobodnim prostorom moglo proći, naravno uz pažljiviju vožnju. Brisotine koje se nalaze na vanjskoj strani okvira retrovizora na vozilu oštećenika mogle su nastati u istom događaju nevezanom za predmetnu nesreću, s time da se ne isključuje da bi donji trag struganja nastavio u predmetnom događaju, budući da počinje na samom stražnjem rubu okvira za razliku od gornjeg traga koji je pomaknut od ruba okvira.

32. Na pitanje braniteljice jesu li brisotine na retrovizoru okrivljenice mogle nastati i ranije, vještak je naveo kako ne može utvrditi vremenski nastanak navedenih brisotina odnosno strugotina, tim prije jer se radi o dvije strugotine jedna za drugom po horizontalnom rubu kućišta retrovizora.

33. Braniteljica nije imala daljnjih pitanja niti primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

34. Sud je u potpunosti prihvatio vještački nalaz i mišljenje kao vjerodostojan dokaz, jer su dani od strane ovlaštenog sudskog vještaka, pod kaznenom odgovornošću, objektivno, detaljno, okolnostno, precizno i prema pravilima struke. Osim toga, vještački nalaz i mišljenje dan je na temelju dokumentacije u spisu koju je sud također prihvatio kao vjerodostojne dokaze.

35. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenice, te provedenog prometnog vještačenja, iskaza ispitanog svjedoka i izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljenici stavljaju na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

36. Kako je okrivljenica postupila protivno izričitim zakonskim odredbama navedenim u izreci ove presude, to su njezinim propustima ostvarena sva bitna obilježja označenih djela prekršaja pa ju je za ta djela valjalo proglasiti krivom. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom.

37. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice u kojoj poriče počinjenje oba dva prekršaja. Ovo stoga što je takva njezina obrana osporena provedenim dokazima, a poglavito iskazom ispitanog svjedoka i provedenim prometnim vještačenjem. Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka proizlazi da je on za vrijeme dok je sjedio u svom parkiranom vozilu čuo udarac i vidio vozilo okrivljenice koje je prošlo pored njegovog vozila i koje je udarilo u njegov lijevi bočni retrovizor, a u trenutku kontakta čuo je jaki zvuk odnosno udarac u njegov retrovizor. Na navedeno se nadovezuje vještački nalaz i mišljenje u dijelu u kojem vještak navodi da prema visini jednog i drugog oštećenja na vozilu okrivljenice i oštećenika postoji mogućnost da je vozilo okrivljenice zapelo za otvoreni retrovizor vozila oštećenika, pri čemu su oba traga na 102 cm iznad podloge. Vještak navodi kako je teoretski dakle moguće da je vozilo oštećenika u trenutku nesreće stajalo i da je vozilo okrivljenice periferno vanjskim rubom desnog retrovizora zapelo za vanjski lijevi rub lijevog retrovizora vozila oštećenika. Budući da se radi o međusobnom kontaktu šupljih dijelova i da je retrovizor na vozilu okrivljenice zglobno vezan na nosač morao bi se dogoditi čujan udarac za prosječnog vozača. Premda je vještak iskazao kako se može zaključiti samo da je kontakt mogao postojati, ali ne i tako snažan da bi došlo do svih tragova i oštećenja na retrovizoru oštećenika, na dodatni upit suca je odgovorio da su brisotine koje se nalaze na vanjskoj strani okvira retrovizora na vozilu oštećenika mogle nastati u istom događaju nevezanom za predmetnu nesreću, s time da se ne isključuje da bi donji trag struganja nastao u predmetnom događaju, budući da počinje na samom stražnjem rubu okvira za razliku od gornjeg traga koji je pomaknut od ruba okvira. Dakle, tijekom postupka je nesporno utvrđeno temeljem iskaza ispitanog svjedoka da je upravo okrivljenica sa svojim vozilom, odnosno desnim retrovizorom svog vozila udarila u lijevi retrovizor vozila oštećenika, a dio oštećenja na retrovizoru vozila oštećenika nalazi se na istoj visini kao i oštećenje na retrovizoru vozila okrivljenice te je mogao nastati nezavisno od oštećenja na preostalom dijelu retrovizora na vozilu oštećenika. Time je provedenim dokaznim postupkom s dovoljnom vjerojatnošću utvrđeno da je okrivljenica izazvala prometnu nesreću na način kako je to navedeno u izreci presude, čime je počinila prekršaj iz čl. 46. st. 1., kažnjiv po čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Po mišljenju suda bilo bi nerealno, nelogično i neživotno da bi oštećenik iz obijesti prijavio policiji da bi njegovo vozilo oštetilo vozilo okrivljenice koju očito ne poznaje, a niti je vidio tko je upravljao sa vozilom, a koje vozilo okrivljenice da bi se slučajno zateklo na navedenom mjestu gdje je bio parkiran oštećenik sa svojim vozilom. Suprotno tome oštećenik je sudu dao objektivan, vjerodostojan i istinit iskaz koji se logički podudara sa drugim dokazima provedenim tijekom postupka pa sud nije imao nikakve razloge sumnjati u vjerodostojnost njegovog iskaza, a niti je obrana dala valjane razloge u odnosu na možebitnu nevjerodostojnost iskaza ispitanog svjedoka.

38. Nadalje, postupajući pažnjom savjesnog vozača okrivljenica je mogla i morala imati saznanja da je kritične zgode došlo do kontakta između njezinog i drugog vozila te je bila dužna zaustaviti se i oštećenom vlasniku vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću. Budući to nije učinila okrivljenica je u potpunosti ostvarila djelo prekršaja iz čl. 176. st. 3. kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iz vještačkog nalaza i mišljenja nesporno proizlazi kako bi se očekivalo od prosječnog vozača, ne da osjeti udarac, već da zbog karakteristike kućišta retrovizora kao zvučne kutije, čuje udar. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenice u kojoj poriče počinjenje prekršaja pod toč. 2. izreke presude, navodeći da nije osjetila niti čula nikakav kontakt između vozila. Naime, postupajući pažnjom savjesnog vozača, posebno s obzirom na situaciju u prometu koja je vidljiva na fotografijama koje je u spis dostavio oštećenik iz kojih proizlazi da su vozila bila parkirana sa lijeve i desne strane u odnosu na kolnik kojim je prolazila okrivljenica svojim vozilom, premda se, kako to navodi vještak u svom nalazu i mišljenju slobodnim prostorom moglo proći, uz pažljivu vožnju te s obzirom na činjenicu da iz iskaza oštećenika proizlazi da je on nakon kontakta između vozila koji se zvučno dovoljno čuo izašao iz svog vozila te mahao vozaču tog vozila te da se vozač pedesetak metara dalje na kratko zaustavio, okrivljenica je mogla i morala imati saznanja o tome da je izazvala prometnu nesreću te je bila dužna postupiti sukladno svojoj zakonskoj obvezi u takvoj situaciji.

39. Sud smatra, na temelju provedenog dokaznog postupka činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze.

40. Sud je okrivljenici utvrdio novčane kazne za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici je izrečena ukupna novčana kazna.

41. Kod odmjeravanja kazni uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazni.

42. Kao olakotno kod oba dva prekršaja uzeta je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene niti kod jednog prekršaja.

43. Obzirom na navedeno, sud je okrivljenici za prekršaj pod toč. 1. izreke utvrdio novčanu kaznu u fiksnom zakonom propisanom iznosu od 30,00 eura, s time da se sukladno čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj kojim je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom novčana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura, dok joj je za prekršaj pod toč. 2. izreke utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu (za konkretni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura).

44. Vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenice, ovaj sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljenici da izrečenu novčanu kaznu plati u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, sukladno odredbi čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona.

45. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica obročnom otplatom u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 ukupno izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

46. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka za prometno vještačenje, te troškove suda u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinske prilike okrivljenice, a cijeneći da budući je okrivljenica poricala počinjenje prekršaja, proveden je dokazni postupak na temelju kojeg je nesporno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret pa je stoga dužna snositi troškove prometnog vještačenja, kao i troškove postupka u paušalnom iznosu navedenom u izreci presude. Sve ove poduzete radnje tijekom postupka, utjecale su na veće troškove postupka po osnovi paušala koji padaju na teret okrivljenice.

47. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona, budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, poglavito stoga što okrivljenica nije do sada prekršajno kažnjavana, te sud u konkretnom slučaju smatra da će već i samom ukupnom izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno, da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

U Zagrebu, 15. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1.okrivljenici: HH, [adresa],

2.braniteljci: Odvjetnica Ružica Grbavac, Hercegovačka 2, Sesvete,

3.tužitelju: MUP, PUZ, I. PPP Zagreb,

4.spis.