REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru - Stalna služba u Čazmi

Trg Čazmanskog kaptola 20

43240 Čazma

Poslovni broj: P-641/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, po sutkinji Almi Horvatinović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Mateji Radočaj, odvjetnici u Čazmi, protiv tuženika CŽ i NŽ, oboje ranije iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupanih po privremenom zastupniku Stjepanu Gomerčiću, odvjetniku u Čazmi, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon održane i zaključene usmene glavne rasprave dana 04. prosinca 2024. u nazočnosti punomoćnice tužiteljice, tužiteljice osobno i privremenog zastupnika tuženika, temeljem odredbe članka 335. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), dana 15. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica ĐŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnine i to čkbr. [katastarska čestica] oranica Rastovača od 1142 čhv. iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa su tuženi CŽ i NŽ, oboje iz [adresa], dužni priznati i trpjeti upis brisanja njihovog prava vlasništva, odnosno suvlasništva na toj nekretnini te upis prava vlasništva, na čitavim suvlasničkim dijelovima tuženih, u korist tužiteljice ĐŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] na čkbr. [katastarska čestica] oranica Rastovača od 1142 čhv. iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a provedba se povjerava Zemljišnoknjižnom odjelu Čazma, sve to u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda tužiteljica ĐŽ podnijela je tužbu protiv tuženika CŽ i NŽ, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama.

2. U tužbi se navodi kako su tuženi u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižnog odjela Čazma, upisani kao suvlasnici nekretnine i to čkbr. [katastarska čestica] oranica Rastovača od 1142 čhv, iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. I. tuženi je upisan kao suvlasnik u ¾ suvlasničkog dijela, a II. tužena u ¼ suvlasničkog dijela. Međutim, stvarni te isključivi vlasnik i faktični posjednik navedene nekretnine je upravo tužiteljica. Predmetnu nekretninu tužiteljica, zajedno sa svojim pravnim prednicima, obrađuje i gospodarski iskorištava već više od šezdeset godina te se za cjelokupno to vrijeme nalazi u poštenom, zakonitom i istinitom posjedu navedene nekretnine. Taj posjed joj nitko nikada nije osporavao. Štoviše, na predmetnoj nekretnini sagrađen je dio gospodarskih zgrada, odnosno štagalj, a u nastavku se nalazi dvorište i oranica, te predmetna nekretnina čini jedinstvo sa nekretninom iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] oranica Rastovača na kojoj se u naravi nalazi kuća, dvorište i voćnjak, a što je vidljivo na osnovi izvoda iz katastarskog plana te ispisa sa Geoportala DGU. Vlasnik navedene nekretnine je suprug tužiteljice, IŽ, koji je tu nekretninu stekao darovanjem upravo od tužiteljice. Tužiteljici, a niti njenim pravnim prednicima, nitko nikada nije osporavao pravo vlasništva na čkbr. [katastarska čestica] oranica Rastovača od 1142 čhv iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] niti ju smetao u uživanju te nekretnine. Obzirom da je tužiteljica dosjelošću stekla pravo vlasništva predmetne nekretnine, a na drugi način ne može ishoditi upis svog prava vlasništva, to predlaže da sud provede raspravu i donese presudu.

2.1. Tužiteljica je na ročištu održanom 04. prosinca 2024. navela kako odustaje od točke 2. tužbenog zahtjeva te ne traži parnični trošak.

3. Sud je radi zaštite prava i interesa tuženika u ovome predmetu, istima postavio privremenog zastupnika u osobi Stjepana Gomerčića, odvjetnika iz [adresa], te je o tome objavio Oglas u Narodnim novinama.

4. Privremeni zastupnik u odgovoru na tužbu osporava navode iz tužbe tužiteljice, odnosno, opreza radi, osporava osnovanost navoda da bi tužiteljica stekla vlasništvo na suvlasničkom dijelovima tuženika na predmetnoj nekretnini dosjelošću.

5. Izvedeni dokazi ocjenjeni su sukladno čl. 8. ZPP-a.

6. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

7. Tijekom izvođenja dokaza izvršen je uvid u: Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Čazma, za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 5), Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Čazma, za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6), Ispis sa Geoportala DGU (list 7), Izvod iz katastarskog plana od 11. srpnja 2024. izdan od Područnog ureda za katastar Bjelovar, Odjela za katastar nekretnina Čazma za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 8).

8. Izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke (list 40).

9. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka UŽ (list 40), VŽ (list 40), DŽ (list 40-41) i IŽ (list 41).

10. Uvidom u Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Čazma, za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sud je utvrdio kako je kao zemljišnoknjižni vlasnik 422/1, 422/2, 422/6, 422/7, 422/10, upisan [adresa] RŽ, [adresa].

11. Uvidom u Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Čazma, za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sud je utvrdio kako su kao zemljišnoknjižni vlasnici kčbr. [katastarska čestica] upisani ovdje tuženici NŽ CŽ, [adresa] u ¾ dijela i NŽ, [adresa] u 1/4 dijela.

12. Uvidom u Izvod iz katastarskog plana od 11. srpnja 2024. izdan od Područnog ureda za katastar Bjelovar, Odjela za katastar nekretnina Čazma za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vidljivo je gdje je smještena navedena nekretnina te kako se u nastavku iste nalazi kčbr. [katastarska čestica] u vlasništvu IŽ.

13. Iz iskaza tužiteljice kao stranke proizlazi da otkada zna za sebe, njezini roditelji su nesmetano i mirno uživali tu nekretninu. Na istoj se nalazi dio gospodarskih zgrada koje su još sagradili njezini roditelji, kao i kukuruzar. Ta nekretnina nadovezuje se na njenu drugu nekretninu i u naravi čini cjelinu sa kućom, dvornim mjestom i gospodarskim zgradama. Nikada joj nitko nije osporavao pravo na uživanje iste, a koliko zna, niti njenim roditeljima, od kojih je to naslijedila i nastavila uživati. Nije joj poznato kako su njeni roditelji stupili u posjed iste. Nikada nije čula za CŽ i NŽ pa čak ni ne zna da li su oni ikada živjeli u [adresa]. Iza te nekretnine nalazi se njena oranica, a to sve zajedno čini jednu cjelinu. Uz staru kuću postoji put prema livadama.

14. Svjedok UŽ iskazao je kako je on susjed tužiteljice i zajedno su odrasli tako da mu je poznato da su još njeni roditelji, a kasnije ona, mirno i nesmetano uživali predmetnu nekretninu. Na istoj se nalazi štala, a ispod te nekretnine također njezina nekretnina na kojoj je voće, a sve zajedno s kućom čini jednu cjelinu. Nikada nije čuo da bi im tko osporavao pravo na uživanje iste. Zna da su CŽ i NŽ prije 20 ili 30 godina živjeli u [adresa], kada ih je on zadnji put vidio, ali i u vrijeme dok su još živjeli u [adresa] nikada nisu dolazili na tu nekretninu i smatrali ju svojom. Kako živi u [adresa] zna da u [adresa] postoji još NŽ, ali oni nisu u srodstvu sa tuženicima.

15. Svjedoci VŽ i DŽ iskazali su suglasno kao i svjedok UŽ.

16. Iz iskaza svjedoka IŽ proizlazi kako je on suprug tužiteljice i otkada su se oženili, a to je bilo prije 37 godina, zna da je tu nekretninu koja je dio cjeline s ostalim nekretninama mirno i nesmetano uživala njegova punica koja se zvala ČŽ. Nikada im nitko nije osporavao pravo na posjed te nekretnine, a koliko mu je poznato, nije ni punici. On se doselio u [adresa] i ne poznaje baš sve ljude, a uglavnom je na terenu, tako da može reći da nikada nije čuo za CŽ i NŽ.

17. Odredbom čl. 28. st. 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list br. 6/80 i 36/90 te Narodne novine br. 53/91, 92/94) propisano je da savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 10 godina, a st. 4. istog članka propisano je da savjesni posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Prema čl. 30. st. 2. toga zakona u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici. Temeljem čl. 72. toga zakona posjed je zakonit ako se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva i ako nije pribavljen silom, prijevarom ili zloupotrebom povjerenja, a posjed je savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, time da se savjesnost posjeda pretpostavlja.

17.1. U bitnome na isti način i odredbom čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe nekretninu dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, a prema st. 3. istoga članka samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed barem pošten stječe nekretninu dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Sukladno čl. 160. st.

2. toga zakona u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Prema čl. 18. st. 1. – 3. toga zakona posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja, posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja i posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Temeljem st. 5. toga članka posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

18. Tvrdnje tužiteljice tijekom postupka nisu dovedene u sumnju niti jednim provedenim dokazom. Naprotiv, iste su potvrđene iskazima saslušanih svjedoka UŽ, VŽ, DŽ i IŽ, koji imaju neposrednih saznanja o činjenicama odlučnim za ishod postupka te su upozoreni na posljedice davanja lažnog iskaza, a koji su izričito naveli da znaju gdje se nalaze nekretnine koje su predmet postupka, tko ih i od kada uživa i kako ih je tužiteljica stekla.

19. S obzirom na sve naprijed navedeno po ocjeni ovoga suda tijekom postupka je dokazano da tužiteljica zajedno sa svojim prednicima, kao savjestan i samostalni posjednik nesmetano uživa nekretnine koje su predmet ovoga spora.

20. Prema čl. 18. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno, a dokazi izvedeni tijekom postupka ne ukazuju na to da su tužiteljica i njezini prednici u trenutku stjecanja posjeda nekretnine znali ili da su s obzirom na okolnosti imali dovoljno razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed zbog čega je valjalo prihvatiti tužbu i tužbeni zahtjev. 21. Obzirom na izloženo presuđeno je kao u izreci.

U Čazmi, 15. siječnja 2025.

Sutkinja

Alma Horvatinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave ove presude nadležnom Županijskom sudu putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka.

Naredba:

I. DNA:

-pun. tužiteljice

-privremenom zastupniku tuženih

II. Kal 15 dana

Čazma, 15. siječnja 2025.