Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-360/2023-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja PRIZMIĆ d.o.o. Split, Osječka 11, OIB: 94564512418, kojeg zastupa zakonski zastupnik KG, a njega punomoćnica Ana Bolotin, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika pod 1. LAGERMAX AUTOTRANSPORT d.o.o., Luka, Zagorske magistrale 14, OIB: 10594461675, kojeg zastupa punomoćnik Marijan Ruždjak, odvjetnik u Zagrebu i tuženika pod 2. WIENER OSIGURANJE Vienna Insourance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, kojeg zastupa punomoćnik Marin Budimir, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Budimir & Partneri d.o.o. iz Splita, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 29. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Ane Bolotin, odvjetnice u Splitu, zamjenice punomoćnika tuženika pod 1. Jasminke Dugandžije, odvjetnice u Zagrebu te punomoćnika tuženika pod 2. Nenada Čovića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Budimir & Partneri d.o.o. iz Splita, na ročištu za objavu presude 15. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Dužni su tuženici u roku od 15 dana naknaditi tužitelju iznos od 17.045,07 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 10.176,96 EUR-a od 2. ožujka 2023. pa do isplate,

- na iznos od 6.868,11 EUR-a od 2. ožujka 2023. pa do isplate,

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve pod prijetnjom ovrhe.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja pa do isplate, koje zakonske zatezne kamate se obračunavaju po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužitelju da tuženiku pod 1. naknadi trošak postupka 5.937,50 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 15. siječnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika pod 1. za naknadu više zatraženih troškova postupka u iznosu od 3.422,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 15. siječnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV Nalaže se tužitelju da tuženiku pod 2. naknadi trošak postupka 5.250,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 15. siječnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 1. kolovoza 2023. podnio tužbu protiv tuženika, radi naknade štete. Tužitelj u tužbi navodi kako je 8. listopada 2022. vozač tuženika pod 1. LAGERMAX AUTOTRANSPORT d.o.o. prevozio motorna vozila (automobile) tužitelja te da je "uslijed nestručnog rukovanja vozača tuženika pod 1. nastala materijalna šteta na vozilima tužitelja, a što bi trebalo biti nesporno". Tuženik pod 1. kao prijevoznik da je prevozio vozila za tužitelja kao primatelja od strane pošiljatelja AUTOTRADE LOGISTIC S.p.A. Livorno. Predmetna oštećenja da je tužitelj odmah po dostavi vozila evidentirao na dostavnici te na CMR-Međunarodnom tovarnom listu br. 3779399 od 8. listopada 2022. Nadalje, tužitelj navodi kako se isti 18. listopada 2022. obratio tuženiku pod 1. sa zahtjevom za naknadu štete. Tuženik pod 1. da ga je uputio na tuženika pod 2. WIENER OSIGURANJE Vienna Insourance Group d.d., kao svog osiguratelja s kojim ima zaključen ugovor o osiguranju od odgovornosti prijevoznika za štete na pošiljkama. Tuženik pod 2. da je odbio zahtjev tužitelja za naknadu štete iz razloga što, prema navodima tog tuženika, nije moguće utvrditi uzročno-posljedičnu vezu između štetnog događaja i prijavljenih oštećenja. Tuženik pod 1. da je također odbio zahtjev tužitelja za naknadu štete navodeći kako ne postoji uzročno-posljedična veza između izvršenog prijevoza robe i nastalih oštećenja na vozilima.

2. Prema navodima tužitelja do oštećenja na vozilima da je došlo zbog toga što "vozač kamiona (šlepe) koji je prevozio predmetna vozila uopće nije znao gdje se nalazi parkirna kočnica na vozilima, odnosno da se istom nije uopće koristio te kako ne može biti siguran da je do sudaranja vozila došlo samo prilikom iskrcaja, a što je sasvim logična pretpostavka uzevši u obzir da je tužitelj i sam posvjedočio i snimio vozačevo dosta šokantno manevriranje vozilom".

3. Tužitelj da je pribavio ponudu ovlaštenog servisera te da je 1. ožujka 2023. poslao tuženiku pod 1. račune na plaćanje. Tuženik pod 2. da je djelomično priznao štetu na vozilima te da je na temelju tih ponuda izvršena djelomična isplata štete tužitelju.

4. Stoga, tužitelj u ovom postupku predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženicima da tužitelju isplate iznos od 17.045,07 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, kao i da mu naknade trošak postupka.

5. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je dostavljena uz tužbu i to: CMR – Međunarodni tovarni list 3779399 od 8. listopada 2022., dostavnicu AUTOTRADE LOGISTIC S.p.A., izvide štete, e-mail korespondenciju stranaka, video snimku, ponudu ovlaštenog servisera za popravak, odštetni zahtjev, odgovor na odštetni zahtjev, izvid štete tuženika pod 2., zahtjev za dodatni izvid štete, prigovor tužitelja na odluku o odštetnom zahtjevu, prigovor tužitelja, očitovanje tuženika, fotografije oštećenja, da izvede dokaz saslušanjem svjedoka SG i ĐG, zastupnika po zakonu stranaka, kao i da izvede dokaz prometno-tehničkim vještačenjem te dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem.

6. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/23022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.

7. Tuženik pod 1. LAGERMAX AUTOTRANSPORT d.o.o. je u odgovoru na tužbu naveo kako isti osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Naime, tužba da ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njoj moglo postupiti. Tužitelj da u tužbi govori o oštećenjima, ali ta oštećenja na vozilima da ne navodi pa da takve navode nije niti moguće preispitati iz dokumentacije koja je dostavljena uz tužbu. Osim toga, tužitelj da uz tužbu prilaže kao dokaz i ponudu br. 740/2022 koja se odnosi na vozilo KIA, broj šasije [broj šasije], a koje vozilo nije niti navedeno u CMR broj 3779399, niti je bilo u prijevozu kod tuženika pod 1.

8. Stoga, taj tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

9. Tuženik pod 2. WIENER OSIGURANJE d.d. je u odgovoru na tužbu naveo kako se isti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te je predložio da sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan u odnosu na tog tuženika. Naime, isti je naveo kako nije sporno da je isti s tuženikom pod 1. sklopio ugovor o osiguranju od odgovornosti prijevoznika za štete na pošiljkama, međutim, da je proturječan nastanak štete na vozilima tužitelja do kojeg je došlo 8. listopada 2022. Prema navodima tužitelja iz tužbe da je do štete došlo zbog toga što vozač tuženika pod 1. nije znao gdje se nalazi parkirna kočnica na vozilima te da je tuženik pod 1. molio tužitelja da tuženiku pod 2. ne spominje činjenicu da se vozač tuženika pod 1. nije znao koristiti ručnom kočnicom. Naime, tuženik pod 1. da je tužitelju pod 2. prikazao kako je šteta nastala na labudici, odnosno na gornjoj platformi kamiona, a što je u proturječnosti s video snimkom koja je priložena uz tužbu.

10. Nadalje, tuženik pod 2. je naveo kako nisu sporna oštećenja na stražnjem braniku vozila šasije ZP6Y01A00NA004914 i prednjem braniku vozila šasije ZP6Y01A00NA003636 koja su mogla nastati u međusobnom kontaktu navedenih vozila. Međutim, taj tuženik da osporava tehničku održivost nastanka oštećenja na baterijama i ostalim elektronskim komponentama zbog položaja istih u odnosu na oblogu oštećenja branika. Naime, kod oba vozila koja su bila u međusobnom kontaktu oštećene komponente da se nalaze daleko izvan dosega sile koja je djelovala na branike i koja je bila malog intenziteta. Predmetno oštećenje da se nije moglo dogoditi dok su vozila bila na labudici jer da su ista blokirana s lisicama na kotačima. Blagi sraz da se vjerojatno dogodio kod preparkiravanja vozila (nikako na platformi za prijevoz) pa da se iz tog razloga mogu priznati samo oštećenja na dijelovima limarije. Baterije, moduli i ostale elektronske komponente koje su navedene u ponudi / računima da nisu mogli biti oštećeni u tom štetnom događaju. Stoga, kako šteta koja bi bila u vezi sa štetnim događajem iznosi manje od 500,00 EUR, koliko iznosi odbitna franšiza po štetnom događaju, tuženik pod 2. predlaže da sud donese presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

11. Tuženik pod 2. je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je sadržana u spisu.

12. Tužitelj je tijekom postupka ustrajao u navodima iz tužbe te je tvrdio kako je prilikom iskrcavanja vozila došlo do udara prednjim dijelom vozila, da su stradale DCDC pretvarač i BCM modul (upravljačka elektronika svakog pojedinog dijela koja nije posebno zamjenjiva) te da su oštećenja nastala i po vjetrobranskom staklu, krvnom staklu i krovu, dok su tuženici ustrajali u navodima koji su navedeni u odgovoru na tužbu. Tuženik pod 1. je predložio da sud izvede dokaz saslušanjem svjedoka DG i ĆG.

13. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 17.045,07 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koja šteta je prema navodima tužitelja nastala na vozilima tužitelja uslijed nestručnog postupanja vozača tuženika pod 1. koji je predmetna vozila prevozio od strane pošiljatelja AUTOTRADE LOGISTIC S.p.A za tužitelja kao primatelja.

14. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: međunarodni tovarni list br. 3779399 od 29. rujna 2022. (list 9 spisa), dostavnica od 29. rujna 2022. (list 9 spisa), elektronska komunikacija od 18. listopada 2022. (listovi 10-13 spisa), predračun br. 740/2022 od 24. listopada 2022. (listovi 14-15 spisa), predračun br. 727/2022 od 18. listopada 2022. (list 16 spisa), predračun br. 724/2022 od 18. listopada 2022. (listovi 17-18 spisa), predračun br. 728/2022 od 18. listopada 2022. (list 19 spisa), predračun br. 748/2022 od 26. listopada 2022. (list 20 spisa), račun R-1 br. 78-03-11 od 1. ožujka 2023. (listovi 21- 22 spisa), račun R-1 br. 77-03-11 od 1. ožujka 2023. (listovi 23-24 spisa), zahtjev za dodatni izvid štete od 24. listopada 2022. (list 25 spisa), Audex demo izvid štete od 2. studenog 2022. (list 26 spisa), prikaz transakcije društva Lagermax Autotransport d.o.o. na račun društva Prizmić d.o.o. otvoren kod Raiffeisen banke na dan 10. ožujka 2023. – djelomična uplata po ponudi 747-2022 (list 27 spisa), prikaz transakcije društva Lagermax Autotransport d.o.o. na račun društva Prizmić d.o.o. otvoren kod Raiffeisen banke na dan 10. ožujka 2023. – djelomična uplata po ponudi 748-2022 (list 28 spisa), e-mail korespondencija (listovi 29-30 spisa), opomena pred tužbu od 9. ožujka 2023. (list 31 spisa), video, izvid štete Wiener osiguranja Vienna Insurance Group d.d. br. MAO220003891 od 27. rujna 2022. (list 32 spisa), dopuna izvida šteta Wiener osiguranja Vienna Insurance Group d.d. br. MAO220003891 od 11. studenog 2022. (listovi 33-34 spisa), fotografije (listovi 35-37 spisa), očitovanje Wiener osiguranja Vienna Insurance Group d.d. na prigovor u vezi s naknadom štete po odštetnom zahtjevu od 17. veljače 2023. (list 38 spisa), povratnica (list 39 spisa), predračun društva Prizmić d.o.o. br. 747/2022 od 26. listopada 2022. (list 40 spisa), fotografija (listovi 41-45 spisa), polica osiguranje od odgovornosti br. 1003-00003303 (listovi 59-81 spisa), fotografije (listovi 101-105 spisa), predračun društva Prizmić d.o.o. br. 724/2022 od 18. listopada 2022. (listovi 106-107 spisa), fotografije (listovi 108-112 spisa), predračun društva Prizmić d.o.o. br. 728/2022 od 18. listopada 2022. (list 113 spisa), e-mail korespondencija (listovi 114-116 spisa), predračun društva Prizmić d.o.o. br. 724/2022 od 18. listopada 2022. (list 128 spisa), predračun društva Prizmić d.o.o. br. 728/2022 od 18. listopada 2022. (list 129 spisa), izvid štete Wiener osiguranja Vienna Insurance Group d.d. br. COV-220000251-3636 od 27. listopada 2022. (list 130 spisa), dopuna izvida štete Wiener osiguranja Vienna Insurance Group d.d. br. COV-220000251-3636 od 24. siječnja 2023. (list 131 spisa), izvid štete Wiener osiguranja Vienna Insurance Group d.d. br. COV-2200000251-4914 od 2. studenog 2022. (list 132 spisa), predračun društva Prizmić d.o.o. br. 747/2022 od 26. listopada 2022. (list 133 spisa), predračun društva Prizmić d.o.o. br. 748/2022 od 26. listopada 2022. (list 134 spisa), e-mail od 1. ožujka 2023. (list 135 spisa), e-mail poruke (list 157 spisa), ugovor o poslovnoj suradnji sklopljen između društva PRIZMIĆ d.o.o., društva AUTO ZA TREĆE TISUĆLJEĆE d.o.o. i društva PERFEKT- AUTO d.o.o. od 2. studenog 2020. (listovi 194-195 spisa), Ugovor o radu sklopljen između društva AUTO ZA TREĆE TISUĆLJEĆE d.o.o. i SG od 3. listopada 2018. (listovi 196-200 spisa), otpremnica društva Lagermax d.o.o. br. XE/SD/N od 19. travnja 2022. (list 201 spisa), e-mail poruke (listovi 202-203 spisa), O vještačenju u parničnom postupku s posebnim osvrtom na vještačenje u području medicine dr.sc. ČG od 31. siječnja 2011. (listovi 224-261 spisa), proveo je dokaz vještačenjem po sudskom vještaku prometno-tehničke struke Marinu Žuniću, dipl.ing. te je proveo dokaz saslušanjem svjedoka SG, ĐG, ĆG i DG.

15. Tužitelj je predlagao da sud provede dokaz saslušanjem zakonskih zastupnika stranaka te da po potrebi provede i dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem, ne navodeći koje sporne činjenice bi se trebale utvrditi izvođenjem tog dokaza.

16. Člankom 220. stavak 1. ZPP-a propisano je da dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

17. Stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice (članak 7. stavak 1. ZPP-a).

18. Prema tome, kako među strankama nije sporno da tuženici tužitelju nisu naknadili štetu u utuženom iznosu, a tužitelj nije niti naveo koje to odlučne činjenice bi se trebale utvrditi izvođenjem dokaza saslušanjem zakonskih zastupnika stranaka i financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem, sud je takav dokazni prijedlog tužitelja odbio kao nepotreban.

19. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

20. Među strankama nije sporno da je tuženik pod 1. LAGERMAX AUTOTRANSPORT d.o.o. 8. listopada 2022. za tužitelja kao primatelja prevozio vozila od strane pošiljatelja AUTOTRADE LOGISTIC S.p.A.

21. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je, prema navodima tužitelja, na vozilima koje je tuženik pod 1. prevozio za tužitelja nastala šteta uslijed nestručnog rukovanja tim vozilima od strane vozača tuženika pod 1.

22. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je tuženik pod 1. s tuženikom pod 2. imao zaključen ugovor o osiguranju od odgovornosti prijevoznika za štete na pošiljkama.

23. Među strankama nije sporno da tužitelj u ovom postupku od tuženika potražuje naknadu štete u iznosu od 17.045,07 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koja šteta je prema navodima tužitelja nastala na vozilima tužitelja (i to baš oštećenje koje se odnosi na visokonaponske baterije, DCDC pretvarač i BCM modul) uslijed nestručnog postupanja vozača tuženika pod 1. koji je predmetna vozila prevozio od strane pošiljatelja AUTOTRADE LOGISTIC S.p.A za tužitelja kao primatelja. Nije sporno da su tužitelju naknađena oštećenja na branicima i vjetrobranskom staklu.

24. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi na koji način je došlo do oštećenja na vozilima tužitelja, koja oštećenja su nastala prilikom iskrcavanja vozila s kamiona tuženika pod 1., kao i visinu štete na predmetnim vozilima.

25. Najprije, za navesti je kako tužitelj u tužbi uopće nije naveo koja je to vozila tuženik pod 1. prevozio za tužitelja, na kojim vozilima su nastala oštećenja, na koji način su oštećenja nastala, niti o kakvim oštećenjima se na vozilima radi. Tužitelj je tek tijekom postupka navodio da je došlo do udara jednog vozila u drugo prilikom iskrcavanja pa da bi to zapravo predstavljalo štetni događaj u kojem su nastala oštećenja na vozilima čiju naknadu tužitelju u ovom postupku potražuje od tuženika.

26. Člankom 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023. - dalje: ZOO) propisano je da je onaj tko drugome prouzroči štetu, dužan naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da se predmnijeva obična nepažnja.

27. Člankom 1046. ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

28. Uvidom u Međunarodni tovarni list – CMR broj 3779399 utvrđeno je kako je tuženik pod 1. LAGERMAX AUTOTRANSPORT d.o.o. kao prijevoznik prevozio vozila za primatelja PRIZMIĆ MOTO od strane pošiljatelja AUTOTRADE LOGISTIC iz Livorna u Split. U CMR-u je navedeno da je vozač s vozilom čiji broj šasije završava sa brojevima …4914 udario u vozilo čiji broj šasije završava sa brojevima …3636 te je navedeno da su ta vozila izgrebana po krovu granjem, a vozilo čiji broj šasije završava sa brojevima ...3210 da je izgrebano po krovu, šasiji i staklenom krovu granjem. Predmetna vozila su u Livornu ukrcana 29. rujna 2022., a 8. listopada 2022. su iskrcana u Splitu.

29. Uvidom u e-mail korespondenciju tužitelja i tuženika pod 1. utvrđeno je kako je tužitelj e-mailom od 18. listopada 2022. obavijestio tuženika pod 1. da je prilikom iskrcaja došlo do udara "prednjim dijelom vozila" te da su stradale DCDC pretvarač i BCM modul (upravljačka elektronika pojedinog dijela koja nije posebno zamjenjiva). Oštećenja da su nastala i po vjetrobranskom staklu, krovnom staklu i samom krovu. Nakon poliranja krovnog stakla da je ogrebotina nestala. Međutim, da je potrebna zamjena vjetrobranskog stakla na kojem je i dalje vidljivo oštećenje. Ujedno, tužitelj u tom e-mailu navodi kako "vozač kamiona opće nije znao gdje se nalazi parkirna kočnica na vozilima (uopće je nije koristio) i da nisu sigurni da je do sudaranja vozila došlo samo prilikom iskrcaja.

30. Zaposlenica tuženika pod 1. DG je u odgovoru na taj e-mail navela da je obavijestila osiguranje da obavi izvid štete za predmetna vozila te je navela kako "ljubazno moli da ne spominju procjenitelju svoje pretpostavke da vozač nije znao koristiti ručnu kočnicu".

31. Tuženik pod 1. je otklonio zahtjev tužitelja za naknadu štete iz razloga što smatra da ne postoji uzročno-posljedična veza između izvršenog prijevoza robe od strane tog tuženika i nastalih oštećenja.

32. Tuženik pod 2. Wiener osgiuranje d.d. je nakon provedenog izvida štete otklonio zahtjev tužitelja za naknadu štete koja se odnosi na kućište visokonaponskih baterija, baterija visokonaponska i električarskih radova te DCDC pretvarač, BCM modul, jer smatra da njihova neispravnost nije posljedica štetnog događaja. Naime, isti je naveo kako nije moguće utvrditi uzročno-posljedičnu vezu između nastanka štetnog događaja i opisanih oštećenja. Kao dinamika nastanka štetnog događaja da je navedeno da je do sraza došlo na platformi za prijevoz vozila prilikom istovara vozila s platforme. Međutim, u konzultaciji sa sudskim vještakom za promet i vozila taj tuženik da je utvrdio da se navedene oštećene komponente nalaze daleko izvan dosega sile koja je djelovala na branike prilikom sraza i da je bila malog intenziteta. Stoga, ne postoji obveza tog tuženika da tužitelju naknadi štetu sukladno ugovoru o osiguranju kojeg isti ima zaključenog s tuženikom pod 1.

33. Tužitelj je u očitovanju tuženiku pod 2. vezano za način na koji je došlo do oštećenja na vozilima naveo kako su se, prema izjavi vozača, vozila nalazila na gornjoj platformi kamiona, okrenuta prema naprijed. Prilikom istovara vozila da je došlo do kontakta između dva vozila i pritom da su nastala oštećenja. Vozilo …3636 da je branikom udarilo u vozilo …4914 i oštetilo mu branik. Ujedno, od strane trgovca da su zaprimili obavijest o tome da su od posljedica udara nastradale visokonaponske baterije, DCDC pretvarač i BCM modul.

34. Tuženik pod 1. je tužitelju naknadio štetu koja se odnosi na ogrebotine na krovu vozila, dok je odbio naknaditi štetu koja je nastala na DCDC pretvaraču i BCM modulu, kao i štetu vezanu za kućišta baterija i električarske radove.

35. Stoga, kao sporno u ovom postupku je trebalo utvrditi na koji način je došlo do predmetnih oštećenja visokonaponskih baterija, DCDC pretvarača i BCM modula te u vezi s tim jesu li tuženici dužni tužitelju naknaditi štetu i u kojem iznosu.

36. Radi utvrđivanja tih spornih činjenica sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka SG, ĐG, BG, ĆG, kao i dokaz prometno-tehničkim vještačenjem.

37. Svjedok SG, zaposlenik trgovačkog društva ATT d.o.o., trgovačkog društva koje je povezano s tužiteljem, je u svom iskazu naveo kako mu je poznato da je vozač tuženika pod 1. 8. listopada 2022. dovezao za tužitelja oko 12 automobila te da mu je poznato da je vozač tuženika pod 1. prilikom iskrcavanja vozila jednim vozilom udario u drugo prethodno iskrcano vozilo. Udar da se dogodio na način da je prednjim dijelom tog vozila udario u stražnji dio parkiranog vozila. Isti je u svom iskazu naveo kako je on popunio tovarni list te da je u njemu naveo da je došlo do udara jednog vozila u drugi. Kao oštećenja je naveo da su vozila izgrebana granjem po krovu, šajbi i staklenom krovu. Nije naveo oštećenja za koja tvrdi da su nastala prilikom udara jednog vozila u drugo, a riječ je o oštećenjima branika, iz razloga što je smatrao da se podrazumijeva da postoji šteta koja je nastala uslijed udara jednog vozila u drugo, a ona oštećenja koja su najuočljivija da je detaljno naveo. Isti je naveo kako su vozila dopremljena sa vidljivim oštećenjima od granja.

38. Svjedok EG, zaposlenik trgovačkog društva ATT d.o.o., trgovačkog društva koje je povezano s tužiteljem, je u svom iskazu naveo kako on nije sudjelovao u procesu iskrcavanja niti zaprimanja vozila prilikom štetnog događaja, međutim, isti da je svjedočio štetnom događaju jer da se nalazio ispred salona. Iz salona da je vidio da vozač tuženika pod 1. koji je dovezao i iskrcavao vozila trči prema vozilu i da pokušava zaustaviti jedno vozilo koje je krenulo prema drugom parkiranom vozilu. U trenutku kretanja jednog vozila u drugo da se u vozilima nitko nije nalazio.

39. Svjedokinja DG, zaposlenica tuženika pod 1., je u svom iskazu navela kao je ona zaposlena na radnom mjestu voditelja odjela štete te da je ista zaprimila prijavu o oštećenju tri vozila koja je vozač tog tuženika prevozio za tužitelja. Što se tiče samih oštećenja, ista je navela da su evidentirana oštećenja na krovu i to oštećenja od granja te oštećenja na prednjem i stražnjem braniku koja su nastala uslijed udara jednog vozila u drugo. Ista je navela kako je ona zamolila tužitelja da ne navodi da vozač tog tuženika nije znao rukovati vozilom jer je smatrala da to nije primjereno s obzirom na to da je taj isti vozač ukrcao vozila na šlepu i iskrcao sa šlepe pa da je za pretpostaviti da isti zna rukovati vozilima. Ona da je sa vozačem obavila razgovor u kojem joj je rekao da je do sraza između vozila došlo na način da je jedno vozilo udarilo u drugo pri čemu se on nalazio u vozilu koje je udarilo u parkirano vozilo. Vozač da je K te da ne govori hrvatski jezik, a engleski da govori "pola-pola".

40. Svjedok ĆG, pomoćni direktor tuženika pod 1., je u svom iskazu naveo kako mu je poznato da je prilikom istovara vozila došlo do oštećenja na vozilima. Tuženik pod 1. da je tu štetu platio sukladno procjeni tuženika pdo 2. Međutim, šteta koja se navodno dogodila na baterijama da nije plaćena jer nije utvrđeno postojanje uzročno-posljedične veze između štetnog događaja i oštećenja na baterijama i elektronici vozila.

41. Iz iskaza svjedoka SG i ĐG u bitnom proizlazi kako ta dva svjedoka smatraju da je do oštećenja na vozilima došlo prilikom iskrcavanja vozila ispred prodajnog salona tužitelja i to na način da je vozač tuženika pod 1. iskrcao vozila i ista parkirao pored salona pa da je jedno vozilo, nakon što ga je vozač tuženika pod 1. napustio, nastavilo kretanje prema drugom parkiranom vozilu i na taj način da je došlo do udara jednog vozila u drugo. Ovaj sud prihvaća iskaze tih svjedoka o načinu i dinamici tog štetnog događaja jer je taj događaj vidljiv i na video snimci koju je tužitelj dostavio u spis, a koja je dio elektronskog spisa i sadržana u eSpisu. Međutim, ovaj sud ocjenjuje kao nelogičan iskaz svjedoka SG u dijelu u kojem je isti naveo da nije opisao oštećenja koja su nastala prilikom tog udara nego da je smatrao da se podrazumijeva da je na taj način došlo do oštećenja. Nije logično da taj svjedok opisuje oštećenja koja su nastala od granja, dok uopće ne spominje oštećenja koja su nastala na branicima vozila koja su sudjelovala u tom udaru nego samo navodi da je došlo do udara jednog vozila u drugo. Što se tiče iskaza svjedoka BG i ĆG za navesti je da je ovaj sud iskaze tih svjedoka ocijenio kao vjerodostojne. Predmetni svjedoci su na logičan način iskazivali o okolnostima koje su im poznate vezano za predmetni štetni događaj. Iako je svjedokinja OG u svom iskazu navela kako joj je vozač šlepera rekao da je do nezgode došlo dok se on nalazio u vozilu, ovaj sud iskaz te svjedokinje u tom dijelu ocjenjuje kao nevjerodostojan i usmjeren prema oslobađanju obveze tuženika pod 1. Naime, očito je da je taj tuženik želio prikazati da vozač tuženika pod 1. nije napustio vozilo prije nego što se uvjerio u to da je vozilo pravilno zakočeno, a sve kako isti ne bi izgubio prava iz osiguranja.

42. S obzirom na to da je između stranaka bilo sporno i to jesu li oštećenja na vozilima mogla nastati uslijed tog štetnog događaja koji je prikazan na video snimci i o kojem su svjedoci SG i EG govorili u svojim iskazima, ovaj sud je proveo dokaz prometno-tehničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Marinu Žuniću, dipl.ing., radi utvrđivanja jesu li oštećenja na vozilima ..3636, …4914 i …3210 mogla nastati prilikom iskrcavanja vozila te radi utvrđivanja visine štete na tim vozilima.

43. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Marina Žunića, dipl.ing. proizlazi da prema podacima iz spisa proizlazi da je tuženik pod 1. prevozio električna vozila teretnim vozilom sa specijalnom poluprikolicom šlepom, labudicom. Tijekom prijevoza da je došlo do ogrebotina po krovu i prednjem vjetrobranskom staklu na tri vozila, te da je prema navodima tužitelja, uslijed nestručnog rukovanja vozača šlepe prilikom iskrcaja i primopredaje vozila došlo do oštećenja na vozilu XEV YOYO broja šasije …4914 u čiji je zadnji branik udarilo vozilo broja šasije ..3636 prednjim branikom. Nakon primopredaje da se ta dva vozila nisu mogla upaliti te da su oštećene visokonaponske baterije, DCDC pretvarač i BCM modul. Isti je u pisanom nalazu i mišljenju naveo kako su prilikom pregleda vozila uočena mala oštećenja na branicima vozila koja su nastala tijekom dva udara, a detaljnim pregledom da je uočeno da su prilikom udara stražnjim branikom vozila broja šasije …4914 potisnuta vrata kućišta baterija prema baterijama te da je na vratima kućišta baterija nastalo blago udubljenje, a uslijed navedenog da je došlo do oštećenja konektora na kućištu, tj. disbalansa – pada napona u dvije baterije koje se više nisu mogle napuniti, kao i da je došlo do kvara DCDC pretvarača i BCM modula na vozilu broja šasije …3636. Isti je u svom nalazu i mišljenju naveo kako nije uobičajeno da prilikom udara od oko 20 km/h i 5-10 km/h nastane veliki kvar elektronskih sklopova, ali na temelju raspoloživih podataka da proizlazi kako je došlo do kvara udarom vozila, iako se "podudarnost oštećenja ne može utvrditi jer nisu visokonaponske baterije, DCDC pretvarač i BCM modul bili u kontaktu s drugim vozilom", ali da se ne može isključiti mogućnost da je udarom došlo do disbalansa i kvara osjetljivih elektronskih dijelova i sklopova.

44. Što se tiče troškova popravka, sudski vještak je u svom nalazu i mišljenju naveo kako trošak popravka vozila …4914 iznosi 10.525,05 EUR-a, a trošak popravka vozila …3636 da iznosi 7.047,36 EUR-a.

45. Stranke su prigovorile na nalaz i mišljenje sudskog vještaka pa se sudski vještak usmeno očitovao na prigovore stranaka. Na ročištu koje je održano 3. listopada 2024. sudski vještak Marino Žunić, dipl.ing. je naveo kako je ova štete neuobičajena jer se radi o iznimno malom autu zbog skučenosti prostora u kojem se kućište nalazi praktički do samog branika i da nema zadnjeg vezanog lima koji kod drugih auta štiti taj prostor unutra. Takva izvedba da je napravljena kako bi bilo jednostavnije korištenje vozačima na način da se zadnji branik spusti pod kutom od 90 stupnjeva, uhvati se zadnji branik, spusti se za 90 stupnjeva i da se onda spusti. Ispod tog branika da se nalaze vrata kućišta baterije. Isti je naveo kako je došlo do djelovanja sile na vrata kućišta baterije s obzirom na to da su ista potisnuta prema sredini vozila te da su ista onda morala gurnuti baterije prema sredini vozila. Na taj način da je moglo doći do stradavanja tih baterija. Što se tiče video snimke koja je sadržana u spisu, sudski vještak je naveo kako se radi o blagom naslanjanju uslijed kojeg nije moglo doći do oštećenja na vratima kućišta baterija i da je zbog toga on mišljenja da je do oštećenja na vratima kućišta baterija došlo uslijed nekog prethodnog udara. Do oštećenja da je moglo doći uslijed udarca koji je morao biti oko 20 km/h, a to da nije mogao biti udarac koji je prikazan na snimku jer da taj udarac nije mogao deformirati vrata kućišta i uzrokovati oštećenja baterija.

46. Ovaj sud nalaz i mišljenje sudskog vještaka Marina Žunića, dipl.ing., prihvaća kao pravilnog u dijelu u kojem taj sudski vještak navodi da do oštećenja baterija na vozilima tužitelja nije moglo doći uslijed udarca koji je prikazan na snimku. Naime, sudski vještak je naveo da se na snimku vidi naslanjanje jednog vozila na drugo pri čemu brzina kretnja nije mogla biti veća od 5 km/h, a ovakva oštećenja da su mogla nastati uslijed udara koji se morao dogoditi pri brzini od oko 20 km/h.

47. Međutim, ovaj sud smatra kako se nije radilo o "nekom prethodnom udaru", nego o naknadnom udaru. Naime, da se uistinu radilo o prethodnom udaru, tada bi svjedok SG prilikom popunjavanja CMR-a naveo da su na vozilima nastala oštećenja na braniku, a ne bi samo spomenuo da je došlo do udara jednog vozila u drugo, ne navodeći da je pri tom udaru došlo i do nekakvih oštećenja na vozilu. Nije logično da taj svjedok smatra kako se "podrazumijeva da postoji šteta koja je nastala uslijed udara jednog vozila u drugo" i da ne navede o kojim oštećenjima se radi. To pogotovo nije logično u situaciji kada je u tom CMR-u navedeno koja su to oštećenja nastala uslijed grebanja granjem. Svjedok nije naveo da je samo došlo do oštećenja uslijed grebanja granjem nego je napisao gdje su ta oštećenja od grebanja granjem vidljiva. Dakle, stav je ovog suda da oštećenja na visokonaponskim baterijama, DCDC pretvaraču i BCM modulu nisu nastala u štetnom događaju za kojeg je odgovoran tuženik pod 1.

48. Stoga, kako je na temelju svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka utvrđeno da do oštećenja na baterijama, DCDC pretvaraču i BMC modulu na vozilima čiji broj šasije završava sa brojevima …4914 i …3636 nije moglo doći na način na koji tužitelj tvrdi da je do takvih oštećenja došlo, a koji udar je vidljiv na snimci koja je sadržana u elektronskom dijelu spisa (prilikom iskrcavanja vozila i njihovog preparkiravanja od strane vozača tuženika pod 1.), tužitelj tijekom postupka nije dokazao postojanje uzročne veze između radnje tuženika pod 1. i štete koja je nastala na vozilima tužitelja pa ne postoji odgovornost tuženika za štetu koja je nastala na predmetnim vozilima.

49. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

50. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredaba 154. stavak 1. ZPP-a, 155. stavak 1. ZPP-a i 164. stavak 1. ZPP-a.

51. Odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama.

52. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

53. Iz članka 164. stavak 1. ZPP-a proizlazi da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja.

54. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tuženiku pod 1. na ime troškova postupka osnovano pripada trošak sastavljanja odgovora na tužbu u visini od 250 bodova (Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarife), po 250 bodova za zastupanje na ročištima koja su održana 15. ožujka 2024., 23. svibnja 2024., 3. listopada 2024. i 29. studenog 2024. (Tbr. 9.1. Tarife), 125 bodova za zastupanje na ročištu koje je održano 15. veljače 2024. (Tbr. 9.2. Tarife) te trošak sastavljanja četiri obrazložena podneska u visini od po 250 bodova (Tbr. 8.1. Tarife), odnosno ukupno 2.375 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (Tbr. 54. Tarife), tuženiku pod 1. osnovano pripada 4.750,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a (1.187,50 EUR-a), odnosno ukupno 5.937,50 EUR-a.

55. Sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a, tuženiku je na dosuđeni trošak postupka priznata i zakonska zatezna kamata koja teče na taj iznos od presuđenja (15. siječnja 2024.) pa do isplate, po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a za ostale odnose.

56. Tuženiku pod 1. nije priznat više zatraženi trošak postupka u iznosu od 3.422,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

57. Naime, tuženiku pod 1. nije priznat trošak sastavljanja više od četiri obrazložena podneska jer je Tbr. 8.1. Tarife propisano da odvjetniku pripada trošak najviše četiri obrazložena podneska tijekom cijelog prvostupanjskog postupka. Osim toga, tom tuženiku je za zastupanje na ročištu koje je održano 15. veljače 2024. priznao 125 bodova umjesto zatraženih 250 bodova jer se radi o ročištu koje je odgođeno, pa tuženiku pod 1. pripada 50% od nagrade iz Tbr. 7.1. Tarife, sukladno Tbr. 9.2. Tarife.

58. Nadalje, tuženiku nije priznat ni trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu, kao ni trošak sudske pristojbe za presudu. Naime, trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu nastaje nakon pravomoćnog okončanja postupka, a sudsku pristojbu za presudu je dužan platiti tužitelj.

59. Osim toga, tuženiku pod 1. nije priznat niti trošak hotelskog smještaja za punomoćnicu tuženika i svjedoke te trošak korištenja vlastitog automobila punomoćnice tuženika.

60. Naime, po ocjeni ovog suda ne radi se o troškovima koji su bili nužni za vođenje postupka (članak 155. stavak 1. ZPP-a), jer je tužitelj mogao angažirati i odvjetnika koji ima sjedište na području Splita. Prema tome, punomoćnica tuženika pod 1. naknadu tih troškova može tražiti od stranke koja joj je izdala punomoć za zastupanje u ovom postupku, a ne od protivne strane jer je protivna strana dužna naknaditi samo one troškove koji su bili nužni za vođenje postupka.

61. U odnosu na troškove smještaja svjedoka koje je predložio tuženik za navesti je kako su svjedoci DG i ĆG, nakon što su upozoreni da imaju pravo na naknadu troškova, izjavili da isti ne potražuju trošak. Stoga, naknadu troškova za smještaj tih svjedoka ne može potraživati niti tuženik. 62. Stoga, odlučeno je kao pod točkama II. i III. izreke.

63. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tuženiku pod 2. na ime troškova postupka osnovano pripada trošak sastavljanja odgovora na tužbu u visini od 250 bodova (Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarife), po 250 bodova za zastupanje na ročištima koja su održana 15. ožujka 2024., 23. svibnja 2024., 3. listopada 2024. i 29. studenog 2024. (Tbr. 9.1. Tarife), 50 bodova za zastupanje na ročištu koje je održano 15. veljače 2024. (Tbr. 9.2. Tarife), trošak sastavljanja tri obrazložena podneska (15. srpnja 2024., 16. rujna 2024. i 30. listopada 2024.) u visini od po 250 bodova (Tbr. 8.1. Tarife) te 50 bodova za pristup na ročište na kojem se presuda objavljuje (Tbr. 9.3. Tarife), odnosno ukupno 2.100 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (Tbr. 54. Tarife), tuženiku pod 1. osnovano pripada 4.200,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a (1.050,00 EUR-a), odnosno ukupno 5.250,00 EUR-a.

64. Sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a, tuženiku je na dosuđeni trošak postupka priznata i zakonska zatezna kamata koja teče na taj iznos od presuđenja (15. siječnja 2024.) pa do isplate, po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a za ostale odnose.

65. Stoga, odlučeno je kao pod točkama IV. izreke.

U Splitu 15. siječnja 2025.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćnici Ani Bolotin, odvjetnici u Splitu

- tuženiku pod 1. po punomoćniku Marijanu Ruždjaku, odvjetniku u Zagrebu

- tuženiku pod 2. po punomoćniku Marinu Budimiru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Budimir & Partneri d.o.o. iz Splita

- u spis