Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Vinkovci, Vladimira Nazora 4

Broj: Pp-1729/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZJ, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske PP Vinkovci, klasa: 211-07/24-5/28637, Ur.br. 511-15-10-24-1 od 21. listopada 2024. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 14. siječnja 2025. godine, u nazočnosti okrivljenika, dana 15. siječnja 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ZJ, sin Z i B r. U, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, SSS, ugostitelj, vojni umirovljenik, mirovina 670,00 eura, nema imovine, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I što je dana 26. rujna 2024. godine u 11,03 sati u [adresa] u prostorijama Općinskog suda u Vinkovcima nakon završetka sudske rasprave u vezi sa vršenjem službe policijskog službenika BJ, vrijeđao i omalovažavao istog policijskog službenika riječima: "Jesi jadan, jado jadni, sve ti jebem, ti muškarac, ti si curica, ti policajac, da nemaš značku bio bi nula, D te jebo",

čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 114/22, 47/23),

pa mu se radi toga, a na temelju istog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura).

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka avak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.

III Temeljem članka avak 3. u svezi članka avak 2. točke 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se temeljem članka avak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vinkovci, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik ispitan je izjavio da se ne osjeća krivim i poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dana 26.9.2024. oko 11,03 sati u [adresa] nakon završene rasprave nalazio se u hodniku zgrade suda i nije tom prilikom vrijeđao i omalovažavao prisutnog policijskog službenika BJ, nije mu govorio: "Jesi jasan, jado jadni, baš si jadan, sve ti jebem, ti muškarac, ti si curica, ti policajac, da nemaš značke bio bi nula, skrivaš se iza te značke D te jebo", dakle nije ga vrijeđao i omalovažavao navedenim riječima već mu je rekao da je lažov, a što nije vrijeđanje i omalovažavanje već označava osobu koja ne govori istinu, a to mu je rekao iz razloga što je sa istim policijskim službenikom već u dva spisa koja se vode pred ovim Sudom imao raspravu u kojima je policajac iznosio neistinu i na njegovo traženje da navede ime službenika koji je s njim obnašao službu u tim prilikama on je naveo ime drugog policijskog službenika. Moguće je da je navedene prilike na hodniku suda rekao policijskom službeniku BJ i još da kako ga nije sramota, da je sramota za policiju, ali ostale riječi navedene u optužnom prijedlogu nije mu govorio.

Okrivljenik je u spis priložio svoju izjavu kao dopunu svoje obrane u kojoj je u bitnome naveo da je prava istina da ga je po izlasku iz sudnice nazvao lažovom, što smatra da nije vrijeđanje niti omalovažavanje. To je imenica hrvatskog jezika koja definira osobu koja ne govori istinu, a policajac BJ jeste takva osoba što je i dokazao na dva prekršajna suda koja je imao s njime te je dodao da će ukratko objasniti razloge i događaje koji su doveli do ovog prekršajnog postupka. Na oba suđenja BJ nije govorio istinu tj. lagao je, a kada je za potrebe svoje obrane iz razloga da ga predloži za svjedoka od BJ tražio da navede ime svoga kolege iz ophodnje, on je lagao i naveo policajca koji je došao 30 minuta kasnije imena UJ, a to je shvatio kada je svjedok došao na sud jer to nije bio Kopčićev kolega iz ophodnje. On je također lagao pričajući da je on donio nakon 30 min uređaj za testiranje, iako je on već bio testiran od strane BJ te iznosio još neke neistine, a u ponovljenom suđenju na pitanja vezana za identitet svjedoka nije htio reći ime i lagao da se ne sjeća što je skoro pa nemoguće za jednog ozbiljnog policajca ne sjećati se sa kime je bio u ophodnji i lagati na drugog čovjeka je davanje lažnog iskaza. Na prvom suđenju je oslobođen optužbe, dok je na ponovljenom proglašen krivim. Na sudu je obojicu policajaca nazvao lažovom i sramotom za hrvatsku policiju te je ukoren od strane suda, a nakon završetka rasprave frustriran zbog nepravde u hodniku ga je ponovo nazvao lažovom, nakon toga BJ zove policiju, a iza njih je bio pravosudni policajac koji ih je ispraćao iz sudnice te bio veoma blizu njima, to i potvrđuje u svojoj izjavi. Policija je došla i uzela izjavu od njega i pravosudnog policajca, a BJ je otišao s riječima da će u policijskoj postaji dati izjavu te ne vidi razlog zašto nije sačekao policiju da dade iskaz nego išao u postaju gdje je mogao manipulirati i sve uvrede za koje ga optužuje su lažne i izmišljene, a sve iz razloga da mu nanese bilo kakav oblik štete, a da ne govori istinu tj. laže, a uz to daje lažni iskaz koji je kažnjiv zakonom dokazao je na sudu, a uz to je neprofesionalan, bezobrazan, bahat, neodgojen i nasilan te postoje brojne prijave unutarnjoj kontroli MUP-a za njegovo ponašanje, a jedna je bila i sa njegove strane što je rezultiralo zabranom prilaska i razgovora s njim. Sve te gore navedene njegove osobine su i dovele do svih optužbi protiv njega. Okrivljenik je naveo da je kao maloljetan bio sudionik Domovinskog rata, ratni vojni invalid sa tjelesnim oštećenjima od 30 %, između ostalog boluje od PTSP-a i kao takav ne tolerira i ne podnosi psihičko niti fizičko zlostavljanje od bilo koga, a sve je to pretrpio od strane BJ i svi njegovi navodi su lako provjerljivi te ako sud smatra da je lažov uvreda, neka ga se osudi po zakonu, u protivnom traži odbacivanje optužbe.

3. U tijeku dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka BJ, izvršeno je suočenje okrivljenika i svjedoka, izvršen je uvid i pročitani su službena zabilješka od 26.9.2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka DJ od 26.9.2024., obavijest počinitelju, potvrda Odjela za prekršajne evidencije.

3.1. Svjedok policijski službenik AJ je iskazao da je dana 26.9.2024. oko 11,03 sati u [adresa] u zgradi suda nakon završene rasprave na kojoj je bio pozvan kao svjedok u predmetu protiv PJ vezano za prometni prekršaj nakon što je izašao iz sudnice na hodnik na kojem se nalazio i ZJ, isti ga je počeo vrijeđao i omalovažavati riječima: "Jesi jadan jado jadni baš si jadan, sve ti jebem" nakon čega su se uputili do djelatnika pravosudne policije i odmah je pozvao ophodnju PP Vinkovci putem OKC-a PU i dok su čekali djelatnike policije ZJ ga je nastavio vrijeđati i omalovažavati riječima: "Ti muškarac, ti curica, ti policajac, da nemaš značke bio bi nula, D te jebo" nakon čega ga je pravosudni policajac umirio i čekali su dolazak ophodnje PP Vinkovci koji su brzo stigli. Vezano za ovaj događaj sačinio je službenu zabilješku.

3.2. Prilikom suočenja okrivljenika i svjedoka, svjedok je izjavio da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza da ga je nakon završene sudske rasprave okrivljenik ZJ vrijeđao riječima: "Jesi jadan jado jadni baš si jadan, sve ti jebem, ti muškarac, ti curica, ti policajac, da nemaš značke bio bi nula, D te jebo", a okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane i ovom prilikom kaže da je policijski službenik AJ djevojčica odnosno curica i da je lažov. Policajac AJ je nasilan, neprofesionalan, arogantan i prepotentan i ne da mu se više s njim natezat i vidjet će se ovako, ali to ne znači nikakvu prijetnju, već znači da će se sto puta viđati vezano za promet.

Prilikom suočenja, okrivljenik i svjedok su mirno iskazivali, nisu iskazivali nikakve geste niti govore tijela.

3.3. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka DJ sačinjenim u PP Vinkovci dana 26. rujna 2024. vidljivo je da je isti iskazao da se oko 11,00 sati nalazio na svom radnom mjestu za pultom u Općinskom sudu u Vinkovcima kada je završila rasprava kod sutkinje Jurić te su iz sudnice izašli policijski službenik AJ i stranka ZJ te je čuo kako je ZJ srednjim tonom rekao BJ da je lažov i da je djevojčica, a nakon toga je AJ putem telefona nazvao policiju.

3.4. Nakon iskaza svjedoka DJ okrivljenik je izjavio da u njegovom prisustvu pravosudni policajac nije spominjao da je govorio da je AJ djevojčica i to znači da je svjedok ŠJ lažov.

3.5. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik pravomoćno osuđen zbog prekršaja iz čl. 63. st. 1. t. 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije odlukom RGP Županja Most br. 278/2022 od 11. kolovoza 2022. (pravomoćna 19. kolovoza 2022.), zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog suda u Vinkovcima br. Pp-380/2023 od 13. travnja 2023. (pravomoćna 13. travnja 2023.), zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog suda u Vinkovcima br. Pp-951/2024 od 27. rujna 2024. (pravomoćna 23. listopada 2024.).

4. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, iskaz svjedoka policijskog službenika BJ i druge provedene dokaze pojedinačno i stavljajući ih u međusobni odnos, Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je dana 26. rujna 2024. godine u 11,03 sati u [adresa] u prostorijama Općinskog suda u Vinkovcima nakon završetka sudske rasprave u vezi sa vršenjem službe policijskog službenika BJ, vrijeđao i omalovažavao istog policijskog službenika riječima: "Jesi jadan, jado jadni, sve ti jebem, ti muškarac, ti si curica, ti policajac, da nemaš značku bio bi nula, D te jebo" te da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 114/22, 47/23) te ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci presude.

5. Sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka policijskog službenika BJ koji je nedvosmisleno, jasno i detaljno iskazivao o događaju potvrdivši navode optužnog prijedloga, da ga je okrivljenik, u hodniku suda nakon završene rasprave, vezano za prometni prekršaj vrijeđao i omalovažavao riječima: "Jesi jadan, jado jadni, sve ti jebem, ti muškarac, ti si curica, ti policajac, da nemaš značku bio bi nula, D te jebo", koji je iskaz u cijelosti ponovio i na suočenju s okrivljenikom.

5.1. Nedvojbeno je da se svjedok dobro sjećao događaja jer je opisao svoje postupanje u vezi s vršenjem službe - bio je pozvan na sud kao svjedok u predmetu protiv PJ vezano za prometni prekršaj i ponašanje okrivljenika te je njegov iskaz dan jasno, okolnosno i uvjerljivo, a u spisu nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegova iskazivanja te ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenika. Iskaz ovog svjedoka potvrđen je materijalnim dokazom – službenom zabilješkom od 26. rujna 2024., a također i iskazom svjedoka DJ koji je dao 26. rujna 2024. u PP Vinkovci iz kojeg proizlazi da je okrivljenik nakon završene rasprave nazvao policijskog službenika BJ "djevojčicom" koja riječ je sinonim za riječ "curica", a za što se okrivljenik optužbom tereti, tako da ne postoji nikakva dvojba u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali na suprotno.

5.2. S obzirom na rezultate provedenog postupka, Sud nije mogao prihvatiti kao istinitu obranu okrivljenika, jer je njegova obrana neuvjerljiva i neutemeljena i očito usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti te ista nema uporište u utvrđenim činjenicama. Ovo tim više jer je i okrivljenik na suočenju sa policijskim službenikom istoga nazvao "curicom".

6. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir pored težine djela, obiteljskih i imovinskih prilika okrivljenika koji je otac jednog djeteta i koji prima mirovinu u iznosu od 670,00 eura i sve druge odlučujuće okolnosti pa se izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom.

6.1. Sud je za olakotnu okolnost uzeo loše imovinske prilike okrivljenika koji je otac jednog djeteta i da nije osuđivan za prekršaje iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

6.2. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenika.

7. Kako je okrivljenik u svojoj obrani porekao da je inkriminirane prilike vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika BJ nakon završene sudske rasprave, riječima: "Skrivaš se iza te značke", a kako to ne proizlazi ni iz iskaza tog policijskog službenika pred ovim Sudom, Sud nije našao pouzdani dokaz je okrivljenik i na taj način vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika u vezi s vršenjem službe te su iz izreke presude izostavljeni navodi iz optuženja u tom dijelu.

8. Trošak postupka određen je na osnovu članka avak 3. u svezi članka avak 2. točke 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura).

U Vinkovcima 15. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Nikolić, v.r.

Nada Mišić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis