REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Matije Gupca 22, Zabok
Pp-2191/2023-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna službe u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AŽ, državljanina RH, radi prekršaja djela iz članka 238.st.5. i članka 250.st.11. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11., 80/13., 92/14., 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom prigovora okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa:211-07/23-4/84234, Urbroj:511-17-11- 23-1 od 7.11.2023., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenika, te Presude javno objavljene 15. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ĆŽ, bez nadimka, sin A i Marije, djev. Ć, rođ. **.**.1968. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismen, SSS, po zanimanju obrtnik, vlasnik obrta Trgovina, servis, veleprodaja i uzgoj TMT sa sjedištem u [adresa], s mj. primanjima od 1.400,00 €, udovac, otac 4 punoljetne djece, vlasnik poljoprivrednog zemljišta, osuđivan, kazne podmirio, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
što je:
1) 23. listopada 2023., u 10,00 sati, u Bedekovčini, ulica Križanče kod br. 25, vozila N1, marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], kao fizička osoba- obrtnik, vlasnik obrta [obrt], dopustio ili naredio da u prometu sudjeluje njegovo teretno vozilo, kojim je upravljao vozač IŽ, rođ. **.**.1960. iz [adresa], iako je za navedeno vozilo isteklo važenje prometne dozvole sa danom 22.9.2023.,
dakle, kao fizička osoba obrtnik, naredio je ili dopustio da njegovo neregistrirano vozilo ili vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole, sudjeluje u prometu na cesti,
P p -
2 1
9 1 /
0 2
3 -
1 3
čime je počinio prekršaj članka 238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 238.st.5. istog Zakona,
2) 23. listopada 2023., u 10,00 sati, u Bedekovčini, ulica Križanče kod br. 25, vozila N1, marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], kao fizička osoba- obrtnik, vlasnik obrta [obrt], dopustio ili naredio da u prometu sudjeluje njegovo teretno vozilo, kojim je upravljao vozač IŽ, rođ. **.**.1960. iz [adresa], a da kao vlasnik vozila nije odjavio u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole s danom 22.9.2023.,
dakle, kao vlasnik, fizička osoba, obrtnik, u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole nije odjavio vozilo iako nije izvršio produženje važenja prometne dozvole,
čime je počinio prekršaj članka 250.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 250.st.11. istog Zakona,
II. pa mu se na osnovu istih propisa uz primjenu odredbe članka 37.st.1. i 3.t.1. Prekršajnog zakona za djelo pod 2)
u t v r đ u j e
novčana kazna
za djelo pod 1) u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura)
za djelo pod 2) u iznosu od 300,00 eura (tristo eura),
te mu se primjenom čl. 39.st.1.t.3. Prekršajnog zakona ,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 960, 00 eura (devetsto šezdeset eura).
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 640,00 eura novčane kazne, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove Presude.
V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 30 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.
VI. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st.1. i 2. t.3. u svezi s čl. 139.st.1. i 3. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za
P p -
2 1
9 1 /
0 2
3 -
1 3
troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove ovog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, a koji se imaju uplatiti na državni proračun u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Krapina, broj: Klasa:211-07/23-4/84234, Urbroj:511-17-11-23-1 od 7.11.2023., izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Prigovor okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog od 24.11.2023. radi poricanja prekršaja, sa cijelim je spisom dana 30.11.2023. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ĆŽ, očitujući se na navode optuženja iskazao je da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. U obranu je iskazao da je on vlasnik obrta, Trgovina, servis, veleprodaja i uzgoj TMT sa sjedištem u [adresa],
[adresa], to je i vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu obrta nije izvršen tehnički pregled zbog neispravnosti na vozilu pa je upravo njegov zaposlenik IŽ, dana **.**.2023. išao na popravak sa istim teretnim vozilom. Trebalo je otkloniti nedostatke. Nije dopustio niti naredio da bi vozač IŽ upravljao vozilom u prometu bez prometne dozvole i bez važećeg tehničkog pregleda. U obrtu je svaki vozač odnosno radnik zadužen za svoje vozilo pa ne zna iz kojeg razloga nije na vrijeme produljio valjanost određenog prometnog vozila. Inače su vozila u sjedištu obrta u Zagrebu, a ponekad i u Zlatar Bistrici gdje je ispostava obrta. Na poseban upit suda iskazuje da u obrtu nemaju zaposlenih radnika za tehničku ispravnost i sigurnost vozila, a obrt raspolaže sa tri vozila. U spis prilaže Izvadak iz obrtnog registra, u obrtu je zaposleno 5 osoba pa je razvidno da kao obrtnik nije sklon činjenju prometnih prekršaja.
4. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 15. siječnja 2025., ispitan je svjedok IŽ te je izvršen uvid i čitan je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br.5- 8), Prigovor okr. (list spisa br. 4), Izvadak iz prekršajne evidencije MP (list spisa br.10- 11), Izvadak iz obrtnog registra (list 12 spisa), Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 18. srpnja 2024 (list spisa br. 12-14), Zapisnik o ispitivanju svjedoka u žurnom postupku od 15.1.2025. (list spisa br.29-31), Preslika prometne dozvole (list spisa br.32-34).
5. Svjedok IŽ iskazao je da ne može točno reći datum, ali se sjeća događaja kada je kao zaposlenik obrta vlasništvo AŽ po rasporedu poslova za taj dan bio zadužen za upravljanje vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i točno mu je naredba poslodavca bila da ga odveze na tehnički pregled. Vozilo je bilo osigurano i tehnički pregled je već prije obavljan, ali je vozilo bilo vraćeno zbog neispravnosti na popravak te je nakon toga bilo do 23.10.2023. na servisu. Na poseban upit suda iskazuje da kao vozač tog vozila u prometu na cesti nije provjeravao da li je i kada
P p -
2 1
9 1 /
0 2
3 -
1 3
isteklo važenje prometne dozvole za to vozilo. Na poseban upit suda iskazuje da je točno kao što je i vidljivo iz preslike prometne dozvole da je tehnički pregled izvršen kasnije i valjanost prometne dozvole produžena sa 23.10.2023. zbog toga jer je vozilo na više tehničkih pregleda bilo vraćeno zbog tehničke neispravnosti i upravo zbog toga je 23.10.2023. sa istim vozilom sudjelovao u prometu na cesti. Na poseban upit suda iskazuje da se po njegovim saznanjima ne radi o novom vozilu nego o vozilu koje je i prije bilo u vlasništvu obrta.
6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sukladno materijalnim dokazima u spisu, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao dokazanim prekršajna djela okrivljenika našavši u njegovim djelima sva bitna obilježja prekršaja iz članka 238.st.5. i članka 250.st.11. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i utvrdio mu novčanu kaznu za svako djelo posebno, u odnosu na djelo pod 2) izreke ublažena je novčana kazna, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu, a za koju izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.
8. U odnosu na djelo pod 1) izreke prema odredi članka 238.st.1. ZSPC-a propisano je motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu. Stavkom 5. istog članka ZSPC-a, kao djelo prekršaja propisano je da će se kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako naredi ili dopusti da njezina neregistrirana vozila ili vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole ili njezine neoznačene lake prikolice sudjeluju u prometu na cestama.
8.1. U konkretnom slučaju nije sporno da okrivljenik kao vlasnik obrta je naredio svom radniku da utužene zgode u prometu na cesti sudjeluje teretnim vozilom u vlasništvu obrta, iako je za isto vozilo isteklo važenje prometne dozvole sa danom 22.9.2023.,a vidljivo iz preslike prometne dozvole i iz iskaza svjedoka HŽ, slijedom čega je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja, ista je u potpunosti dokazana, zbog čega je i utvrđena novčana kazna kao za djelo pod 1) izreke.
9. Nadalje, u odnosu na djelo pod 2) izreke prema odredbi članka 250.st.2. ZSPC-a propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole. Nesporno je da je važenje prometne dozvole isteklo za isto vozilo s danom 22.9.2023., a vozilo nije odjavljeno niti do 23.10.2023., prema citiranoj odredbi Zakona.
9.1. U konkretnom slučaju nije sporno, kako se brani okrivljenik i kako iskazuje svjedok IŽ, vozilo vlasnik nije niti imao namjeru odjavljivati već ga nakon otklona neispravnosti i ponovljenog tehničkog pregleda, zadržati i koristiti, međutim, ta okolnost ne ekskulpira vlasnika vozila da vodi računa i usuglasi obavljanje tehničkog pregleda sa produženjem važenja prometne dozvole u propisanom roku. Kako je
P p -
2 1
9 1 /
0 2
3 -
1 3
produženje važnosti prometne dozvole izvršeno s danom 23.10.2023., a prometna dozvola za rečeno vozilo vrijedila je 22.9.2023., očito je vlasnik vozila, fizička osoba, obrtnik, propustila postupati po citiranoj odredbi Zakona u propisanom roku, čime je ostvarila bitna obilježja djela tog prekršaja u potpunosti dokazana.
9.2. Obrana okrivljenika da nije znao razlog zbog kojeg nije na vrijeme za rečeno vozilo produljena valjanost prometne dozvole, da nema zaposlenih za tehničku ispravnost i sigurnost vozila, te da on nije dopustio niti naredio da bi vozač IŽ upravljao vozilom u prometu bez prometne dozvole i bez važećeg tehničkog pregleda, nije prihvaćana iz razloga što je okrivljenik, fizička osoba obrtnik, koji ima petero zaposlenih, pa je dužan postupati pažnjom dobrog gospodarstvenika pa i zbog toga što je svjedok IŽ, zaposlenik obrta, jasno iskazao da je po naredbi poslodavca utužene zgode upravljao vozilom [registarska oznaka], u prometu na cesti da bi izvršio tehnički pregled na vozilu, zbog čega obrana nije prihvaćena, ocijenjena je smišljenom za izbjegavanje odgovornosti.
10. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 30 dana od dana primitka ove Presude.
11. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36.st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, zbog čega mu je utvrđena novčana kazna u mimalnom iznosu propisnom Zakonom za djelo pod 1), a za djelo pod 2) utvrđena mu je ublažena novčana kazna s obzirom na težinu djela i način počinjenja, te izrečena ukupna novčana kazna u iznosu kao u izreci, za koju se uzima da je srazmjerna težini djela, sve u iznosu kao u izreci, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.
12. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.
Temeljem iznijetog valjalo je presuditi kao u izreci.
U Zaboku 15. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Kristina Folnović Režek, v.r.
Marija Bračun, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
P p -
2 1
9 1 /
0 2
3 -
1 3
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Pismohrana, ovdje,
Po pravomoćnosti:
1. Referadi za izvršenje ovog Suda. -
