Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-4341/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VI, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20) te članka 35. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom („Narodne novine“ broj: 133/12, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20) odlučujući o prigovoru AI, oca okrivljenika VI, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, Carinskog ureda Pula-Pola, Službe za nadzor, Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine i druga operativna postupanja, od 20. travnja 2023., Broj: 20/2023, Klasa: 471-01/23-20/503, Urbroj: 513-02-6045/3-23-7, na sjednici vijeća održanoj dana 15. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor AI podnesenog u korist okrivljenika VI, a u povodu prigovora i po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, na način da je okrivljenik djelom činjenično opisanom pod točkom 1) izreke prekršajnog naloga počinio prekršaj iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22), a djelom činjenično opisanom pod točkom 2) izreke prekršajnog naloga počinio je prekršaj iz članka 35. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom ("Narodne novine" broj: 133/12, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 114/23), pa se temeljem citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku VI za prekršaj iz točke 1) izreke prekršajnog naloga utvrđuje novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petsto eura), a za prekršaj iz točke 2) izreke prekršajnog naloga utvrđuje mu se novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura).
II Uslijed odluke iz točke I izreke ove presude, po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o ukupno izrečenoj novčanoj kazni, na način da se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 900,00 eura (devetsto eura) koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude.
III Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku za plaćanje izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
IV Okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 60 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, Carinskog ureda Pula-Pola, Službe za nadzor, Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine i druga operativna postupanja, od 20. travnja 2023., Broj: 20/2023, Klasa: 471-01/23-20/503, Urbroj: 513-02-6045/3-23-7, okrivljenik VI proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 1.995,00 eura (tisućudevetstodevedesetpet eura), zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Općeg poreznog zakona te članka 35. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, činjenično opisanih u izreci prvostupanjskog prekršajnog naloga.
2. Za pojedina djela okrivljeniku su utvrđene novčane kazne u iznosu od 1.335,00 eura (tisućutristotridesetpet eura) i 660,00 eura (šestošezdeset eura).
3. Istim prekršajnim nalogom od okrivljenika je oduzeta imovinska korist ostvarena počinjenim prekršajem u iznosu od 5,24 eura (pet eura i dvadesetčetiri centa).
4. Predmetnim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura).
5. Protiv prvostupanjskog prekršajnog naloga otac okrivljenika AI je podnio prigovor u korist okrivljenika VI zbog odluke o kazni, navodeći da se radi o ugostiteljskom objektu koji posluje samo u jutarnjoj smjeni te da je zarada iz istog dovoljna samo za pokriće troškova najma, režija te nabavu pića za potrebe ugostiteljskog objekta. Istaknuo je da bi plaćanjem izrečene novčane kazne bilo dovedeno u pitanje obavljanje same djelatnosti, pa moli da se okrivljeniku novčana kazna smanji kako bi ugostiteljski objekt mogao nastaviti s radom.
6. Prigovor je osnovan.
7. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu članka 202. i članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda prigovora, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da je izdavatelj prekršajnog naloga pogrešno primijenio materijalno pravo na štetu okrivljenika te je pogrešno pravno označio djelo okrivljenika iz točke 1) izreke iz razloga što je u vrijeme počinjenja prekršaja već bio na snazi Zakon o izmjenama Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 114/22) koji sada propisuje neznatno niži minimum novčane kazne za ovakav prekršaj pa se stoga radi o blažem propisu za okrivljenika. Stoga je ovaj sud u povodu podnesenog prigovora a po službenoj dužnosti pravilno pravno označio to djelo okrivljenika kao pod točkom I izreke ove presude. Vezano za djelo iz točke 2) izreke prekršajnog naloga ovaj sud ističe da je u međuvremenu do odluke ovog suda stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom („Narodne novine“ broj: 114/23) koji također propisuje neznatno niži minimum novčane kazne za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret u odnosu na propisani minimum novčane kazne za takvo djelo u vrijeme počinjenja prekršaja, pa je stoga ovaj sud i u odnosu na taj prekršaj primijenio za okrivljenika blaži propis u smislu članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, pravno ga označivši kao pod točkom I izreke ove presude.
8. Ispitujući dalje pobijani prekršajni nalog, ovaj sud je našao da nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene apsolutno bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Razmatrajući navode prigovora koji se odnose na izrečenu prekršajnu sankciju, ovaj sud je našao da je izdavatelj prekršajnog naloga samo paušalno obrazložio da je prilikom odmjeravanja novčane kazne cijenio sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, a naročito težinu počinjenog prekršaja i njegove posljedice, pri čemu nije vidljivo da bi bile cijenjene kako olakotne tako niti otegotne okolnosti, pa je stoga evidentno da je izostala individualizacija kazne. Ovaj sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i izricanjem blaže kazne, pa je stoga imajući u vidu dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika koji podatak proizlazi iz samog prekršajnog naloga i to dijela koji se odnosi na osobne podatke okrivljenika, te činjenicu da se prigovorom ne osporava počinjenje prekršaja, preinačio pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni, te je okrivljeniku utvrdio za svaki pojedini prekršaj novčanu kaznu kao pod točkom I izreke ove presude.
10. Ovaj sud smatra da je upravo ovako ukupno izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da će se izrečenom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a uz to je i mišljenja da je izrečena novčana kazna pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija.
11. Međutim, treba naglasiti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba u danom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga ako okrivljenik u danom roku za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine novčane kazne izrečene ovom presudom, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
12. Odluka o troškovima izdavanja prekršajnog naloga te odluka o oduzimanju imovinske koristi na zakonu su utemeljene.
13. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
14. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 15. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Rijeka, Carinskom uredu Pula-Pola, Službi za nadzor, Odjelu za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine i druga operativna postupanja, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, AI i tužitelja.
