Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10591/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Snježane Oset, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak-Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JH zbog prekršaja iz članka 32. stavka 1. Zakona o ravnopravnosti spolova ("Narodne novine" broj: 82/08 i 69/17) odlučujući o žalbi okrivljenog JH podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru broj: 67. Pp-5001/2021 od 5. rujna 2022., na sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se žalba okrivljenog JH, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljeni JH (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
OSLOBAĐA OD OPTUŽBE
da bi
dana 16. svibnja 2021. u 09,30 sati u sportskoj kladionici u Samoboru, Matije Gupca 2 u sportskog kladionici Supersport prišao KH s leđa te je svojim rukama uhvatio u predjelu bokova spuštajući svoje ruke prema njezinoj stražnjici, te kad se ista tomu suprotstavila, okrivljenik je KH udario po stražnjici te takvim radnjama spolne naravi kod iste prouzročio ponižavajuće i uvredljivo okruženje pa,
dakle, s ciljem ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja radnjama spolne naravi, povrijedio dostojanstvo KH čime je počinio prekršaj iz članka 8. stavak 1. kažnjivog po članku 32. stavak 1. Zakona o ravnopravnosti spolova.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. – 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljeni JH je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. Zakona o ravnopravnosti spolova, za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 25.000,00 kuna koju je dužan platiti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona u svezi sa člankom 138. stavkom 2. točke 1. – 4. istog zakona okrivljenik je oslobođen troškova prekršajnog postupka.
3. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni. Žalitelj ističe da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, te navodi da je počinjena i povreda materijalnog prava koja se ogleda u tome što sud nije izveo zaključak zašto bi, ako se tako i dogodilo inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavljalo spolno uznemiravanje iz članka 8. stavak 3. Zakona o ravnopravnosti spolova i samim tim predstavljalo diskriminaciju u smislu istog zakona, isto tako navodi da nisu navedeni razlozi na temelju kojih je sud utvrdio okrivljenikovu namjeru, iako iz zakonskog opisa izreke presude proizlazi da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom.
4. Predlaže da se iz razloga navedenim u žalbi, žalba prihvati da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku, podredno da se preinači pobijana presuda u odluci o novčanoj kazni.
5. Žalba je osnovana.
6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona
(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) ovaj Sud je ispitao jesu li
pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te je pritom ovaj Sud utvrdio po službenoj dužnosti, a koju povredu ističe i žalitelj, da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koji se protiv okrivljenog JH vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane prvostupanjske presude po propisu nije prekršaj.
7. Naime, okrivljeni JH je proglašen krivim da je počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. Zakona o ravnopravnosti spolova kojom odredbom je propisano u stavku 1. "tko s ciljem prouzročenja straha drugoga ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja radnjama spolne naravi povrijedi njegovo dostojanstvo kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 5.000,00 do 40.000,00 kuna (odgovarajući iznos u eurima)".
7.1. Iz citirane zakonske odredbe jasno je i nedvojbeno da se predmetni prekršaj može počiniti samo s namjerom (kao oblikom krivnje) koja je usmjerena na prouzročenje straha ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja radnjama spolne naravi, a koje dovode do povrede dostojanstva osobe.
7.2. Slijedom navedenog, namjera okrivljenika da prouzroči strah ili stvori neprijateljsko, ponižavajuće ili uvredljivo okruženje je jedna od odlučnih činjenica za ispunjenje bića prekršaja iz članka 32. stavak 1. Zakona o ravnopravnosti spolova i kao jedan od konstitutivnih elemenata mora biti navedena u činjeničnom opisu. Naime, zakonski opis tj. pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja.
7.3. Kako je to vidljivo iz izreke pobijane presude u činjeničnom opisu izreke pobijane presude, a jednako tako niti u optužnom prijedlogu nije naznačeno da bi okrivljenik postupao s gore navedenom namjerom. Iz navedenog proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja za koje je okrivljenik proglašen krivim, a valja naglasiti da navedeni nedostatak nije otklonjen naznakom namjere u zakonskom opisu koji je naveden ispod opisa činjeničnog opisa prekršaja (dakle, s ciljem ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja radnjama spolne naravi povrijedio dostojanstvo KH) jer kao što je već naprijed navedeno zakonski opis je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja i sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo i samo u činjeničnom opisu prekršaja.
8. Slijedom navedenog djelo za koji se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane prvostupanjske presude, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj Sud, postupajući po službenoj dužnosti pravilnom primjenom zakona preinačio pobijanu presudu na način da je okrivljenog JH oslobodio od optužbe.
9. Troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10. Slijedom navedenog na temelju odredbe članka 207. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 15. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak-Medaković,v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.
