Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-9986/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DP, kojeg brani Zajednički odvjetnički ured Domagoj Rupčić i Lana Kostanjšek iz Siska, zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 3. Zakona o trošarinama ("Narodne novine" broj: 106/18, 121/19, 144/21), odlučujući o prigovoru okrivljenika DP, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice – Službe za mobilne jedinice Rijeka, od 28. svibnja 2024., broj: 98/2024, Klasa: 471-01/24-06/602, Urbroj: 513-02-1974/32-24-5, na sjednici vijeća održanoj dana 15. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika DP, te se preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se za prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci pobijanog prekršajnog naloga, okrivljeniku DP uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura), koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude.
II. Ukoliko okrivljenik u danom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 60 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice – Službe za mobilne jedinice Rijeka, od 28. svibnja 2024., broj: 98/2024, Klasa: 471-01/24-06/602, Urbroj: 513-02-1974/32-24-5, okrivljenik DP proglašen je krivim i kažnjen uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 eura (tritisuće eura), zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 3. Zakona o trošarinama, pobliže opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga.
2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura).
3. Protiv predmetnog prekršajnog naloga okrivljenik je po branitelju podnio prigovor zbog odluke o kazni, navodeći da je slabog imovnog stanja, bez prihoda i imovine, te da je upravo zbog teških imovinskih prilika počinio predmetni prekršaj. Istaknuo je da pobijani prekršajni nalog ne sadrži razloge koji su doveli do izricanja ovakve kazne, a uz to da izdavatelj prekršajnog naloga nije uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika. Dodao je da nije u mogućnosti platiti izrečenu novčanu kaznu, te moli da mu se izrečena novčana kazna dodatno ublaži.
4. Okrivljenik predlaže da se radi razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
5. Prigovor je osnovan.
6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. i članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda prigovora, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je ovlašteni tužitelj, pravilno primijenio materijalno pravo, pravilno pravno označivši djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa, te da nije nastupila zastara prekršajnog progona, a isto tako da nisu počinjene apsolutno bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Razmatrajući u smislu navoda prigovora odluku o kazni izrečenu prekršajnim nalogom, ovaj sud je našao da je ovlašteni tužitelj, odmjeravajući visinu kazne nedovoljno cijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika, uslijed čega je okrivljeniku izrekao previsoku novčanu kaznu, a što osnovano ističe u svojem prigovoru i sam okrivljenik.
8.
Naime, iz obrazloženja pobijanog prekršajnog naloga u pogledu odluke o kazni vidljivo je da je izdavatelj prekršajnog naloga prilikom odmjere visine kazne od olakotnih okolnosti cijenio suradnju okrivljenika tijekom nadzora te činjenicu da je okrivljenik slabog imovnog stanja, dok otegotne okolnosti tužitelj u obrazloženju prekršajnog naloga ne navodi. Obzirom da prilikom odmjere kazne, nije cijenio olakotnim dosadašnju nekažnjavanost, a uz to kako iz sadržaja prigovora proizlazi priznanje djela to je ovaj sud preinačio odluku o kazni iz pobijanog prekršajnog naloga, primjenom članka 37. Prekršajnog naloga, dodatno je ublaživši, smatrajući pritom da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
9. Ovaj sud smatra da je novčana kazna izrečena okrivljeniku od strane ovog suda u svemu primjerena prekršajna sankcija, te da je ista pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija. Isto tako ovaj sud smatra da je ovako izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Navode prigovora o teškom imovnom stanju okrivljenika ovaj sud nije bio u mogućnosti cijeniti iz razloga što okrivljenik uz prigovor nije dostavio o tome relevantne dokaze.
10.
Međutim, treba naglasiti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga ako okrivljenik u danom roku za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
11.
Odluka o trošku izdavanja prekršajnog naloga na zakonu je utemeljena, a uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 60 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
12.
Obzirom na izneseno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
13.
Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 15. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak,v.r.
Mladen Genc,v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Središnjem uredu, Sektoru za mobilne jedinice, Područnoj jedinici – Službi za mobilne jedinice Rijeka, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
