Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3078/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VT, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika VT, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinskog ureda Zagreb, Službe za nadzor, Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine i druga operativna postupanja od 6. ožujka 2023. godine, broj: 27/2023, Klasa: 471-01/22-20/3654, Urbroj: 513-02-3035/86-23-5, na sjednici vijeća održanoj dana 15. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika VT, a u povodu prigovora i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, na način da je okrivljenik VT djelom činjenično opisanom u izreci pobijanog prekršajnog naloga počinio prekršaj iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22) te mu se na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura), koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 8 dana po primitku ove presude.
II Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 8 dana po primitku ove presude, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 8 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom tužitelja okrivljenik VT proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeset eura), zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Općeg poreznog zakona, pobliže opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga.
2.Predmetnim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadesetpet eura).
3.Protiv prvostupanjskog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog odluke o kazni, navodeći da ne osporava prekršajnu odgovornost za prekršaj koji mu se stavlja na teret, no da je kritične zgode bila gužva, kao i obično subotom tako da nije u mogućnosti pratiti sve kupce, pa mu se rijetko dogodi ovakav propust. Istaknuo je da su posljedice prekršaja otklonjene jer uredno izdaju račune za svu kupljenu robu, a uz to u ranijim nadzorima nisu uočene nepravilnosti. Dodao je da do sada nije kažnjavan, da nema riješeno stambeno pitanje, te da je njegov obrt jedini izvor prihoda za njega, suprugu i kćer koja studira. Smatra da su ostvareni uvjeti za primjenu članka 38. Prekršajnog zakona, te predlaže da mu se ublaži novčana kazna ili da se primijeni opomena.
4.Okrivljenik predlaže da se radi razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
5.Prigovor je osnovan.
6.Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu članka 202. i članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda prigovora, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da je izdavatelj prekršajnog naloga pogrešno pravno označio djelo okrivljenika iz razloga što je od počinjenja prekršaja do izdavanja prekršajnog naloga stupio na snagu Zakon o izmjenama Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 114/22) koji sada propisuje neznatno niži minimum novčane kazne za ovakav prekršaj pa se stoga radi o blažem propisu za okrivljenika. Stoga je ovaj sud u povodu prigovora okrivljenika a po službenoj dužnosti pravilno pravno označio djelo okrivljenika kao pod točkom I izreke ove presude.
7.Ispitujući dalje pobijani prekršajni nalog, ovaj sud je našao da nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene apsolutno bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8.Razmatrajući razloge prigovora koji se odnose na izrečenu prekršajnu sankciju, ovaj sud je našao da je izdavatelj prekršajnog naloga samo paušalno obrazložio težinu prekršaja kao otegotnu okolnost, pa je stoga izostala individualizacija kazne u odnosu na otegotne okolnosti. Uz to ovaj sud je našao da je tužitelj od olakotnih okolnosti cijenio dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, priznanje djela i kajanje za počinjeni prekršaj, no unatoč tim brojnim olakotnim okolnostima okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u visini propisanog minimuma novčane kazne za ovakvu vrstu prekršaja. Ovaj sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i izricanjem blaže kazne, pa je stoga imajući u vidu sve olakotne okolnosti koje je pravilno cijenio tužitelj, a uz to i činjenicu da se okrivljenik tereti za neiskazivanje gotovinskog prometa od 20,00 kuna kroz naplatni uređaj, preinačio pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni, te je izrekao okrivljeniku novčanu kaznu kao pod točkom I izreke ove presude.
9. Ovaj sud smatra da je upravo ovako izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da će se ovako izrečenom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a uz to je i mišljenja da je izrečena novčana kazna pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija. Ovaj sud nije našao da bi u konkretnom slučaju bile ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona, odnosno za oslobođenje okrivljenika od kazne. Isto tako primjena opomene vezano za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret je isključena iz razloga što je odredbom članka 43. Prekršajnog zakona propisano da se opomena može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 euro, dok je za prekršaj iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona za obrtnika propisana kazna u rasponu od 1.320,00 do 39.810,00 eura.
10. Međutim, treba naglasiti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba u danom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga ako okrivljenik u roku od 8 dana po primitku ove presude, plati dvije trećine novčane kazne izrečene ovom presudom, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
11. Odluka o troškovima izdavanja prekršajnog naloga na zakonu je utemeljena, a uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura u roku od 8 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
12. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
13. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 15. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Zagreb, Carinskom uredu Zagreb, Službi za nadzor, Odjelu za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine i druga operativna postupanja, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
