Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Broj: Pp-1288/2024-7

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Krnjak, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika PO zbog prekršaja iz čl.30 st.1 i st.2 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 – pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog RH MUP PUM, Policijske postaje Mursko Središće, pod brojem: Klasa: 211-07-24-2/36106, ur. broj: 511-21-07-24-3 od 18.08.2024., u smislu čl.182 t.3 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 15. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: PO, sin P i O, rođen **.**.1983. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti H, državljanin RH, adresa prebivališta [adresa], izvanbračna zajednica, otac petero djece, završio OŠ, zaposlen u Austriji, prima plaću, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

što bi dana 12.08.2024. u 23,00 sati, u mjestu [adresa] držao psa mješanca crne boje, bez nadzora u njegovo vlasništvo, tako da je napao OO koji je zadobio površinsku ozljedu stražnjice,

čime bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl.30 st.1 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po čl.30 st.2 istog Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

u nedostatku dokaza.

Temeljem čl.140 st.1, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Mursko Središće, pod brojem: klasa: 211-07-24-2/36106, ur. broj: 511-21-07-24-3 od 18.08.2024., podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika PO radi prekršaja navedenog u izreci presude.

2. U obrani okrivljenik PO je naveo da se ne smatra krivim, jer predmetni pas nije njegov pas nego njegovog posinka HO koji živi na istom dvorištu kao i on, gdje ima posebnu prostoriju. Njegovo dvorište je ograđeno, a OO i njegova supruga EO su preskočili ogradu i došli u njegovo dvorište i zato ih je pas napao, inače je pas dobar i ne radi nikome nikakvu štetu. OO je u zatvoru više od mjesec dana, a EO nije kod kuće, a žive u [adresa], ali ih trenutno nema u naselju, živjeli su preko puta njega u baraci koju su prodali i odselili malo dalje kod Ljiljanove majke. Ljiljan je njegov šogor, brat njegove supruge. Predmetne večeri nije bio kod kuće. OO je čekao noć da napadne HO i njegovu suprugu, jer je ljubomoran na HO. Ima dva psa, E i Z, a pas posinka HO zove se S i nikada nikome nije naudio.

3. U dokaznom postupku saslušan je svjedok HO te je pročitan dopis tužitelja od 22.11.2024. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 23.08.2024. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik kažnjavan.

4. Svjedok HO naveo je da živi s očuhom ZO u [adresa], s time da očuh živi u kući prema ulici, a on u prostoriji iza kuće. Adresa njegovog prebivališta je kod njegove bake, a PO kod bivše supruge. Dvorište njegovog očuha PO gdje se nalazi prostorija u kojoj živi je ograđeno. OO je 12.08.2024. oko 22,00 sata preskočio navedenu ogradu, ZO nije bio kod kuće, OO je ugrizao njegov pas koji je na lancu i za kojeg ima papire te koji je cijepljeni i zove se S no papire za psa nema sa sobom.

4.1. Uvidom u dopis tužitelja od 22.11.2024., utvrđeno je da tužitelj osim obavijesnih razgovora s članovima obitelji okrivljenika, ne raspolaže dokazima o vlasništvu psa mješanca crne boje, koji je predmetne zgode napao OO i nanio mu površinsku ozljedu stražnjice.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju obrane okrivljenika, iskaza svjedoka HO, te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je odlučio kao u izreci, te je donio presudu kojom je okrivljenika, u nedostatku dokaza, oslobodio optužbe.

6. Sukladno materijalnoj odredbu čl.30 st.1 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koja određuje da će se za prekršaj kazniti onaj tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa.

7. Okrivljenik je poricao počinjenje terećenog prekršaja, navodeći da predmetni pas nije njegov već je isti vlasništvo njegovog posinka HO, koji živi odvojeno na istom dvorištu. Svjedok HO, posinak okrivljenika potvrdio je navode obrane okrivljenika. Kako u postupku nema drugih dokaza kojima bi se na jasan i nedvojben način moglo utvrditi da je pas mješanac crne boje, koji je predmetne zgode napao OO i nanio mu površinsku ozljedu stražnjice vlasništvo okrivljenika, a službene osobe tužitelja su saznanja o navedenom stekle od drugih osoba te Sud samo na iskazima tih svjedoka ne bi mogao temeljiti odluku. Stoga je Sud okrivljenika, primjenom čl.182 toč.3 Prekršajnog zakona, u nedostatku dokaza, oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj.

8. Izreka o troškovima postupka za temelji se na odredbi čl.140 st.1, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, te troškovi postupka s obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Čakovcu, 15. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Željka Krnjak

Maja Moharić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

Okrivljeniku

Tužitelju,

Za spis.