REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž-650/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu u vijeću sastavljenom od Irene Dikanović-Terzić predsjednice vijeća, Draženke Ilak, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Lidije Klašnja-Petrović, članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja ..., [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku ABC, odvjetniku u [adresa], protiv I. tuženika TL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i II. tuženika ML, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, rješavajući žalbu I. tuženika TL izjavljenu protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 1. veljače 2023., poslovni broj P-5001/22-4, u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba I. tuženika TL kao neosnovana i potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 1. veljače 2023., poslovni broj P-5001/22-4.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja naloženo je tuženicima TL i ML da solidarno isplate tužitelju iznos od 2.314,31 eur/17.437,19 kuna[1] uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče na iznos od 2.259,54 eur/17.024,49 kuna[1] od 19. svibnja 2022 do isplate (točka I. izreke), te su tuženici obvezani da tužitelju solidarno naknade i trošak postupka u iznosu od 200,70 eur/1.512,17 kuna[1] sa zateznom kamatom od 1. veljače 2023. do isplate (točka II. izreke).
2. Protiv prvostupanjske presude I. tuženik TL je pravovremeno uložio žalbu. Iz sadržaja žalbe proizlazi kako nije podnosio odgovor na tužbu, jer je smatrao da ako je njegov pokojni otac ostao dužan, a za to postoje računi i dokazi, onda je prema rješenju o nasljeđivanju dužan podmiriti svoju polovicu dugovanja. No s obzirom da trenutno plaća kredite koji su ostali iza pokojnog oca, a i svoje, nije u mogućnosti odjednom platiti kompletan iznos za koji ga se tereti, stoga predlaže da se donese novo rješenje kojim ga se oslobađa plaćanja parničnog troška i zateznih kamata, jer za dugovanje nije znao. Također moli da mu se omogući da dug otplati u ratama.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je donio presudu zbog ogluhe i prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja ocijenivši pri tome da su kod donošenja presude zbog ogluhe ostvarene zakonske pretpostavke iz članka 331. b. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP).
6. Žalbenim razlozima I. tuženika TL nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude.
7. Pravilno se prvostupanjski sud pozvao na članak 331.b ZPP-a koji kaže da će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev ako tuženik u određenom roku ne podnese odgovor na tužbu, te ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjeničnih navoda u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa predloženim dokazima, i ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
8. Temeljem članka 284. stavka 1. ZPP-a sud je dužan u pozivu za podnošenje odgovora na tužbu tuženika upozoriti na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu, odnosno donošenje presude zbog ogluhe, ukoliko su za to ostvarene propisane zakonske pretpostavke.
9. Iz stanja prvostupanjskog spisa (strana 28. spisa) proizlazi da je prvostupanjski sud, prije donošenje presude zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja, u potpunosti postupio u skladu sa citiranom zakonskom odredbom, te u pisanom pozivu uredno dostavljenom uz tužbu, pozvao tuženike da u ostavljenom roku od 30 dana dostave pisani odgovor na tužbu, upozoravajući na pravne posljedice propuštanja ostavljenog roka.
10. Prvostupanjski sud je utvrdio da tuženici u ostavljenom prekluzivnom roku nisu podnijeli odgovor na tužbu, iako su im tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni i uručeni, i to, kako proizlazi iz prvostupanjskog spisa I. tuženiku 2. studenog 2022. (II. tuženiku DL **.**.2022.), kako to proizlazi iz priloženih povratnica na strani 29. spisa, što uostalom I. tuženik TL žalbom i ne osporava.
11. Također, prvostupanjski je sud pravilno ocijenio da u konkretnom slučaju osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, kao i da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa dokazima koje je tužitelj dostavio uz tužbu.
12. Žalbenim navodima I. tuženika ne osporava se dugovanje, već obveza naknade zateznih kamata i troškova parničnog postupka. Ovi žalbeni navodi tuženika nisu osnovani. To zato što je obveza plaćanja zateznih kamata propisana člankom 29. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) a prema istoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.
12.1. Što se tiče troškova postupka isti je također pravilno dosuđen sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a prema kojem je stranka koja izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Prvostupanjski je sud, prilikom odlučivanja o troškovima postupka vodio računa i o članku 155. stavku 1. ZPP- a tako što je tuženike obvezao da naknade samo one troškove koji su bili nužni za vođenje parnice, a to su trošak sastava tužbe sa PDV-om, te trošak sudskih pristojbi. Visina troška pravilno je odmjerena sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
13. Vezano uz zahtjev tuženika da mu se omogući obročna otplata duga valja navesti da mogućnost takvog dogovora ovisi isključivo o dispoziciji stranaka (nakon pravomoćnosti presude), ukoliko za to postoji obostrana spremnost.
14. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, te je utvrdio da u postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a, zbog čega je temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a žalbu I. tuženika TL valjalo odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu zbog ogluhe potvrditi.
15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 15. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Irena Dikanović-Terzić
