REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4/III
Pp – 7303/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda ĆŽ, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Šuker, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MATKA HŽ povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Urbroj: 511-12-36-23-1, Klasa: 211-07/23-4/527 od 3. siječnja 2023., radi prekršaja kažnjivog po članku 59. stavak 5., a u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), nakon održanog žurnog postupka 15. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ć i H djev. S, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju elektrotehničar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, prima invalidsku mirovinu od 150,00 eura, lošeg imovnog stanja u obitelji, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je 25. prosinca 2022. u 12:47 sati u Splitu, na križanju ulica Poljička cesta i Put Trstenika, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da upravljao mopedom marke Kymco registarske oznake [registarska oznaka], a kretao se istočnom kolničkom i desnom prometnom trakom ul. Put Trstenika iz smjera juga u smjeru sjevera, dolaskom do mjesta događaja, a kod križanja sa ulicom Poljička cesta gdje je promet reguliran semaforima koji su u trenutku prometne nesreće bili u normalnom režimu rada, isti je ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja bio uključen signal crvenog svjetla na semaforu, te je dolaskom do sjevernog dijela raskrižja došlo do kontakta njegovog stražnjeg dijela vozila i prednjeg desnog dijela osobnog vozila marke VW Golf registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao SŽ i koji se kretao desnom prometnom trakom sjevernog kolničkog traka Poljičke ceste iz smjera istoka u smjeru zapada, a koji je dolaskom do raskrižja sa ulicom Put Trstenika ušao u isti zadržavajući smjer kretanja dok je za njegov smjer kretanja bio uključen signal zelenog svjetla na semaforu, te je nakon kontakta dvaju vozilo okrivljenik odbačen u smjeru sjeverozapada, te se zaustavio uz zapadni nogostup polegnut tijelom i mopedom na tlu,
time je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 59. stavak 5. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona,
pa se na temelju navedenih propisa, okrivljeniku
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 530,89 EURA
(petsto trideset eura i osamdeset devet centi)
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom
„AM“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca
Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 (jednog) mjeseca počinje teći od izvršnosti presude.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 60,00 (šezdeset) eura, od toga 28,40 eura za nastale materijalne troškove izrade skice mjesta prometne nezgode i CD optičkog medija s fotografijama, a ostatak otpada na paušalne troškove ovog suda, sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. MUP PU SD Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem od 3. siječnja 2023. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor na prekršajni nalog, koji je ovaj sud stavio izvan snage te nastavio žurni postupak.
3. Okrivljenik HŽ nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima u obrani je izjavio da da smatra da nije kriv za nastalu prometnu nezgodu. Naveo je da je kritičnog dana i u kritično vrijeme upravljao mopedom marke Kymco reg. oznake [registarska oznaka], krećući se istočnom kolničkom, desnom prometnom trakom ulice Put Trstenika iz smjera juga u smjeru sjevera, te dolaskom do mjesta događaja, a kod raskrižja sa ulicom Poljička cesta gdje je promet reguliran semaforima koji su u trenutku prometne nesreće bili u normalnom režimu rada, da je ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja bio uključen signal zelenog svjetla na semaforu, a ne crvenog svjetla kako je navedeno u prekršajnom nalogu. Dolaskom do sjevernog dijela raskrižja došlo je do kontakta njegovog stražnjeg dijela vozila i prednjeg desnog bočnog dijela osobnog vozila marke Golf reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao SŽ i koji se kretao desnom prometnom trakom sjevernog kolničkog traka Poljičke ceste, od smjera istoka u smjeru zapada, a koji je dolaskom do raskrižja sa ulicom Put Trstenika ušao u isto, zadržavajući smjer kretanja, te je po njegovom mišljenju za njegov smjer kretanja bio uključen signal crvenog svjetla na semaforu. Na kraju je naveo da je nakon kontakta dvaju vozila bio odbačen u smjeru sjeverozapada, te se zaustavio uz zapadni nogostup, polegnut tijelom i mopedom na tlo.
4. Kako je okrivljenik negirao počinjenje prekršaja, sud je u dokazne svrhe na okolnosti nastanka prometne nesreću u svojstvu svjedoka ispitao očevidce odnosno druge sudionike u prometu predmetne prigode ŠŽ i AŽ.
5. Svjedok ŠŽ je izjavio da je kritičnog dana upravljao osobnim vozilom krećući se kolnikom Poljičke ceste iz smjera grada, desnom prometnom trakom, dolaskom do raskrižja sa ul. Put Trstenika zaustavio se ispred raskrižja jer mu je na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo, a vozač na skuteru Kymco reg. oznake [registarska oznaka] se kretao istočnom kolničkom desnom prometnom trakom ul. Put Trstenika iz smjera juga prema sjeveru, te dolaskom do mjesta događaja a kod raskrižja sa ul. Poljička cesta, isti je nastavio vožnju iako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, pa je zbog toga došlo do kontakta stražnjeg dijela njegovog vozila i prednjeg desnog dijela osobnog vozila golf reg. oznake [registarska oznaka] koji se vozač kretao desnom prometnom trakom sjevernog kolničkog traka Poljičke ceste, od smjera istoka u smjeru zapada, koji je dolaskom do raskrižja sa ulicom Put Trstenika ušao u isto zadržavajući smjer kretanja dok je za njegov smjer kretanja bio uključen signal zelenog svjetla na semaforu. Svjedok je dalje naveo da je vidjevši navedenu prometnu nezgodu zaustavio svoje vozilo, došao do vozača golfa, a vozač na mopedu je bio polegnut tijelom i moped na tlu, ali se upravo dizao, te ih je pitao dali im treba kakva pomoć, te ostavio svoje podatke ako bude potreba za svjedoka.
6. Svjedok AŽ je izjavio je kritične prigode upravljao osobnim vozilom krećući se južnom kolničkom, desnom prometnom trakom Poljičke ceste, put grada Splita, te dolaskom do raskrižja sa ul. Put Trstenika da mu je bio upaljen signal zelenog svjetla, kao i u krajnjoj desnoj prometnoj traci Poljičke ceste kojom se kretao vozač golfa paralelno sa njim, te vozač koji se kretao iz ul. Put Trstenika je ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla, te je došlo do kontakta sa vozilom golf koji se vozač kretao u krajnjoj desnoj prometnoj traci kako sam rekao. Također je naveo da se ispred njega kretalo još jedno vozilo, te je vozač navedenog vozila vidio da mu iz ulice Put Trstenika nailazi vozač na skuteru naglo je zakočio, što sam i on učinio, da je vozač skutera produžio i došlo je do kontakta sa vozilom golf jer ga on nije mogao vidjeti od njihovih vozila. Na kraju je izjavio da je ostao na mjestu događaja jer je vozač skutera pao sa skuterom na tlo, da je nakon toga pitao vozača skutera treba li mu pomoć, isti je rekao da ne treba, a vozač golfa je uzeo njegove podatke.
5.1. Na upit sutkinje okrivljeniku ima li primjedbi na iskaze svjedoka, isti je izjavio: "Nemam primjedbi".
7. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u račun za nastale materijalne troškove u iznosu od 28,40 eura, situacijski plan nastanka prometne nesreće, evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan odlukom Postaje prometne policije Split br. Pp-2884/2022 od 15. 03.2022.-pravomoćno 15.03.2022., te odlukom ovog suda br. Pp-9582-2021 o 08.07.2022.-pavomoćno 30.07.2022., odlukom PPP Split br. 211-07/22- 2/18982 od 6. studenog 2023.-pravomoćno 6. studenog 2023.
8. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 59. stavak 5. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona.
8.1. U članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
8.2. U članku 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
9. Obranu okrivljenika da on predmetne prigode pri upravljanju mopedom nije kriv za nastanak prometnu nezgodu jer da je u raskrižje ulica Poljička cesta i Put Trstenika ušao na znak zelenog svjetla na semaforu, ovaj sud nije prihvatio, držeći njegov iskaz neistinitim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
10. Naime, sud je svoju odluku o krivnji okrivljenika temeljio na iskazu sudionika u prometu, odnosno svjedoka očevidaca ŠŽ i AŽ, koji su se detaljno i okolnosno očitovali o događaju. Iz iskaza svjedok ŠŽ proizlazi da je prethodno na raskrižju kolnika Poljičke ceste i Put Trstenika bio zaustavljen pred raskrižjem na znak crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja, a svjedok AŽ je izjavio da je iz suprotnog smjera kolnikom Poljičke ceste nailazio na znak zelenog svjetla na semaforu, da su obojica svjedoka uočili vozača mopeda marke Kymco kako ulazi u raskrižje, te zakočili i zaustavili svoja vozila, jer je okrivljenik iz ulice Put Trstenika od smjera juga u smjeru sjevera, ulazio u raskrižje sa kolnikom Poljičke ceste na znak crvenog svjetla i time izazvao prometnu nesreću s vozilom Golf, koji vozač se kretao krajnjom desnom prometnom trakom Poljičke ceste od smjera istoka u smjeru zapada kao i vozač AŽ od kojeg vozila nije mogao uočiti na vrijeme vozača mopeda, pa je došlo do nezgode na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, pa je nedvojbeno da su se u njegovom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 59. stavak 5. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona, kako je i opisano u izreci presude.
11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu ili visinu kazne.
12. Uzimajući u obzir da okrivljenik je okrivljenik lošeg imovnog stanja što je sud uzeo kao olakotne okolnosti, dok je kao otegotnu okolnost uzeo da je prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koju je predložio i ovlašteni tužitelj, držeći da će se istom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvog i sličnih prekršaja.
13. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
14. Sud je okrivljeniku temeljem u izreci citiranih propisa primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „AM“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca kako je to predložio i ovlašteni tužitelj, jer je okrivljenik sklon činjenju prometnih prekršaja što proizlazi iz prekršajne evidenciju, pa ga je potrebno na izvjesno vrijeme onemogućiti da bude sudionikom u prometu, kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost ovakvog svog ponašanja, te kako bi se otklonili uvjeti koji poticajno djeluju na ponavljanje istog ili sličnog prekršaja.
4.1. Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 (jednog) mjeseca počinje teći od izvršnosti presude.
15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te iznos od 28,40 eura otpada na materijalne troškove izrade skice mjesta prometne nezgode i CD optičkog medija s fotografijama, a ostatak na paušalne troškove ovog suda, sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Split, 15. siječnja 2025.
Zapisničarka
SUTKINJA
Gordana Šuker (v.r.)
ĆŽ (v.r.)
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.
DOSTAVLJA SE: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
