Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici

Hrvatska Kostajnica, Vladimira Nazora 10

Poslovni broj: Pp-1139/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice – specijaliste TŠ, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RŠ, zbog prekršaja kažnjivih po članku 22. stavku 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) i članku 70. stavku 1. točki 7. i članku 72. stavku 1. točki 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj 94/18, 42/20 i 114/22), povodom optužnog prijedloga Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica klasa: 211-07/24-5/11120 od 30. travnja 2024., nakon nejavne glavne rasprave održane 15. siječnja 2025. u prisutnosti branitelja okrivljenika, Željka Stankovića, odvjetnika iz Siska, istoga dana, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CŠ i ZŠ, dj. T, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju stolar, SSS, zaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđen, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v  j e

1. što je 27. travnja 2024. u 22:30 sati u obiteljskoj kući u [adresa], neovlašteno posjedovao zračnu pušku marke "Slavia" tv. broja [serijski broj oružja], oružje C kategorije koje nije prijavio nadležnom tijelu u roku od osam dana od nabave,

čime je djelom pod točkom 1. počinio prekršaj iz članka 27. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po članku 72. stavku 1. točki 7. istog Zakona, pa mu se na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 € (sto eura)

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude, a ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju članka 72. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana od okrivljenika se oduzima zračna puška marke "Slavia" tv. broja [serijski broj oružja], a koja će se po pravomoćnosti presude uništiti.

III. Na temelju članka 76.a stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona od CŠ se oduzima 6 komada streljiva kalibra 8 x 57, a koje će se po pravomoćnosti presude uništiti.

IV. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljeni RŠ

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

2. da bi se u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom 1., pod vidnim utjecajem alkohola, ponašao nasilnički u obitelji prema svojim roditeljima, ocu CŠ i majci ZŠ te stricu FŠ s kojima živi u zajedničkom domaćinstvu, na način da bi prvo verbalno napao oca CŠ da mu ne može braniti odlazak od kuće i uzimanje osobnog vozila te da bi mu izgovorio razne proste i uvredljive riječi, a zatim uzeo od oca CŠ ključeve vozila u namjeri da alkoholiziran i bez vozačke dozvole sjedne u vozilo parkirano u dvorištu (vlasništvo poduzeća Abis prom iz Hrv. Kostajnice, gdje je otac zaposlen), što bi mu otac NŠ pokušao onemogućiti i spriječiti ga u tome, kojom prilikom bi okrivljenik fizički napao oca, uhvativši ga rukama i odgurivao od sebe, srušio ga na pod gdje bi u naguravanju razbacali stvari po kući i izvalili sobna vrata iz pantova, a onda bi se u obranu supruga i da smiri sina umiješala majka ZŠ, kada bi i nju RŠ pokušao odgurnuti ali bi ju uhvatio rukama u predjelu vrata, a tada bi se umiješao stric FŠ koji bi rastavio nećaka RŠ od majke, nakon čega bi RŠ tada izašao u dvorište i ušao u vozilo u namjeri da se istim odveze, u čemu bi ga spriječio otac NŠ i stric FŠ, koji bi ga izvukli iz auta, a RŠ bi se vratio u kuću i iz metalnog ormara – sefa, po izjavi strica FŠ uzeo dvije puške, stavio ih na rame i izašao iz kuće i udaljio se u smjeru voćnjaka u nepoznatom smjeru,

3. što je istom prilikom kao pod točkom 1. posjedovao 6 komada streljiva kalibra 8 x 57 za oružje B kategorije bez važeće dokumentacije, odnosno važećeg oružnog lista ili važećeg odobrenja za nabavu oružja ili europske oružne propusnice ili druge isprave o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora,

pa da bi time djelom pod točkom 2. počinio prekršaj iz članka 10. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona, a djelom pod točkom 2. prekršaj iz članka 30. stavka 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po članku 70. stavku 1. točki 7. istog Zakona.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja granične policije Hrvatska Kostajnica podnijela je 7. svibnja 2024. optužni prijedlog klasa: 211-07/24-5/11120 od 30. travnja 2024., protiv okrivljenog RŠ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u narečenom optužnom prijedlogu.

2. Upitan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

U iznijetoj obrani okrivljenik je iskazao da je 27. travnja 2024. u 22:30 sati bio u obiteljskoj kući u [adresa]. Iskazao je da su tamo bili njegovi roditelji NŠ i ZŠ te njegov stric FŠ. Iskazao je da nije točno da bi bio pod utjecajem alkohola, da bi prvo verbalno napao oca CŠ jer bi mu otac branio odlazak od kuće i uzimanje osobnog vozila. Naveo je da nije točno da bi ocu izgovorio razne proste i uvredljive riječi, da bi zatim od oca uzeo ključeve vozila u namjeri da alkoholiziran i bez vozačke dozvole sjedne u vozilo koje je bilo parkirano u dvorištu, a u čemu bi ga otac pokušao onemogućiti. Iskazao je da nije točno da bi fizički napao oca na način da bi ga rukama odgurnuo od sebe, srušio na pod gdje bi se naguravali i razbacali stvari po kući i izvalili sobna vrata iz pantova. Naveo je da nije točno da bi tada u obranu tate i da njega smiri se umiješala majka ZŠ te da bi majku pokušao odgurnuti i uhvatiti rukama u predjelu vrata te da bi se tada umiješao i stric FŠ koji bi ga rastavio od majke. Iskazao je da nije točno da bi izašao u dvorište i ušao u vozilo u namjeri da se istim odveze u čemu bi ga spriječili otac i stric. Iskazao je da nije točno da bi, kada bi ga otac izvukao iz vozila, ušao u kuću, iz metalnog sefa uzeo dvije puške, stavio ih na rame i izašao iz kuće i udaljio se u smjeru voćara u nepoznatom smjeru. Iskazao je da nije imao u posjedu 6 komada puščanog streljiva kalibra 8,57 mm, a niti je posjedovao zračnu pušku marke Slavia tv. broja [serijski broj oružja] koju ne bi prijavio policiji, niti bi predmetno streljivo posjedovao bez dokumentacije. Iskazao je da se, u vezi nasilja u obitelji za koje se tereti ništa od navedenog nije dogodilo. Iskazao je da je predmetne zgode njegov stric malo glasnije slušao muziku, da je bilo kasno pa je stricu rekao da muziku stiša i potom otišao kod prijatelja te su otišli na rođendan. U odnosu na streljivo i oružje naveo je da ništa nije njegovo, da se to oružje i streljivo nalazilo u kući unazad par godina, od kad je mama naslijedila kuću te da on za to nije ni znao. Iskazao je da mu također ništa nije poznato u vezi dvije puške koje bi on, navodno, uzeo prilikom izlaska iz kuće jer iste nije posjedovao niti uzeo iz metalnog sefa. Napomenuo je da nije znao da li se u tom metalnom sefu nalazi kakvo oružje ili streljivo. Također je napomenuo da taj metalni sef za oružje nije bio zaključan. Na upit branitelja okrivljenik je naveo da je tu večer s prijateljem otišao na rođendan u Sunju.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke – žrtve ZŠ, CŠ i FŠ i svjedoke policijske službenike ČŠ i PŠ, te pročitao izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RŠ, zapisnik o ispitivanju svjedoka ZŠ, zapisnik o ispitivanju svjedoka CŠ, zapisnik o ispitivanju svjedoka FŠ, fotodokumentaciju očevida, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, nalog za pretragu doma i drugih prostora, naredbu za pretragu stana i drugih prostora, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora, dopis Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica od 29. travnja 2024. i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Svjedokinja - žrtva ZŠ, majka okrivljenika je iskoristila blagodat ne svjedočenja.

5. Svjedok – žrtva NŠ, otac okrivljenika je iskoristio blagodat ne svjedočenja.

6. Svjedok – žrtva FŠ, brat oca okrivljenika je iskoristio blagodat ne svjedočenja.

7. Ispitani svjedok, policijski službenik PŠ iskazao je da je 27. travnja 2024. u večernjim satima došao u obiteljsku kuću u [adresa], a povodom dojave o nasilju u obitelji počinjenog od strane RŠ. Iskazao je da RŠ nije zatečen na mjestu događaja te je obavljen razgovor sa njegovim stricem i mamom dok tata nije htio iskazivati. Iskazao je da je na temelju navedenog utvrdio da je RŠ počinio prekršaj nasilja u obitelji na način opisan u optužnom aktu. Iskazao je da je na temelju iskaza majke, oca i strica okrivljenika utvrdio da je okrivljenik držao streljivo kalibra 8 x 57 mm u sefu. Iskazao je da za vrijeme postupanja okrivljenik nije bio kod kuće već je s njim obavljen razgovor idućeg dana. Iskazao je da mu je RŠ rekao da jedino posjeduje zračnu pušku koju im je predao i rekao da ju nije prijavio policiji.

Branitelj okrivljenika nije imao pitanja za svjedoka. Branitelj okrivljenika je naveo da je pretres obavljen u [adresa], da ispitani svjedok ima posrednih saznanja o vlasništvu predmetnog streljiva i zračne puške te da isto ne može biti relevantan dokaz u postupku. Branitelj okrivljenika je iskazao da informativni razgovor sa svjedocima nije dokaz u postupku.

8. Ispitana svjedokinja, policijska službenica TŠN iskazala je da je 28. travnja 2024. išla u pretragu kuće u [adresa], a u vezi događaja koji se dogodio dan ranije kada je okrivljeni RŠ iz kuće uzeo dvije puške, po izjavi strica i otišao u nepoznatom smjeru. Iskazala je da je 28. travnja 2024. došla na intervenciju. Navela je da su u kući bili Stjepanov otac, majka i brat. Iskazala je da su prisutnima objasnili zbog čega su došli i da je tada u kuću došao RŠ. Navela je da su i RŠ objasnili da su došli u vezi oružja jer je prethodne večeri, po izjavi njegovog strica, RŠ uzeo iz metalnog sefa dvije puške i otišao u nepoznatom pravcu. Navela je da su pitali RŠ što posjeduje od oružja ili streljiva, a RŠ im je rekao da posjeduje samo zračnu pušku koju im je dragovoljno predao. Iskazala je da RŠ nije zračnu pušku prijavio nadležnim tijelima. Iskazala je da je po izjavi RŠ zaključila da je zračna puška njegova. Napomenula je da RŠ nema dozvolu za držanje i nošenje oružja.

Branitelj okrivljenika je prigovorio iskazu svjedokinje i naveo da ista ima posredna saznanja o vlasništvu zračne puške.

9. Uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, sud je utvrdio da je **.**.2024. FŠ dojavio PGP Hrvatska Kostajnica da u kući kod njegovog brata oni svi imaju problema s njegovim nećakom RŠ.

10. Uvidom u fotodokumentaciju očevida, sud je utvrdio da se na fotografijama F1 i F2 nalaze sobna vrata koja su izvaljena sa pantova, da se na fotografijama F3 i F4 nalazi razbacan alat u prostoru hodnika, na podu, da se na fotografijama F5 i F6 nalazi metalni ormar – sef gdje je pronađeno streljivo i da se na fotografiji F7 nalazi zračna puška koju je RŠ posjedovao bez prijave.

11. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] sud je utvrdio da je 27. travnja 2024. od CŠ oduzeto 6 komada streljiva call. 8 x 57 mm.

12. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] sud je utvrdio da je 28. travnja 2024. od okrivljenog RŠ privremeno oduzeta zračna puška marke Slavia tv. broja [serijski broj oružja].

13. Uvidom u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 27. travnja 2024. sud je utvrdio da je istog dana od CŠ oduzeto šest komada streljiva call. 8 x 57 mm pronađenih u metalnom sefu – ormaru u dnevnom boravku.

14. Uvidom u zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora sud je utvrdio da je 28. travnja 2024. u [adresa] izvršena pretraga kuće i dvorišta, a u vezi prekršaja iz članka 11. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Vidljivo je da tijekom pretrage nisu pronađeni niti privremeno oduzeti predmeti.

15. Uvidom u dopis Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica od 29. travnja 2024. sud je utvrdio da je PGP Hrvatska Kostajnica izvijestila Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel da prilikom provođenja pretrage doma i drugih prostorija nisu pronađeni traženi predmeti, niti drugi predmeti prekršaja.

16. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika sud je utvrdio da okrivljenik nije kažnjavan za nasilničko ponašanje u obitelji niti za prekršaj iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

17. Okrivljenik je u obrani poricao da bi u inkriminirano vrijeme posjedovao zračnu pušku marke Slavia tv. broja [serijski broj oružja] koju ne bi prijavio policiji. U pogledu predmetnog prekršaja sud je cijenio iskaz svjedoka, policijskih službenika PŠ i ČŠ koji su suglasno iskazali da im je okrivljenik rekao da posjeduje predmetnu zračnu pušku koju im je predao prilikom njihovog postupanja prema njemu. Svjedokinja ČŠ je iskazala da okrivljenik predmetnu pušku nije prijavio nadležnim tijelima. Iz navedenog sud utvrđuje da je okrivljenik nabavio predmetnu pušku odnosno oružje C kategorije, obzirom da je znao gdje se nalazi, predao ju policijskim službenicima i pred istima izjavio da je on predmetnu pušku nabavio. Naime, iz iskaza svjedoka proizlazi da je upravo okrivljenik predao pušku djelatnicima policije, što znači da je znao gdje se puška nalazi odnosno da ju je nabavio. Obzirom da je u postupku utvrđeno da je okrivljenik nabavio predmetnu pušku, odnosno oružje C kategorije i da ga nije prijavio nadležnom tijelu u roku od osam dana od nabave nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po članku 72. stavku 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te ga je sud za isti proglasio krivim i kaznio.

18. Iako je za navedeno djelo prekršaja člankom 72. stavkom 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisana novčana kazna u rasponu od 130,00 do 660,00 eura sud je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku novčanu kaznu ublažio kako je navedeno u izreci presude cijeneći kao olakotnu okolnost prijašnje nekažnjavanje okrivljenika za istovrsni prekršaje smatrajući da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

19. Na temelju članka 72. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana od okrivljenika je oduzeta zračna puška marke "Slavia" tv. broja [serijski broj oružja], jer je za djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret propisano obvezno oduzimanje oružja, a koja će se po pravomoćnosti presude uništiti.

20. Na temelju članka 76.a stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona od CŠ je oduzeto 6 komada streljiva kalibra 8 x 57 mm, jer sud smatra da je isto potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka i zaštite zdravlja ljudi. Predmetno streljivo će se po pravomoćnosti presude uništiti.

21. Okrivljenik je u obrani poricao da bi se predmetne zgode pod vidnim utjecajem alkohola, ponašao nasilnički u obitelji prema svojim roditeljima, ocu CŠ i majci ZŠ te stricu FŠ s kojima živi u zajedničkom domaćinstvu, na način da bi prvo verbalno napao oca CŠ da mu ne može braniti odlazak od kuće i uzimanje osobnog vozila te da bi mu izgovorio razne proste i uvredljive riječi, a zatim uzeo od oca CŠ ključeve vozila u namjeri da alkoholiziran i bez vozačke dozvole sjedne u vozilo parkirano u dvorištu (vlasništvo poduzeća Abis prom iz Hrv. Kostajnice, gdje je otac zaposlen), što bi mu otac NŠ pokušao onemogućiti i spriječiti ga u tome, kojom prilikom bi okrivljenik fizički napao oca, uhvativši ga rukama i odgurivao od sebe, srušio ga na pod gdje bi u naguravanju razbacali stvari po kući i izvalili sobna vrata iz pantova, a onda bi se u obranu supruga i da smiri sina umiješala majka ZŠ, kada bi i nju RŠ pokušao odgurnuti ali bi ju uhvatio rukama u predjelu vrata, a tada bi se umiješao stric FŠ koji bi rastavio nećaka RŠ od majke, nakon čega bi RŠ tada izašao u dvorište i ušao u vozilo u namjeri da se istim odveze, u čemu bi ga spriječio otac NŠ i stric FŠ, koji bi ga izvukli iz auta, a RŠ bi se vratio u kuću i iz metalnog ormara – sefa, po izjavi strica FŠ uzeo dvije puške, stavio ih na rame i izašao iz kuće i udaljio se u smjeru voćnjaka u nepoznatom smjeru. Svjedoci – žrtve ZŠ, NŠ i FŠ su iskoristili blagodat ne svjedočenja. Kako sud nema drugih dokaza na temelju kojih bi nedvojbeno mogao utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj nasilja u obitelji koji mu se stavlja na teret to je istog oslobodio od optužbe.

21. Okrivljeniku se stavlja na teret da bi predmetne zgode posjedovao 6 komada streljiva kalibra 8 x 57 mm za oružje B kategorije bez važeće dokumentacije, odnosno važećeg oružnog lista ili važećeg odobrenja za nabavu oružja ili europske oružne propusnice ili druge isprave o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora. Okrivljenik je u obrani poricao da bi posjedovao predmetno streljivo. Svjedoci ZŠ, NŠ i FŠ su iskoristi blagodat ne svjedočenja. Policijski službenik PŠ je iskazao da je na temelju iskaza ZŠ, CŠ i FŠ, s kojima je obavio razgovor 27. travnja 2024. utvrdio da je predmetno streljivo u posjedu okrivljenika. Obzirom da se, u konkretnom slučaju, ne radi o neposrednom dokazu, odnosno da policijski službenik ima tek posredna saznanja o posjedovanju streljiva od strane okrivljenika, dok neposrednih dokaza nema, to sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik posjedovao predmetno streljivo. Stoga nije niti trebao imati važeću dokumentaciju odnosno važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europske oružne propusnice ili druge isprave o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora. Slijedom navedenog sud je okrivljenika za opisani prekršaj oslobodio od optužbe.

22. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Hrvatskoj Kostajnici 15. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Jasna Muža, v.r.

Davorka Šipuš, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- ovlaštenom tužitelju

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika

- svjedocima, po pravomoćnosti

- spis