Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2979/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DO, zbog prekršaja iz članka 133. stavka 1. točke 57. Zakona o trošarinama ("Narodne novine" broj: 106/18, 121/19, 144/21), odlučujući o prigovoru okrivljenika DO, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice – Službe za mobilne jedinice Zagreb, od 2. veljače 2023., broj: 32/2023, Klasa: 471-01/23-18/112, Urbroj: 513-02-1973/15-23-5, na sjednici vijeća održanoj dana 15. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
IPrihvaća se prigovor okrivljenika DO, te se preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se okrivljeniku za prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci pobijanog prekršajnog naloga izriče novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura), koju je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.
IIUkoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IIINa temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Prekršajnim nalogom Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice – Službe za mobilne jedinice Zagreb, od 2. veljače 2023., broj: 32/2023, Klasa: 471-01/23-18/112, Urbroj: 513-02-1973/15-23-5, okrivljenik DO proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 750,00 eura (sedamstopedeset eura), zbog prekršaja iz članka 133. stavka 1. točke 57. Zakona o trošarinama, činjenično opisanog u izreci prekršajnog naloga.
2.Točkom II istog prekršajnog naloga na temelju članka 138. stavka 1. Zakona o trošarinama, od okrivljenika su oduzeti predmeti prekršaja.
3.Istim prekršajnim nalogom, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,28 eura (trinaest eura i dvadesetosam centa).
4.Protiv citiranog prekršajnog naloga, okrivljenik je sukladno odredbi članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne, navodeći u bitnom da nije sporno da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, no da pobijani prekršajni nalog ne sadrži nikakve razloge o tome zašto mu je izrečena novčana kazna baš u tom iznosu. Smatra da izrečena novčana kazna nije razmjerna težini počinjenog prekršaja, te moli da mu se izrekne osjetno niža novčana kazna.
5.Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, njegov prigovor prihvati.
6.Prigovor je osnovan.
7.Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. u svezi odredbe članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da istim nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu počinjene povrede odredbi materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, da je djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjskog prekršajnog naloga pravilno pravno označeno kao prekršaj iz primijenjenog propisa, te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8.Ispitujući nadalje, pobijani prekršajni nalog uz ocjenu navoda prigovora kojima okrivljenik ukazuje kako je odmjerena novčana kazna prestroga, a uzimajući u obzir sve subjektivne i objektivne okolnosti koje u smislu odredbe članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona utječu na odmjeravanje kazne, kao što su stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, ovaj sud je našao da se u konkretnom slučaju, svrha kažnjavanja, može postići i blažom kaznom od one koja je odmjerena.
9.Naime, iz obrazloženja odluke o kazni vidljivo je kako je izdavatelj prekršajnog naloga tek paušalno naveo da su cijenjene sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, a naročito težina počinjenog prekršaja i njegove posljedice, pri čemu nije vidljivo da bi bile cijenjene niti olakotne niti otegotne okolnosti, slijedom čega je u pravu okrivljenik kad ističe da izrečena novčana kazna nije individualizirana. Stoga je ovaj sud, imajući u vidu dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, te okolnost da okrivljenik u prigovoru ne osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, ovaj sud je preinačio odluku o kazni iz prekršajnog naloga, na način da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu gotovo u visini minimuma novčane kazne propisanog za ovu vrstu prekršaja.
10.Ovaj sud smatra da je tako izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
11.Treba istaknuti, da će se u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati plaćenom u cijelosti, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku, pri čemu je prilikom određivanja roka za plaćanje novčane kazne u smislu odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, ovaj sud vodio računa o visini odmjerene novčane kazne.
12.Odluka o oduzimanju predmeta prekršaja valjano je određena temeljem odredbe članka 138. stavka 1. Zakona o trošarinama, s obzirom da se radi o cigaretama koje nisu bile označene nadzornim markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske, pa je na oduzimanje takvih predmeta prekršaja primjenjiv članak 76a. stavak 3. Prekršajnog zakona.
13.Odluka o troškovima postupka iz točke III izreke pobijanog prekršajnog naloga na zakonu je utemeljena.
14.Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki III izreke ove presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3c. u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okviru raspona od 100,00 do 5.000,00 kuna koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.
15.Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 207. Prekršajnog zakona, presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 15. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v. r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Središnjem uredu, Sektoru za mobilne jedinice, Područnoj jedinici – Službi za mobilne jedinice Zagreb, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
