Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-2854/2022

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Snježane Oset kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DŠ zbog prekršaja iz članka 39.a stavak 1. točka 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (NN broj: 117/03., 71/06., 43/09., 34/11., 68/12., 114/22.) odlučujući o žalbama okrivljenog DŠ podnijetoj osobno i po braniteljici odvjetnici Lani Marincel odvjetnici iz Zagreba protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu broj: 28 Pp-5816/2021, od 21. veljače 2022., na sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog DŠ, pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom okrivljeni DŠ je proglašen krivim, da je način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 39.a stavak 1. točka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, a koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna, u koju kaznu je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme u kojem je isti zadržan temeljem izvješća o uhićenju MUP-a Republike Hrvatske, Policijske postaje Split od dana 27. svibnja 2021. u 14,40 sati do 27. svibnja 2021. u 18,00 sati kao jedan dan zatvora računajući isti kao 300,00 kuna novčane kazne pa se ima smatrati da okrivljenik treba platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 4.700,00 kuna, koju kaznu je obvezan plati u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, ako u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

1.1. Nadalje, na temelju odredbe članka 50. Prekršajnog zakona u svezi sa člankom 32. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima i u skladu sa člankom 11. i 12. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane posjećivanja svih nogometnih utakmica na kojima nastupa HNK Hajduk (seniori, juniori, kadeti i pioniri) i nogometna reprezentacija Republike Hrvatske na području cijele Republike Hrvatske u trajanju od 2 godine s obvezom javljanja u nadležnu Policijsku postaju prema mjestu prebivališta i to javiti se dežurnom policijskom službeniku najkasnije 2 sata prije početka odigravanja nogometne utakmice te ih izvijestiti o adresi na kojoj će se nalaziti za vrijeme trajanja gore navedenih športskih natjecanja kao i za vrijeme do isteka dva sata nakon završetka tog natjecanja.

2.Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 kuna.

3.Protiv te presude okrivljenik DŠ je podnio žalbu osobno, a žalba je podnesena i po braniteljici zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o prekršajnopravnim sankcijama. Predlaže da se žalba prihvati da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili da se žalba preinači na način da se donese presuda kojom se oslobađa od optužbe.

4.Žalba je osnovana.

5.Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u granicama navoda žalbe i po službenoj dužnosti iz odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ovaj sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te je pri tome ovaj sud utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, kako to osnovano žalbom ukazuje žalitelj.

6. Prvenstveno nije osnovan žalbeni navod okrivljenika da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona u vezi sa člankom 167. stavkom 4. i stavkom 6. jer da je glavna rasprava u ovom predmetu održana i na toj glavnoj raspravi da je unatoč protivljenju branitelja pročitan iskaz svjedoka ŽŠ, a jednako tako da prvostupanjski sud nije pozvao na glavnu raspravu održanu 15. veljače 2022. svjedoka radi ispitivanja u prvostupanjskom postupku, slijedom čega da se nisu stekli zakonski uvjeti za čitanje novog iskaza.

6.1.Valja naglasiti da je u konkretnom slučaju vođen žurni postupak na temelju članka 222. Prekršajnog zakona budući da je okrivljenik uhićen i doveden pred sud te je odredbom članka 222. stavkom 2. citiranog zakona propisano, u vođenju žurnog prekršajnog postupka provest će se pojedine radnje sukladno ovome zakonu pri čemu se ne primjenjuju odredbe ovoga zakona o glavnoj raspravi, njezinom zakazivanju i vođenju.

6.2. Slijedom navedenog okrivljenik se u žurnom postupku ne obavještava o svakom izvođenju dokaza u postupku i ne omogućuje mu se u žurnom postupku u svim slučajevima obvezna konfrontacija dokaza. Naime, stvar je svakog konkretnog postupka, odnosno pravilnog utvrđenje činjeničnog stanja i tu je sudac taj koji prosuđuje stanje dokaza u spisu i kada je za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja potrebno konfrontirati dokaze u postupku, u tom smislu onda i obavještava ili poziva okrivljenika i sve druge stranke u postupku. Dakle, ako sud utvrdi da su u postupku bitni dokaz na odlučne činjenice u u takvom nesuglasju da se ne može s izvjesnošću odlučiti o krivnji okrivljenika provest će konfrontirani dokaz te bitne činjenice i potom donijeti odluku o prekršaju.

7. Međutim, u pravu je okrivljenik kada ističe u žalbi da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, naime, razlozi o odlučnim činjenicama su nejasni i nerazumljivi te se isti u odnosu na stvarni sadržaj video snimke u odnosu na okrivljenika ne mogu provjeriti niti ispitati.

7.1. Prema obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud je odluku o krivnji za prekršaj koji se utvrđuje izrekom pobijane presude donio na temelju iskaza svjedoka ŽŠ, te pregledane video snimke događaja u nazočnosti okrivljenika, suca i opunomoćenice okrivljenika odvjetnice Marine Kedžo te obrazlaže da je pregledom video snimke okrivljenik smatrao da osoba koja drži u ruci predmetnu bengalku sa kapom nije on nego neka druga osoba, te sud navodi da navedenu i obranu okrivljenika nije prihvatio jer da je upravo iz video snimke događaja neprijeporno proizlazi da je upravo okrivljenik osoba koja je po završetku navedene nogometne utakmice aktivirao jedno pirotehničko sredstvo kategorije P1 tzv. bengalku gdje je sa istom mahao, a po dogorijevanju je ostatak odbacio u tribinu igrališta tako da njegovi navodi obrane ne odgovaraju stvarnom činjeničnom stanju te sud je smatrao obranu okrivljenika nedovoljno uvjerljivom, neosnovanom, neargumentiranom te usmjerenu poema izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

1.Međutim, u žurnom postupku se o svakom izvođenju dokaza ili neuspjehu njegovog izvođenja sastavlja zapisnik ( članak 119.) Prekršajnog zakona odnosno na zapisniku o žurnom postupku prilikom pregleda video snimke prvostupanjski sud ne navodi činjenice koje su utvrđene pregledom video snimke, već na zapisniku samo utvrđuje da se pregledava video snimka događaja sa nogometne utakmice od 26. svibnja 2021. te nakon što je pregledan video snimak okrivljenik smatra da osoba koja drži u ruci predmetnu bengalku s kapom da to nije on nego neka druga osoba te da nije mu jasno na temelju čega su policajci utvrdili da se radi o njemu.

8.1. Dakle prvostupanjski sud nije u navedeni zapisnik naveo koje su činjenice utvrđene pregledom snimke događaja.

Odredbom članka 175. Prekršajnog zakona propisano je između ostalog, da će se tehničke snimke koje služe za utvrđivanje činjenica pregledati na glavnoj raspravi što podrazumijeva da će sud, na glavnoj raspravi a isto se odnosi na žurni postupak, konstatirati i u obrazloženju odluke i detaljno opisati koje činjenice su utvrđene pregledom video snimke. Naime, u zapisniku prvostupanjski sud kao i u obrazloženju treba opisati činjenice iz kojih neprijeporno proizlazi da je upravo okrivljenik ta osoba, naročito ako osoba okrivljena za počinjenje djela tvrdi da nije on na snimci kao u ovoj situaciji. Sud treba detaljno opisati ono što je neposrednim opažanjima utvrdio pregledom video snimke te svoje neposredno zapažanje i zaključke dovesti u vezi s obranom okrivljenika i dati razloge zbog kojih takvoj obrani nije povjerovao.

2.U konkretnom slučaju obrazloženje suda svodi se na paušalnu konstataciju da se iz video snimke vidi da je upravo okrivljenik osoba koja je palila pirotehničko sredstvo i isto aktivirao, bez opisa događaja kao bez opisa osobe počinitelja ili utvrđenja da li ta osoba odgovara osobi okrivljenika i zbog čega okrivljenik istodobno tvrdi da su ga sa nekim zamijenili.

3.Stoga je u pravu podnositelj žalbe da su razlozi u odlučnim činjenicama nejasni i nerazumljivi te se isti u odnosu na stvari sadržaj video snimke i u odnosu na okrivljenika ne mogu provjeriti ni ispitati čime je ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona.

4.Jednako tako niti zaštitna mjera zabrane posjećivanja nogometnim utakmicama na kojima nastupa HNK Hajduk (seniori, juniori, kadeti i pioniri) i nogometna reprezentacija Republike Hrvatske na području cijele Republike Hrvatske u trajanju od 2 godine s obvezom javljanja u nadležnu Policijsku postaju nije valjano i dostatno obrazložena.

5. Slijedom navedenog trebalo je prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u kojem će sud, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenje te navode žalbe ponovno provesti sve potrebne dokaze u cilju pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja i utvrđivanje odlučnih činjenica, te će nakon analize i ocjene svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu valjano obrazloženu odluku.

6.Zbog navedenih razloga na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 15. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.