Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika

BH, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. i članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom optužnog prijedloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/24-5/23045, urbroj:511-16-05-24-1 od 27. kolovoza 2024., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 15. siječnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i Z rođ. E, rođ. **.**.1992. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 24.08.2024. godine, u subotu, u 21:50 sati, u Virovitici, ulica Zlatnog polja ispred kbr. 90, zatečen kako upravlja osobnim automobilom marke „Opel“, registracijske [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima.

Pod 2.

Što je istog dana u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,59 g/kg, što je utvrđeno uređajem marke „Dräger 6810“, serijskog broja: ARBL-0553.

II.Time je počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je kažnjivo po članku 216. stavak 3. istog Zakona, pod 2. opisan u članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je kažnjivo po članku 199. stavak 8. istog Zakona te mu se temeljem istog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 900,00€ (devetstoeura),

za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 900,00€ (devetstoeura).

III.Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.800,00€ (tisućuosamstoeura).

IV.Temeljem članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kome je bio uhićen u PP Virovitica od 24. kolovoza 2024. u 22:01 sati do 25. kolovoza 2024. u 10:01 sati uračunava kao 79,64€, tako da se okrivljeniku preostala novčana kazna konačno utvrđuje u iznosu od

1.720,36€ (tisućusedamstodvadeseteuraitridesetšestcenti).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

V.Na temelju čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 23,89€ (dvadesettrieuraiosamdesetdevetcenta) sveukupno 43,89€ (četrdesettrieuraiosamdesetdevetcenta) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, pod gore naznačenim poslovnim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci presude.

2.Okrivljeniku su pozivi za ročište 6. studenog 2024. (2x) pokušali biti uručeni putem pošte, međutim isti nije podigao pošiljke iako je o tome bio uredno obaviješten, što očito ukazuje da izbjegava primitak poziva. Budući da je okrivljeniku od strane PU izdana obavijest, a koja sadrži upozorenja iz članka 109a Prekršajnog zakona, isti je bio upoznat sa sadržajem optuženja te je sud postupio sukladno članku 145. stavak 5. Prekršajnog zakona i poziv za 15. siječnja 2025. istaknuo na oglasnoj ploči suda na koji se okrivljenik nije odazvao niti se očitovao sudu sa pisanom obranom. Naime, biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljenik u konkretnom slučaju nije koristio, a kako u spisu postoji dovoljno dokaza za donošenje odluke u ovom predmetu, sud je poštujući načelo ekonomičnosti postupka donio odluku u ovom predmetu bez ispitivanja okrivljenika jer je ocijenjeno da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove pravne stvari.

3.U dokaznom postupku ispitan je svjedok EH, izvršen je uvid i pročitani su obavijest PU od 24.08.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 24.08.2024., izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a od 24.08.2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU od 24.08.2024., izvješće o uhićenju od 24.08.2024., medicinska dokumentacija za okrivljenika od 24.08.2024., troškovnik PU od 24.08.2024., izvod iz PE.

4.Svjedok EH u svome iskazu navodi da je tu večer bio u službi zajedno s kolegom Č te su vršili redovnu kontrolu prometa i kretali se ul. Zlatnog polja u pravcu Milanovca. Na jednom dijelu ceste primijetili su jedan OA Opel Astra sive boje te su ga zaustavili radi rutinske kontrole. Nakon zaustavljanja tražio je od vozača vozačku i prometnu dozvolu na što mu je on predočio prometnu dozvolu i osobnu iskaznicu, a radilo se BH iz [adresa]. Kada ga je pitao za vozačku dozvolu rekao mu je da je uopće nema, a što je naknadno provjerio i uvidom u Središnji informacijski sustav MUP-a. Nakon toga mu je ponudio alkotestiranje koje je prihvatio te je utvrđena koncentracija od nešto preko 1,50 promila o čemu postoji i zapisnik koji je vozač bez primjedbi vlastoručno potpisao. Naglašava da je čovjek bio korektan, suradljiv i da nije pravio nikakve probleme, a oni su ga zbog te visoke koncentracije alkohola uhitili i sproveli u PP Virovitica gdje je jedno vrijeme bio zadržan.

5.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti proizlazi da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,59 g/kg koji je vlastoručno, bez primjedbi potpisao.

6.Uvidom u izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a proizlazi da okrivljenik nema vozačku dozvolu.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8.Budući da okrivljenik nije pristupio na ročište niti je dostavio sudu pisanu obranu, sud nije bio u prilici vrednovati i ocjenjivati njegov iskaz, međutim iz iskaza svjedoka ČH te materijalnih dokaza provedenih tijekom ovog postupka nesporno proizlaze spomenuta činjenična utvrđenja. Iskaz svjedoka sud je ocijenio okolnosnim, istinitim i uvjerljivim, sve činjenice utvrdio je neposrednim zapažanjem u okviru redovnog obavljanja svoga posla, njegov iskaz u suglasju je sa podacima sadržanim u zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika te podacima sadržanim u izvodu iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a i ničim nije doveden u sumnju tijekom ovog postupka.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio činjenicu da je do sada nekažnjavana osoba te da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih tih razloga sud mu je za svaki od prekršaja izrekao novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna pod 1. i pod 2. od 1.320.00€-2.650,00€ ili kazna zatvora do 60 dana). Uz to okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

10.Odluka o uračunavanju vremena provedenog u uhićenju okrivljenika temelji se na odredbi članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona.

11.Budući da okrivljenik nema položen vozački ispit za bilo koju kategoriju motornih vozila niti izdanu vozačku dozvolu sud smatra da izricanje zaštitne mjere nema svoju svrhu kako je to propisano člankom 51. i člankom 58. Prekršajnog zakona. Svrha je zaštitnih mjera da se njihovom primjenom otklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. U konkretnom slučaju razvidno je da je okrivljeni upravo počinio prekršaj zbog toga što nema položen vozački ispit za određenu kategoriju vozila pa se svrha prekršajnih sankcija ne može ostvariti izricanjem spomenute zaštitne mjere, već poticanjem svijesti o potrebi polaganja vozačkog ispita, čime bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ponovno počinjenje takvih prekršaja.

12.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00€ odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka, dok se trošak od 23,89€ odnosi na stvarni trošak tužitelja.

13.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 15. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljeniku

2.Podnositelju optužnog prijedloga

3.Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4.Pismohrana