Poslovni broj: Povrv-252/2024-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, na prijedlog sudske savjetnice Tee Pušić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupano po punomoćnici Jeleni Šarić Vrdoljak, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika TK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 4. prosinca 2024. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja SK, odvjetničkog vježbenika kod Jelene Šarić Vrdoljak, odvjetnice u Splitu i tuženika osobno, 16. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Šuška iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-6483/2022 od 3. srpnja 2023., koji glasi:

" Nalaže se ovršeniku TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 81180108, namiri tražbinu u iznosu od 2.767,55 HRK/367,31 eur uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 123,99 HRK/16,45 eur od 21.04.2021.,

• na iznos od 1.685,27 HRK/223,67 eur od 29.10.2021.,

• na iznos od 958,29 HRK/127,19 eur od 22.12.2021.,

do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

II. Nalaže se tuženiku TK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 8 dana naknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, OIB: 43965974818, trošak postupka u iznosu od 371,10 eur sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 16. siječnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Kod javnog bilježnika Ante Šuška iz Splita je 14. ožujka 2022. pod poslovnim brojem Ovrv-6483/2022 zaprimljen prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelja) protiv ovršenika (u daljnjem tekstu: tuženika) u kojem navodi kako na temelju vjerodostojne isprave, i to izvatka iz poslovnih knjiga broj: 81180108 tuženik duguje tužitelju iznos od 2.767,55 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini iznos od dospijeća pa do naplate te kako tuženik nije dobrovoljno podmirio svoje dospjelo dugovanje to tužitelj predlaže donijeti rješenje o ovrsi s kojim će se tuženik obvezati na isplatu istoga.

2. Javni bilježnik Ante Šuško iz Splita donio je rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-6483/2022 od 3. srpnja 2023., a na koje rješenje je tuženik izjavio prigovor u cijelosti, navodeći da je na predmetne tražbine ovrhovoditelja nastupila zastara potraživanja te moli nadležni sud da ga se oslobodi istih.

3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Ovrv-6483/2022-16 od 19. veljače 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ante Šuška iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-6483/2022 od 3. srpnja 2023., u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj se podneskom od 22. ožujka 2024. očitovao na prigovor tuženika navodeći u bitnome kako je tuženik na predmetnom mjernom mjestu potrošač iz kategorije kućanstvo te da zastara potraživanja iznosi 1 godinu od dana dospijeća svakog pojedinog računa sukladno članku 23. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., dalje: ZOO). Da je iz izvoda iz poslovnih knjiga broj: 81180108, predmetnih računa i prijedloga za ovrhu koji je podnesen 14. ožujka 2022. razvidno da zastara nije nastupila budući da je došlo do prekida zastare sukladno odredbi članka 241. ZOO-a. Predlaže sudu da održi na snazi rješenje o ovrsi u cijelosti te da obveže tuženika na plaćanje parničnog troška.

5. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem izvoda iz poslovnih knjiga (specifikacije računa) po broju predmeta 81180108 od 10. ožujka 2022. (list 9 spisa), računa broj: 2201055436-210320-4 za razdoblje od 18. rujna 2020. do 18. ožujka 2021. (list 44-45 spisa), računa broj: 2201055436-210920-2 za razdoblje od 18. ožujka 2021. do 30. rujna 2021. (list 50-51 spisa), te računa za mjesečnu novčanu obvezu za prosinac 2021. broj: 012201055436-211203-3 (list 53 spisa).

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Među strankama nije sporno postojanje potraživanja tužitelja prema tuženiku, već je li predmetno potraživanje u zastari ili ne.

8. Prema odredbi članka 9. ZOO-a sudionik u obveznom odnosu dužan je izvršiti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

9. Prema odredbi članka 232. stavka 1. točke 1. zastarijevaju za jednu godinu tražbina naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva.

10. Prema odredbi članka 241. ZOO-a zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

11. Nadalje, prema odredbi članka 242. stavka 1. ZOO-a nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru. Stavkom 3. istoga članka propisano je da kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili završen na neki drugi način. 12. Čitanjem izvoda iz poslovnih knjiga (specifikacije računa) po broju predmeta 81180108 utvrđeno je da tužitelj ima potraživanje prema tuženiku u ukupnom iznosu od 2.767,55 kuna i to:

- po računu broj 012201055436-210320-4 iznos od 123,99 kuna (dospijeće 20. travnja 2021.)

- po računu broj 012201055436-210920-2 iznos od 1.685,27 kuna (dospijeće 28. listopada 2021.)

- po računu broj 012201055436-211203-3 iznos od 958,29 kuna (dospijeće 21. prosinca 2021.)

13. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, ovaj sud tužbeni zahtjev smatra osnovanim. S obzirom na to da je predmetni postupak pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu 14. ožujka 2022., u tom trenutku još nije nastupila zastara predmetnih potraživanja s obzirom na rok od 1 godine od dospijeća svakog pojedinog potraživanja, a potom je podnošenjem prijedloga za ovrhu ista i prekinuta. S obzirom na navedeno, prigovor zastare tuženika nije osnovan.

14. Na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

15. Odluka o trošku donesena je u skladu s odredbama članka 154. stavka 1. i 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i popisanog troška. Tužitelju je priznat trošak sastavljanja prijedloga u iznos od 625,00 kuna/82,95 eur, predujma naknade javnog bilježnika 93,75 kuna/12,44 eur, ostataka naknade u iznosu od 93,75 kuna/12,44 eur, trošak sastava podneska od 22. ožujka 2024. u iznosu od 100,00 eur što uvećano za PDV od 25 % iznosi 125,00 eur, trošak pristupa na ročište 4. prosinca 2024. u iznosu od 100,00 eur što uvećano za PDV od 25 % iznosi 125,00 eur, odnosno ukupno 357,83 eur. Tužitelj je zatražio i trošak sudske pristojbe za presudu koji iznosi 13,27 eur, pa trošak postupka iznosi sveukupno 371,10 eur.

16. Sud je kao tijelo javne vlasti u ovom sudskom aktu ukupan iznos novčane obveze dvojno iskazao u kunama i eurima, a sve na temelju odredbi članka 48. stavaka 1. i 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 57/22.) i na temelju Odluke o stopi konverzije kune u euro po središnjem paritetu 1,00 eur = 7,53450 kuna.

17. Odluka o zateznim kamatama na trošak postupka donesena je u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a.

18. Slijedom svega iznad navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 16. siječnja 2025.

Sudac

Tomislav Bago

Sudska savjetnica

Tea Pušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju po punomoćnici,

- tuženiku osobno,

- u spis.