REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: P-122/2023-61
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama po sucu Martini Ivanković u pravnoj stvari tužitelja FA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Velimir Jalšević, odvjetnik u Sesvetama, protiv tuženika EA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], CA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i KA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene 4. prosinca 2024. u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude 15. siječnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tužitelj FA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] suvlasnik u 2/4 dijela k. č. br. [katastarska čestica] u naravi dvorište površine 374 m i k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište površine 745 m upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i tuženici EA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i OA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kao pravni sljednici upisanog suvlasnika IA, [adresa] dužni su trpjeti uknjižbu prava suvlasništva od 2/4 dijela u korist tužitelja u zemljišnim knjigama.
II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u odnosu na tuženicu KA i to za suvlasnički udio od 1/4 dijela na nekretninama koje čini k. č. br. [katastarska čestica] u naravi dvorište površine 374 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište površine 745 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. Tužbu je u ovom predmetu 25. lipnja 2020. podnio tužitelj IA protiv tuženica UA i KA i u njoj je naveo da više od 20 godina neprekidno samostalno posjeduje nekretnine koje čini zk.č.br. 3890/6 u naravi dvorište površine 374 m i zk.č.br. 3891 u naravi kuća i dvorište površine 745 m upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da je dosjelošću stekao pravo vlasništva tih nekretnina. Prema navodima tužbe u zemljišnim knjigama su kao suvlasnici tih nekretnina upisani tužiteljev otac IA koji je umro **.**.1996. u 2/4 dijela, tužitelj koji je upisan kao ml. IA u 1/4 dijela i TA u 1/4 dijela. Tvrdi da se TA sad zove KA i da su tužiteljevog oca IA naslijedili njegova supruga ŽA koja je preminula **.**.2008., njegov sin, tužitelj IA i kći PA koja je promijenila ime u MA. ŽA su naslijedili tužitelj IA i tuženica MA.
2. U tijeku postupka su preminuli tužitelj IA i tuženica MA pa je ovaj sud rješenjem poslovni broj P-223/2020-22 od 19. travnja 2022. utvrdio prekid postupka u ovom sporu. Rješenjem poslovni broj P-223/2020-28 od 31. siječnja 2023. nastavljen je postupak s novim tužiteljem FA i s novim tuženicima EA i CA MA kao nasljednicima tuženice UA.
3. Tužitelj FA je u podnesku od 16. listopada 2023. specificirao tužbeni zahtjev jer je u međuvremenu došlo do promjene u oznakama i katastarskoj općini nekretnina pa je tako ranija k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sada k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ranija k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je sada k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i obje su upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Svojim tužbenim zahtjevom tužitelj traži da se utvrdi da je on suvlasnik u 3/4 dijela tih nekretnina i da su tuženici dužni trpjeti uknjižbu prava vlasništva na ime i vlasništvo tužitelja u zemljišnim knjigama.
4. Tijekom postupka ni tuženice MA i KA, ni nasljednici UA, EA i OA, nisu podnijeli odgovore na tužbu niti su aktivno sudjelovali u sporu.
5. Sud je pročitao isprave u spisu i to: izvatke iz zemljišne knjige (str. 4, 89, 90), rješenja o nasljeđivanju (str. 5-9, 73-77), dopis HEP Elektre (str. 10), račun (str. 11), uvjerenje o prebivalištu (str. 40) i potvrdu (str. 127). Saslušani su svjedoci ĆA i ZA dok je u okviru saslušanja stranaka saslušan samo tužitelj jer tuženici nisu pristupili na ročište za saslušanje stranaka na koje su bili uredno pozvani i upozoreni na posljedice nedolaska na takvo ročište.
6. Nisu saslušani svjedoci GA, SA i DA i nije proveden očevid jer je tužitelj odustao od tih dokaznih prijedloga.
7. Na temelju tako provedenog postupka sud je, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u vezi s drugim dokazima, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u odnosu na tuženike EA i OA, a neosnovan u odnosu na KA.
8. Prema izvatku iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 4) u njega su bile upisane k. č. br. [katastarska čestica] u naravi dvorište površine 374 m[2] i k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 745 m[2] . Te nekretnine su sada upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 89, 90) i to ranija k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kako to proizlazi iz izvatka iz zemljišne knjige. Kao suvlasnici tih nekretnina upisani su IA, [adresa] kao suvlasnik 2/4 dijela, tužitelj FA kao suvlasnik u 1/4 dijela i TA, F, [adresa] kao suvlasnica u 1/4 dijela.
9. Tužitelj tvrdi da su tuženica KA iz [adresa] i TA iz [adresa] koja je u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasnica predmetne nekretnine ista osoba, no tijekom postupka nije dokazao tu tvrdnju. U zemljišnim knjigama nije upisan OIB TA pa nije moguće na taj način provjeriti radi li se o istoj osobi. U uvjerenju o prebivalištu (str. 40) navedena su prebivališta koje je KA imala na području Republike Hrvatske i ona je u razdoblju od 8. svibnja 1992. do 16. veljače 1995. imala prebivalište u [adresa], no nigdje u tom uvjerenju nije navedeno je li se KA ikad prezivala TA. S obzirom na to da na temelju dokaza koje je predložio tužitelj sud nije mogao utvrditi jesu li TA koja je prema podacima iz zemljišne knjige suvlasnica predmetne nekretnine i tuženica KA ista osoba, sud je primjenom pravila o teretu dokaza iz čl. 221.a Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) odbio tužbeni zahtjev u odnosu na tuženicu KA.
10. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog IA rođenog **.**.1920. (str. 5-7) proizlazi da su predmetne nekretnine, tada upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], bile dio njegove ostavine, a njegovim nasljednicima su proglašeni njegova supruga ŽA, kći PA i sin IA, tužiteljev otac i svi troje su predmetnu nekretninu naslijedili u po 1/3 dijela. Na temelju potvrde Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko pravne poslove Grada Zagreba od 23. listopada 2024. (str. 127) sud je utvrdio da se PA, ranije IA, OIB [osobni identifikacijski broj], u pravnom prometu koristi imenom UA tako da su PA i MA ista osoba.
11. Prema rješenju o nasljeđivanju iza pokojne E tj. ŽA rođene **.**.1923. (str. 8, 9) njeni nasljednici su njen sin, tužiteljev otac, IA rođen **.**.1955. i njena kći MA. IA rođenog **.**.1955., prvotnog tužitelja, naslijedio je tužitelj FA prema rješenju o nasljeđivanju od 4. ožujka 2022. (str. 79), a LA su prema njenom rješenju o nasljeđivanju od 8. rujna 2021. (str. 75-77) naslijedili njeni kći i sin EA i OA. Na temelju citiranih rješenja o nasljeđivanju u zemljišnim knjigama se kao suvlasnici predmetne nekretnine na suvlasničkom dijelu IA rođenog **.**.1920. mogu upisati tužitelj FA i tuženici EA i OA pa su ovi tuženici pasivno legitimirani u ovom sporu.
12. Svjedokinja ZA, koja je u vrijeme davanja iskaza imala 70 godina, iskazala je da ona od rođenja živi u susjedstvu predmetne kuće i dvorišta u [adresa] i da je u toj kući cijelo vrijeme živio tužiteljev otac IA i da sada tamo živi tužitelj. Iskazala je i da osim tužitelja i njegove obitelji tamo nije živio nitko drugi i da ona tamo nikad nije vidjela OA i EA. Dodala je da su u tu kuću ulagali tužiteljevi roditelji IA i C i da je KA bivša supruga tužiteljevog oca, a nju nije vidjela tamo više od 30 godina. Svjedok ĆA, star 52 godine u vrijeme davanja iskaza, naveo je da u [adresa] stanuje od svoje šeste godine i da su u susjednoj kući na adresi [adresa], u kojoj sad živi samo tužitelj, prije živjeli i njegovi roditelji IA i K te baka i djed i da su u nju ulagali samo tužiteljevi roditelji i sada tužitelj. Dodao je da je KA tamo kratko živjela prije više od 30 godina i da UA, CA i EA nisu tamo živjeli.
13. Tužitelj je u svojem iskazu naveo da u predmetnoj kući živi cijeli život, a u vrijeme iskazivanja imao je 29 godina, i da su tamo i prije njega živjeli njegovi roditelji, majka K koja je umrla 2009. i otac IA koji je umro 2021., te baka koja je umrla 2008. Pojasnio je da su u tu kuću ulagali samo njegovi roditelji, da tuženici nisu nikad živjeli u toj kući i da on nije s njima u kontaktu. Dodao je da je KA očeva bivša supruga i da je on nikad nije vidio u toj kući.
14. Na temelju iskaza tužitelja i svjedoka ĆA i ZA koje je sud prihvatio u cijelosti, jer su dani životno i neposredno uvjerljivo, sud je utvrdio da tužitelj zajedno sa svojim precima, roditeljima IA i O samostalno posjeduje predmetnu nekretninu više od 20 godina jer tužitelj tamo živi cijeli svoj život, a njegov otac je tamo živio i prije toga.
15. Prema čl. 159 st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – dalje: ZV) samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, a prema čl. 159 st. 3 ZV-a samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Tužitelj i njegovi preci su samostalni posjednici jer se prema čl. 11 st. 2 ZV-a samostalnost posjeda pretpostavlja, a tuženici nisu dokazali da bi njihov posjed bio nesavjestan. Tužiteljev posjed je također i pošten jer se prema čl. 18 st. 5 ZV i poštenje posjeda pretpostavlja i tuženici su dužni dokazati da tužiteljev posjed ne bi bio pošten. S obzirom na navedeno, kako su tužitelj i njegovi roditelji, prvenstveno otac, samostalni i pošteni posjednici predmetne nekretnine u cijelosti, sud je usvojio tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se odnosi na suvlasnički udio od 2/4 dijela koji je u zemljišnim knjigama upisan na zajedničkog pravnog prednika tužitelja i tuženika EA i CA, njihovog djeda IA iz [adresa].
16. Tužitelj nije potraživao naknadu troškova postupka pa ova presuda ne sadrži odluku o trošku.
U Sesvetama 15. siječnja 2025.
Sudac
Martina Ivanković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA
1. odvjetnik Velimir Jalšević
2. EA
3. OA
4. KA
