Poslovni broj: UsII-235/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Lidije Rostaš, članica vijeća te sudskog savjetnika Matije Vurneka, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja Usluga odvodnje d.o.o. iz Pazina, Šime Kurelića 29, OIB: 04849628232, kojeg zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Zustović, Marina Matanović i Zoran Sloković iz Pazina, Franine i Jurine 7, protiv tuženika Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, Zagreb, Ulica grada Vukovara 23/5, OIB: 95857869241, radi javne nabave, na sjednici vijeća održanoj dana 15. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje točke 2. i 3. izreke rješenja Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, klasa: UP/II-034-

02/24-01/447, urbroj: 354-02/16-24-11 od 14. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim točkama 2. i 3. rješenja tuženika naloženo je naručitelju Usluga odvodnja d.o.o., Pazin da u roku od 8 dana od dana javne objave ovog rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave naknadi žalitelju Ambra Water Solutions d.o.o., Kastav troškove žalbenog postupka u iznosu od 11.800,00 eura, a točkom 3. izreke odbijen je zahtjev naručitelja Usluga odvodnja d.o.o., Pazin za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

2. Protiv navedene dvije točke rješenja tužitelj, naručitelj u postupku javne nabave, je podnio tužbu smatrajući da se radi tek o djelomičnom usvajanju žalbe. Navodi da je člankom 431. stavkom 5. Zakona o javnoj nabavi ("Narodne novine", broj: 120/16. i 114/22. dalje: ZJN) propisano kako u slučaju djelomičnog usvajanja žalbe Državna komisija može odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove, da se troškovi žalbenog postupka podijele na jednake dijelove ili da se podijele razmjerno usvajanju žalbe. Tužitelj smatra da je tuženik, imajući u vidu okolnosti slučaja, ako je već tretirao ishod postupka kao uspjeh žalitelja, u postupku bio dužan primijeniti navedenu odredbu članka 431. stavka 5. ZJN-a te stoga predlaže da se ponište točke 2. i 3. izreke osporenog rješenja te traži troškove upravnog spora u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ponavlja razloge koje je naveo u obrazloženju osporenog rješenja te prvenstveno predlaže da se tužbeni zahtjev odbije, a ukoliko Sud smatra da je potrebno tužbeni zahtjev usvojiti predlaže da Sud sam riješi stvar.

4. Zainteresirana osoba Ambra Water Solutions d.o.o. iz Kastva nije podnijela odgovor na tužbu.

5. Sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. – dalje u tekstu: ZUS) odgovor na tužbu dostavljen je tužitelju i zainteresiranoj osobi.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je zainteresirana osoba svojim žalbenim zahtjevom tražila da se poništi odluka o odabiru uz naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 11.800,00 eura.

8. Odredbom članka 431. stavka 6. ZJN-a propisano je da u slučaju usvajanja žalbe Državna komisija će svojom odlukom naložiti naručitelju plaćanje troškova žalbenog postupka žalitelju u roku od 8 dana od dana primitka odluke Državne komisije.

9. Iz odluke Državne komisije jasno proizlazi da je odluka o odabiru u cijelosti poništena te je naloženo naručitelju plaćanje troškova žalbenog postupka žalitelju, zainteresiranoj osobi u ovom predmetu i odbijen je zahtjev naručitelja za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan. Kako je razvidno da je zainteresirana osoba u cijelosti uspjela sa žalbenim zahtjevom u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe članka 431. stavka 5. ZJN-a kako to pogrešno smatra tužitelj.

10. Prema ocjeni i ovoga Suda uspjeh u žalbenom postupku cijeni se s obzirom na osnovanost žalbenog zahtjeva, a ne pojedinih navoda. Stoga, kako je zainteresirana osoba zahtijevala poništenje odluke o odabiru donesene u predmetnom postupku javne nabave (Odluka o odabiru broj: 34-40/24 od 20. kolovoza 2024.), a tuženik je točkom 1. izreke osporenog rješenja poništio navedenu Odluku o odabiru, zainteresirana je u cijelosti uspjela sa žalbenim zahtjevom. To znači da je žalba u cijelosti ocijenjena osnovanom, a ne djelomično osnovanom, kako to pogrešno tumači tužitelj.

11. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točci I. izreke presude.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS- a, kako je to odlučeno u točci II. izreke presude.

U Zagrebu 15. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Ljiljana Karlovčan-Đurović