Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9541/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Snježane Oset kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenog LS i maloljetnika RS, HS i SS zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN broj 107/01., 87/02, 163/03., 147/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.), odlučujući o žalbama I-okrivljenog DS te žalbama maloljetnika RS podnijetoj po branitelju Matku Pavičiću odvjetniku iz Bjelovara, maloljetnog HS podnijetoj po branitelju Zajedničkom odvjetničkom uredu Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar odvjetnicima iz Garešnice te žalbi maloljetnog SS podnijetoj po branitelju Josipu Jeliću odvjetniku iz Bjelovara protiv presude i rješenja Općinskog suda u Bjelovaru broj: 45. Pp-4479/2022-25 od 20. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog DS i prvostupanjska presuda potvrđuje.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) I-okrivljeni LS je obvezan naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku 15 dana od primitka ove presude.

r i j e š i o  j e

I Djelomično se prihvaćaju žalbe maloljetnika RS, HS i SS te se ukida pobijano rješenje u odnosu na odluku o izricanju odgojne mjere upućivanja u Centar za odgoj u neprekidnom trajanju od 8 dana.

II U ostalom dijelu žalbe maloljetnika RS, HS i SS odbijaju se kao neosnovane te se prvostupanjsko rješenje u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

III Na temelju članka 227. stavka 4. u vezi sa člankom 139. stavkom 6. Prekršajnog zakona maloljetnici RS, HS i SS se oslobađaju obveze naknade troškova žalbenog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem maloljetnom RS, HS i SS na temelju članka 70. Prekršajnog zakona izrečene su odgojne mjere upućivanje u centar za odgoj u neprekidnom trajanju od 8 dana a na temelju članka 69. stavka 2. točke 6. Prekršajnog zakona a maloljetnicima je izrečena i posebna obveza uključivanja u rad humanitarne organizacije-Crvenog križa u trajanju od 3 mjeseca do najviše 20 sati mjesečno, a presudom je I-okrivljeni LS proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te mu je na temelju tog propisa izrečena novčana kazna u iznosu od 663,61 eur / 5.000,00 kuna koju kaznu je obvezan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, ako u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavaka 3. Prekršajnog zakona.

1. Na temelju članka 76a Prekršajnog zakona od I-okrivljenog LS je oduzeta masa biljne materije iz privremeno oduzete ručno motane nagorjele cigarete takozvani „JOINT“ od 0,12 grama konoplje koja sadrži više od 0,3 % tertahidrokanabinola (THC).

2. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona I-okrivljeni LS je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 119,45 eur koji se odnose na paušalne troškove prekršajnog postupka od 39,82 eur te stvarne troškove toksikološkog vještačenja u iznosu od 79,63 eur.

3. Protiv te presude pravodobno su podnijeli žalbe I-okrivljeni LS zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni i troškovima postupka, a maloljetnici po braniteljima su podnijeli žalbe zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava te odluke o prekršajno pravnoj sankciji kako to proizlazi iz sadržaja žalbi. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama žalbe prihvate.

4. Žalba I-okrivljenog LS je neosnovana, a žalbe maloljetnika RS, HS i SS su djelomično osnovane.

U odnosu na žalbe maloljetnika RS, HS i SS.

5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbi te ispitujući prvostupanjsku odluku na temelju odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona pritom je ovaj Sud utvrdio da je počinjena povreda odredaba prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. stavka 5. Prekršajnog zakona.

6. Naime, prvostupanjski sud je maloljetnicima izrekao dvije odgojne mjere i to na temelju članka 70. Prekršajnog zakona odgojnu mjeru upućivanja u Centar za odgoj u neprekidnom trajanju od 8 dana te na temelju članka 69. stavak 2. točke 6. Prekršajnog zakona izrečena im je i odgojna mjera posebne obveze uključivanja u rad humanitarne organizacije-Crvenog križa u trajanju od 3 mjeseca, od najviše 20 sati mjesečno.

2. Međutim, imajući u vidu odredbu članka 65. Prekršajnog zakona maloljetniku se može izreći samo jedna odgojna mjera, a ako se sud odluči izreći odgojnu mjeru posebne obveze propisano je da sud može maloljetniku odrediti jednu ili više posebnih obveza ako ocijeni da će se njihovom primjenom pozitivno utjecati na maloljetnika i njegovo ponašanje, a stavkom 5. citirane odredbe Zakona je propisano pri određivanju posebnih obveza sud će maloljetnika posebno upozoriti da ga zbog skrivljenog neispunjenja obveza može uputiti u Centar za odgoj.

7. Slijedom navedenog trebalo je žalbe maloljetnika u tom dijelu prihvatiti te je ovaj Sud ukinuo odgojnu mjeru upućivanja u Centar za odgoj u neprekidnom trajanju od 8 dana koja je maloljetnicima izrečena na temelju članka 70. Prekršajnog zakona.

8. Maloljetni RS je po branitelju podnio žalbu iz čijeg sadržaja proizlazi da je ista podnijeta zbog odluke o izrečenim odgojnim mjerama te posebno ističe da sud nije cijenio olakotne okolnosti da je priznao počinjeni prekršaj, da je drogu uredno predao policijskim službenicima i da ju je imao za svoje potrebe te da je posebno prestroga odgojna mjera upućivanja u centar za odgoj u trajanju od 8 dana te je predložio izricanje ukora.

3. U svezi s navedenim te obrazloženju navedenim u točki u 6. i 6.1. ove odluke maloljetniku je ukinuta odgojna mjera upućivanja u Centar za odgoj u trajanju od 8 dana a imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja nije prihvaćen prijedlog žalitelja da mu se izrekne ukor.

9. Nadalje, maloljetni HS smatra da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. i točke 11. te 195. stavka 2. Prekršajnog zakona navodeći da se presuda temelji na nezakonitom dokazu, jer da je sukladno članku 54. stavku 1. Zakona o sudovima za mladež morao imati postavljenog branitelja od prve radnje poduzete zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio prekršaj, odnosno da je nezakonit dokaz potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01331073 kao i radnja pregleda osobnih stvari okrivljenika u policijskoj postaji i oduzimanju predmeta Žalitelj smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona jer da je u točki 20.2. obrazloženja navedeno da III-okrivljenik nije osporavao posjedovanje droge ili vrećica koji predmeti su zatečeni u njegovoj putnoj torbi koja je pregledana u nazočnosti njegovog oca a da je to protivno obrani okrivljenika navedenoj u točki 12. obrazloženja te da postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima rješenja o sadržaju zapisnika i samog zapisnika gdje je III-okrivljenik iznio svoju obranu. Nadalje, ističe da se pobijano rješenje temelji i na socijalnoj anamnezi za III-okrivljenika a koja sadrži podatke na kojima se ne smije temeljiti odluka u ovom predmetu jer da je sud u točki 5. točka 3. iznosio podatke o postupcima koji su u tijeku samo u ne samo u odnosu na III-okrivljenika već i njegovog brata, te da se iznose dijelovi navodnog iskaza III-okrivljenika (izlazi na području grada Bjelovara gdje tada konzumira alkohol i marihuanu) da predmetna anamneza sadrži dijelove u kojima se III-okrivljenik samo inkriminira zbog čega je obrana predlagala da se izdvoji iz spisa, te iako sud cjelokupni sadržaj anamneze ne citira žalitelj smatra da Hrvatski zavod za socijalnu skrb prilikom izrade anamneze ne smije ispitivati maloljetnika na okolnosti prekršaja već se treba raditi o prikupljanju osobnih podataka i podataka o obiteljskom stanju a da je dostavom anamneze ovakvog sadržaja u sudski spis maloljetnik stavljen u nepovoljni položaj te navedeno predstavlja povredu prava obrane.

10. Međutim, nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka koje ističe maloljetnik DS, a prvostupanjski sud je u točki 15.1. obrazloženja prvostupanjske presude obrazložio zbog kojih razloga nije prihvaćen prijedlog maloljetnika da se iz spisa izdvoji Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta jer da je nezakonit dokaz, a koje razloge prihvaća u cjelini i ovaj Sud. Dakle prekršajni postupak u smislu odredbe članka 157. stavka 2. započinje otvaranjem glavne rasprave, a u postupku bez glavne rasprave, ispitivanjem okrivljenika ili izvođenjem drugog dokaza pa slijedom navedenog nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. a na koju povredu ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti. Jednako tako nije prihvaćen žalbeni navod žalitelja da je počinjena bita povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavaka 1. točke 11. Prekršajnog zakona pozivajući se na točku 20.2. obrazloženja prvostupanjske presude, jer po ocjeni ovog Suda ne postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima rješenja o sadržaju zapisnika i samog zapisnika gdje je maloljetnik iznio svoju obranu. Naime, u točki 20.2. obrazloženja pobijane presude sud je obrazložio da je u prisustvu oca PS u PP Garešnica izvršen pregled osobnih stvari te je u putnoj torbi kod maloljetnog HS pronađena droga navedena u potvrdi o oduzimanju predmeta broj: 01331072.

4. Nadalje, socijalna anamneza nije niti korištena za donošenje pobijane odluke pa nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona kako ističe žalitelj odnosno nije povrijeđeno pravo obrane okrivljenika.

11. Nisu osnovani žalbeni navodi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer prvostupanjski sud je pravilno i osnovano prihvatio iskaze policijskih službenika ĆS i ŠS, a što je obrazloženo u točki 20. obrazloženja pobijane odluke čiji iskazi su potpuno suglasni i neproturječni te potvrđeni materijalnom dokazima navedenih u citiranoj točki obrazloženja na koje se upućuje maloljetnik radi nepotrebnog ponavljanja.

12. Maloljetni SS u žalbi osporava počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret, navodi da mu je nepravilno oduzeto bilo što, što bi predstavljalo opojnu drogu marihuanu te da imajući u vidu njegova dob sva postupanja su provedena bez nazočnosti branitelja i njegovih nositelja.

5. Nisu prihvaćeni navedeni žalbeni navodi jer iz stanja spisa proizlazi da je maloljetni SS pristupio u PP Garešnica sa ocem AS te iz svoje torbice dragovoljno izručio drogu navedenu u Potvrdi o oduzimanju predmeta broj: 01331073.

6. Nadalje, rješenjem prvostupanjskog suda broj: Krm-52/2022 od 8. prosinca 2022. mu je postavljen branitelj po službenoj dužnosti odvjetnik Josip Jelić iz Bjelovara (st. spisa 54.). Žalitelj je između ostalog, na ispitivanju pred prvostupanjskim sudom iskazao da je došao u policijsku postaju s ocem, i da je tamo bila njegova mala ručna torba u kojoj s e nalazilo 8,1 gram droge marihuane koju je nabavio za svoju konzumaciju.

7. U svezi gore navedenog, žalbeni navodi su neosnovani.

13. Dakle, po ocjeni ovog Suda činjenično stanje je u potpunosti i pravilno utvrđeno te iz navedenih razloga nisu prihvaćene žalbe maloljetnika u tom dijelu.

14. Nadalje, razmotrivši odluku o prekršajno pravnoj sankciji posebnoj obvezi uključivanja u rad humanitarne organizacije-Crvenog križa u trajanju od 3 mjeseca od najviše 20 sati mjesečno ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da će navedenom odgojnom mjerom se ostvariti svrha odgojnih mjera iz članka 66. Prekršajnog zakona te da će se na taj način dostatno pozitivno djelovati razvijanje cjelokupne ličnosti maloljetnika i jačanje njihove osobne odgovornosti.

15. Odlučujući o troškovima prekršajnog postupka iz članka 138. stavaka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona ovaj Sud je maloljetnike oslobodio obveze naknade isti budući da iz podataka u spisu proizlazi da nemaju vlastitih prihoda ili imovine (članak 227. stavak 4. Prekršajnog zakona)

U odnosu na žalbu I-okrivljenog DS.

16. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao drugostupanjski sud na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga zbog kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti, pri tom nije utvrđeno postojanje gore navedenih povreda. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni i koja okrivljeniku izrečena u visini posebnog minimuma zakonom propisane kazne ista je primjerena svrsi i stupnju krivnje, težini prekršaja, opasnosti djela te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor vrste i mjere kazne. Naime, za počinjeni prekršaj je propisana novčana kazna od 663,61 eur do 2.654,62 eura ili kazna zatvora do 90 dana te kako je okrivljeniku izrečena novčana kazna u visini posebnog minimuma zakonom propisane kazne nisu se stekli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne na blažu kako to predlaže žalitelj.

17. Valja naglasiti da žalitelj nije ni dokumentirao žalbu odnosno nije dostavio dokaze o imovnom stanju.

18. Nadalje, prvostupanjski sud je okrivljenika obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 119,45 eur, a koji se odnose na paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 eura te troškove vještačenja u iznosu od 79,63 eura, te isti nisu previsoki imajući u vidu da se radi o stvarnim troškovima koji se odnose na troškove toksikološkog vještačenja, a troškovi paušala su odmjereni u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj; 18/13.) kojim Rješenjem je propisan opći okvir paušalne svote od 13,27 – 663,61 eur a troškovi postupka su odmjereni sukladno složenosti postupka.

19. Nadalje, okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona imajući u vidu trajanje i složenost drugostupanjskog postupka.

20. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 15. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković v.r.

Ivanka Mašić v.r.

Presuda i rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 8 otpravaka: za spis, okrivljenika, maloljetnike, branitelje i tužitelja.