REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-671/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda, Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe REPENDO d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe OI, oboje zastupani po branitelju Vladimiru Buriću odvjetniku iz odvjetničkog društva Burić & Mišljenović Dasović j.t.d.. zbog prekršaja iz članka 38. stavak 1. podstavak 2. i stavka 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje o cestovnom prijevozu („Narodne novine“ broj: 75/13., 36/15, 46/17), odlučujući o žalbi tužitelja, Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava krapinsko–zagorska, Policijska postaja Donja Stubica, protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u donjoj Stubici od 23. studenoga 2022.., poslovni broj: Pp- 531/2022-8, na sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
U povodu žalbe tužitelja, Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava krapinsko–zagorska, Policijska postaja Donja Stubica, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22), I. okrivljena pravna osoba REPENDO d.o.o. i II. okrivljena odgovorna osoba HI
oslobađaju od optužbe
da je dana 15. listopada 2021. u 09,20 sati na cesti A2 Gornji Macelj (GP Macelj)- Krapina – Zagreb – (Čvorište Jankomir, A3), u mjestu Mokrice kod naplatne postaje, općina Oroslavje, prilikom vršenja kontrole vozača te skupa vozila: teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i priključnog vozila – poluprikolice registarske oznake [registarska oznaka], kojima je upravljao vozač EI, utvrđeno da su dopustili da tijekom upravljanja teretnim automobilom rukuje tahografom na način da je tahografski listić na kojem je naveden datum 7. listopada 2021. godine korišten u dva navrata, tj. na navedenom listiću je došlo do preklapanja zapisa tahografa te je uočeno da je isti izvađen iz uređaja u 15,55 sati i 21,40 sati i na istome su vidljivi dupli zapisi te se na svim ostalim tahografskim listićima nalaze zapisi koji nisu čitljivi i vidljiva su oštećenja i nestručno rukovanje sa istima, a što je utvrđeno uvidom u tahografske listiće za period od 27 rujna 2021. do 15. listopada 2021.
čime da su počinili prekršaje iz čl. 38. st. 1. alineja. 2. i st. 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba tužitelja je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenici su oslobođeni od optužbe na temelju članka 181. točke 2. Prekršajnog zakona, radi prekršaja iz članka 38. stavak 1. podstavak 2. i stavka 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje o cestovnom prijevozu, činjenično opisanog u izreci s obrazloženjem da nije dokazano da bi počinili prekršaj za koji se optužuju.
2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o oslobođenju od optužbe okrivljenika, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, a kako to proizlazi iz sadržaja iste.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo činjenično opisano u izreci ove prvostupanjske presude, nije prekršaj.
7. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog akta nisu navedena bitna obilježja djela prekršaja, nije naveden niti blanketni propis Uredba (EU) br. 165/2014- članak 32. stavak 3. kojim se određuje biće prekršajnog djela tako da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenika, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Naime, u konkretnom slučaju radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela što je izostalo u činjeničnom opisu djela, a time je i zakonski opis djela ostao manjkav.
8. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj te je na taj način ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika jer djelo niti po optuženju niti po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj, to je temeljem članka 182. točke 1. u povodu žalbe tužitelja okrivljenike trebalo osloboditi optužbe zbog naprijed iznesenih razloga, a ne iz razloga iz navedenih u obrazloženju pobijane presude.
9. Slijedom navedenog, ovaj je sud pobijanu presudu preinačio, uslijed koje odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
- 10. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.
-
-
U Zagrebu 15. siječnja 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Tomislav Tomašić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
