REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-6680/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda, Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Raić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe TEGRA d.o.o. i protiv II. okrivljene odgovorne osobe OV, zbog prekršaja iz članka 167. stavak 1. točka 4. i stavka 2. Zakona o o gospodarenju otpada („Narodne novine“ broj: 84/21.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 31. svibnja 2024., poslovni broj: 30. Pp-5307/2022, na sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
U povodu žalbe tužitelja, Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22), I. okrivljena pravna osoba TEGRA d.o.o. i protiv II. okrivljena odgovorna osoba OV
oslobađaju od optužbe
da bi 25.11.2021. u 09:10 sati na području Općine Vinica na lokaciji kat. čestica br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] obavljali odlaganje otpada klj. br. 17 05 04 –zemlja i kamenje koji nisu navedeni pod 17 05 03* tj. odbacivali otpad u okoliš što je zabranjeno, a što je utvrđeno kontrolnim inspekcijskim nadzorom obilaskom lokacije divljeg odlagališta otpada Grebljica na kat. čest. br. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina] u Vinici, budući su nastavili sa odlaganjem otpada klj.br. 17 05 04-zemlja i kamenje na lokaciji 871/1, 871/2, 869, 870, 892 k. o. [katastarska općina] unatoč zabrani gospodarenja otpadom postupkom OP9 nasipavanjem otpada klj. br. 17 05 04 - zemlja i kamenje koji nisu navedeni pod 17 05 03* koji nastaje prilikom izvođenja građevinskih radova "Sustava odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda aglomeracije Varaždin na području općine Vinica koji projekt obuhvaća izgradnju sustava javne odvodnje, precrpnih stanica, kišno-retencijskih bazena, te sanaciju postojećih gravitacijskih cjevovoda, a kojom prilikom je u vrijeme kontrolnog inspekcijskog nadzora zatečen vozač kamiona reg. oznaka [registarska oznaka] ZV koji je dovezao i na navedenu lokaciju odložio količinu od 10 tona otpada klj.br. 17 05 04 - zemlja i kamenje koji nisu navedeni pod 17 05 03* istresavši i odbacivši isti u okoliš na predmetnoj lokaciji, a koji je posao obavljao za I okr., a nakon kojeg odlaganja se navedeni otpad radnim strojevima izvođača radova I okr. TEGRA d.o.o. za niskogradnju i hidrogradnju zatrpava i poravnava unatoč zabrani koju je izdala inspekcija zaštite okoliša Državni Inspektorat budući su obavljali postupak oporabe otpada, bez prethodno izdanog rješenja o upisu u Očevidnik oporabe otpada za koji nije potrebno ishoditi dozvolu za gospodarenje otpadom, te su tako odbacili otpad u okoliš, što je zabranjeno
čime bi počinili djelo prekršaja iz čl. 18.st.1. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjivo po čl. 167.st.1.t.4. u svezi st.2. istog Zakona (NN 84/21).
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba tužitelja je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenici su oslobođeni od optužbe na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, radi prekršaja iz članka 167. stavak 1. točka 4. i stavka 2. Zakona o o gospodarenju otpada, činjenično opisanog u izreci s obrazloženjem da nije dokazano da bi počinili prekršaj za koji se optužuju.
2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o oslobođenju od optužbe navodeći da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo citirajući relevantne odredbe Zakona o gospodarenju otpadom, odredbe Pravilnika o gospodarenju otpadom kao i Pravilnik o katalogu otpada iz kojih odredbi proizlazi da su okrivljenici počinili djelo prekršaja za kojih se tereti, radi čega nije bilo razloga za oslobođenje okrivljenika od optužbe.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjskog rješenja, nije prekršaj.
7. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja pobijane presude nije naveden blanketni propis Pravilnik o katalogu otpada (Narodne novine broj: 90/15, 84/21, 106/22) koji je važio u vrijeme počinjenja djela prekršaja, koji katalog otpada se nalazi u sada važećem Pravilniku o gospodarenju otpada (Narodne novine broj 106/22-Dodatak X), kao što nije naveden blanketni propis Pravilnik o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 81/20.) kojima se određuje biće prekršajnog djela tako da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenika, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Naime, u konkretnom slučaju radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela, a time je i zakonski opis djela ostao manjkav.
8. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj te je na taj način ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika jer djelo niti po optuženju niti po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj, to je temeljem članka 182. točke 1. u povodu žalbe tužitelja okrivljenike trebalo osloboditi optužbe zbog naprijed iznesenih razloga, a ne iz razloga iz navedenih u obrazloženju pobijane presude.
9. Slijedom navedenog, ovaj je sud pobijanu presudu preinačio, uslijed koje odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
- 10. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.
-
-
U Zagrebu 15. siječnja 2025.,
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Tomislav Tomašić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
