REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-4045/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda, Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe ARBOR-ARS d.o.o. i protiv II. okrivljene odgovorne osobe NJ, oboje zastupani po branitelju Nenadu Kovačiću, odvjetniku u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 99. stavak 1. podstavak 3. i stavka 2. Zakona o zaštiti zraka („Narodne novine“ broj: 127/19, 57/22.), odlučujući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu od 28. veljače 2024., poslovni broj: Pp-1085/2023-10, na sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe I. okrivljene pravne osobe ARBOR-ARS d.o.o. i protiv II. okrivljene odgovorne osobe NJ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22), I. okrivljena pravna osoba ARBOR-ARS d.o.o. i II. okrivljena odgovorna osoba NJ
oslobađaju od optužbe
što u razdoblju od 29. listopada 2021. do dana inspekcijskog nadzora dana 04. svibnja 2023., nisu izvršili prvo mjerenje emisija onečišćujućih tvari u zrak iz nepokretnog izvora (ispust iz sustava za odsis piljevine sa ciklonom instaliran na betonskom silosu za piljevinu) kojeg koriste na lokaciji obavljanja djelatnosti društva – u pilani u Kraljevcu na Sutli, na kbr. 111,
čime je okrivljena pravna osoba ARBOR –ARS d.o.o. počinila prekršaj iz čl. 99. st. 1. i podst. 3. Zakona o zaštiti zraka, a okrivljena odgovorna osoba prekršaj iz čl. 99. st. 2. istoga zakona,
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba okrivljenika je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenici su proglašeni krivim i kažnjeni novčanom kaznom I-okr. pravna osoba od 13.275,00 eura, a II-okr., a odgovorna osoba od 3.330,00 eura, radi prekršaja iz članka 99. stavak 1. podstavak 3. i stavka 2. Zakona o zaštiti zraka, činjenično opisanog u izreci.
2. Istom presudom odlučeno je da okrivljenici snose troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 50,00 eura.
3. Protiv navedene presude okrivljenici su putem branitelja pravodobno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, bitne povrede materijalnog prekršajnog prava, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnim sankcijama.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjskog rješenja, nije prekršaj.
7. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja pobijane presude nije naveden blanketni-provedbeni propis Uredba o graničnim vrijednostima onečišćujućih tvari u zrak iz nepokretnih izvora (NN 42/21) kojom se određuje biće prekršajnog djela tako da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenika, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Naime, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela, a time je i zakonski opis djela ostao manjkav.
8. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj te je na taj način ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika jer djelo niti po optuženju niti po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj, to je temeljem članka 182. točke 1. u povodu žalbe okrivljenika trebalo okrivljenike osloboditi optužbe zbog naprijed iznesenih razloga.
9. Slijedom navedenog, ovaj je sud pobijanu presudu preinačio, uslijed koje odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
-
- 10. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.
-
-
U Zagrebu 15. siječnja 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Tomislav Tomašić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 6 otpravka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
