REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6353/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TŠ, zastupanog po branitelju Danku Jurišiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz odredbe čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24- 4/8851, u.br.: 511-19-44-24-1 od 30.1.2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 15. siječnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenik TŠ, sin T i VŠ, djevojačko prezime majke V, rođ. **.**.1936. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, VSS, umirovljenik, s mirovinom od cca 1000 eura, udovac, otac dvoje punoljetne djece, nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 24. studenog 2023. u 13:04. sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], sjevernim kolnikom Trga Republike Hrvatske lijevom prometnom trakom u smjeru istoka te dolaskom do kbr. 14 izvršio radnju prestrojavanja udesno na južni dio raskrižje sa zapadnim kolnikom Trga Republike Hrvatske, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila, te o brzini i smjeru kretanja uslijed čega je prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na stražnji lijevi bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka], kojim je upravljao ŽŠ, a koje se kretalo zapadnim kolnikom Trga Republike Hrvatske desnom prometnom trakom u smjeru sjevera, u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150 eura (stopedeseteura).

II Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

III Temeljem čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa nadoknade svih troškova prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. -do 4. Prekršajnog zakona.

IV Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik TŠ, sin T i VŠ, djevojačko prezime majke V, rođ. **.**.1936. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, VSS, umirovljenik, s mirovinom od cca 1000 eura, udovac, otac dvoje punoljetne djece, nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

2/ da bi navedenog dana, mjesta i vremena upravljao osobnim vozilom kao pod toč. 1/ glave I. izreke, te je napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno sa vozačem osobnog automobila [registarska oznaka] nije ispunio Europsko izvješće o prometnoj nesreći niti na drugi način izmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

O b r a z l o ž e n j e

1. MUP RH, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenika.

3. U tijeku postupka Sud je ispitao okrivljenika TŠ, pročitao njegovu pisanu obranu i u dokaznom postupku ispitao svjedoka FŠ, policijskog službenika, pročitao priložene i pribavljene dokaze te provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan.

4. Okrivljenik TŠ, upoznat sa navodima iz optužnog prijedloga izjavio je kako isti nisu točni i nije točno da je dana 24. studenog 2023. upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka] sjevernim kolnikom Trga Republike Hrvatske lijevom prometnom trakom u smjeru istoka uzrokovao prometnu nesreću na način da se prestrojio udesno na južni dio raskrižje sa zapadnim kolnikom Trga Republike Hrvatske, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu pa da je uslijed toga prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na stražnji lijevi bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka], a koje se kretalo zapadnim kolnikom Trga Republike Hrvatske desnom prometnom trakom u smjeru sjevera. Isto tako nije točno da je nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja bez da je prethodno ispunio izvješće o prometnoj nesreći odnosno razmijenio podatke jer on nije niti bio u mogućnosti navedeno učiniti. Pojasnio je da je navedene zgode upravljao svojim vozilom Frankopanskom ulicom u smjeru juga te je, nakon što mu se upalilo zeleno svjetlo na semaforu, skrenuo ulijevo na Trg Republike Hrvatske u lijevu prometnu traku, a odmah zatim se prestrojio u desnu prometnu traku. Napomenuo je da se u desnu prometnu traku prestrojio prije nego što prestaje prometni otok koji je ograđen stupićima i nastavio je vožnju desnom prometnom trakom. U jednom trenutku osjetio je udarac u zadnji desni dio svog vozila, a zatim i u prednji desni dio te je vidio jedno taksi vozilo koje ga obišlo sa desne strane i uključilo se u promet u desnu prometnu traku krećući se prema istoku odnosno prema Masarykovoj ulici. To vozilo uključilo se na cestu kojom je upravljao, a došlo je cestom sa zapadne strane Trga koja dolazi sa Mažuranićevog trga i imalo je znak obaveznog zaustavljanja prilikom uključivanja na cestu kojom je on upravljao. Nakon tog udarca on je odmah zaustavio svoje vozilo, a taj taksist stao je nakon nekih 20 tak metara. Izašao je iz vozila, on je isto tako izašao, vidio je da je stranac i mahnuo mu je rukom dajući znak da stane jer je znao da moraju razmijeniti podatke i gestikulacijom mu je to i pokazao. Međutim, ovaj je sjeo natrag u svoje vozilo, prije toga ga snimio sa mobitelom i skrenuo je na cestu koja je sa istočne strane Trga. Kada je to vidio i on je sjeo u svoje vozilo i krenuo za njim jer nije stigao zapisati njegove podatke te ga je stigao kod raskrižja sa Hebrangovom ulicom. Tamo je vidio njegove registarske oznake, no isti je nastavio vožnju velikom brzinom, a on ga nije niti pokušao stići. Kada je došao kući nazvao je policiju, opisao im situaciju i oni su mu rekli da su u velikoj gužvi i da će očevid biti kasnije popodne, ali da će vjerojatno čekati, to se i desilo, čekao je nekih sat i pol i došao je policijski službenik koji je bio prilično nervozan i on nije stekao dojam da je očevid obavio korektno. Radi se o tome da su na njegovom vozilu bila minimalna oštećenja, jedva vidljiva koja nije niti popravljao jer ne smetaju za ispravnost vozila. Oštećenja na drugom vozilu nisu mu poznata jer ih nije vidio, a niti taj vozač nije nazočio očevidu.

U naknadno Sudu dostavljenoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da on kao okrivljenik u ovom prekršajnom postupku, a nakon pregleda video snimke nadzorne kamere dostavlja pisanu obranu kojom želi promijeniti dio iskaza uslijed prisjećanja dodatnih detalja nesreće, a sve s obzirom na svoju dob (88 godina) te moli sud da mu ne zamjeri navedeno jer nikakve obijesne vožnje s njegove strane nije bilo niti je imao bilo kakve loše namjere, a što dokazuje i to da je on zvao policiju i zatražio očevid te se u stvari sam prijavio i tako uzrokovao vođenje ovog prekršajnog postupka. Nakon pregleda video snimke nadzorne kamere može reći da je zaboravio da je ispred njega bio zastoj jer je neki veći crni automobil, želeći se parkirati ispred zgrade Pravnog fakulteta, dao lijevi žmigavac i zatvorio cijelu prometnu traku ispred zgrade Pravnog fakulteta i Sveučilišta na Trgu Republike Hrvatske 14 (sjeverni kolnik). Automobil ispred njega ga je zaobišao desnom stranom i on je krenuo za tim automobilom da također zaobiđem zastoj u prometnoj traci i u jednom trenutku nije vidio dolazak drugog vozila iz smjera Savske ceste reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao ŽŠ te je došlo do kontakta vozila. Ovdje priznaje da nije obavio predmetnu radnju bez provjeravanja da ju može učiniti na siguran način i tu bi priznao svoju krivnju u tom dijelu, ali moli da mu se uzmu u obzir olakotne okolnosti jer je iz snimke razvidno da nije bilo nikakve obijesne vožnje s njegove strane i da se radilo o jako malim brzinama jer su praktično stajali u prometnom zastoju ispred zgrade Pravnog fakulteta i Sveučilišta na Trgu Republike Hrvatske 14. Izašao je odmah po kontaktu vozila izvan automobila isto kao i ŽŠ te na hrvatskom rekao da moraju popuniti Europsko izvješće i zvati policiju, a isti je nešto potiho progovorio na engleskom i mahao rukom. On je otišao u automobil i po pretincu tražio europsko izvješće, a isti je također otišao u automobil, sjeo za volan, upalio automobil i odvezao se dalje bez popunjavanja Europskog izvješća i razmjene podataka. Tada ga je odlučio slijediti da barem zapamti i zapiše njegovu reg. oznaku, odnosno tablicu, kako je to i rekao u iskazu. Smatra da nije bilo zle namjere na njegovoj strani, možda se nisu sporazumjeli jer je je isti pričao nešto na engleskom, a on slabije čuje i pričao je na hrvatskom jeziku. Ne zna koliko je razumio što mu je predložio, a sigurno se čovjek kao strani radnik bojao bilo kakvog postupka i policije na očevidu zbog radne dozvole i straha za očuvanje radnog mjesta taksista u Zagrebu. On je krenuo automobilom za njim jer je htio zapisati barem njegovu tablicu i prijaviti događaj policiji. Kasnije je nazvao policiju i duže ih čekao na očevidu ispred zgrade Pravnog fakulteta i Sveučilišta na Trgu Republike Hrvatske 14 te im dao sve podatke pa smatra da nisu ostvareni elementi napuštanja mjesta nesreće bez popunjavanja Europskog izvješća i razmjene podataka na njegovoj strani jer ih nije imao s kim razmijeniti, a on je policiju pozvao, sve podatke dao policiji i opisao mjesto nesreće i samu nesreću te im dao reg. oznaku drugog automobila sudionika u nesreći. Moli da ga sud oslobodi od predmetnog prekršaja koji mu se stavlja na teret te moli da mu sud ublaži ukupnu novčanu kaznu jer je prethodno nekažnjavan, živi od mirovine, umirovljeni je liječnik koji je cijeli radni vijek posvetio dobrobiti društva i zajednice, izražava kajanje zbog nesreće i ne želi da nitko snosi nikakve štetne posljedice, a k tome je i sam zvao policiju (što potvrđuju i sami policijski službenici) i prijavio nesreću, čekao očevid policije na licu mjesta i dao policiji sve podatke kojima je osobno raspolagao te nema nikakve značajne materijalne štete na automobilima niti je bilo tko ozlijeđen. Također, automobilom ide samo po osnovne životne namirnice i lijekove i vozi polako i već provjerenim rutama te nema potrebe za zabranom upravljanja motornim vozilom na 6 mjeseci, što bi mu onemogućilo normalan život i nabavu hrane i lijekova jer nakon smrti supruge živi kao udovac u mirovini posve sam u stanu na Gornjem gradu u Zagrebu.

5. Svjedok FŠ, policijski službenik, ispitan u pogledu prometne nesreće koja se dogodila dana 24. studenoga 2023. na adresi u [adresa], Trg Republike Hrvatske rekao je da je prometnu nesreću prijavio TŠ nekoliko sati nakon događaja i tada je policijska ophodnja obavila očevid na navedenoj adresi, sastavila zapisnik o očevidu, razgovarala sa okrivljenikom i fotografirala mjesto događaja. Nakon toga predmet je dobio u rad on i u naknadnoj obradi razgovarao je sa drugim sudionikom u nesreći, a kako je njegova izjava bila proturječna izjavi gosp. TŠ pribavio je snimku kamere prometnog redarstva na kojoj je vidljiva sama nesreća i vidljivo je da su sudionici nakon nesreće napustili mjesto događaja. Na navedenoj snimci vidljivo je da je gosp. TŠ mijenjao prometnu traku i prestrojavao se udesno, a da nije prethodno provjerio da li je ta prometna traka slobodna i tom je prilikom prednjim desnim bočnim dijelom svog automobila naletio na lijevu bočnu stranu drugog vozila sudionika u nesreći. Posebno upitan, a vezano uz činjenicu da se drugi sudionik nesreće uključivao u kolnik Trga Republike Hrvatske pa je prema prometnom znaku morao stati, rekao je da se gosp. TŠ prestrojavao u krajnje desnu južnu traku kolnika i ušao je u traku u kojoj je bio taj drugi sudionik koji se vozio svojom prometnom trakom i još nije niti ušao u raskrižje, a gosp. TŠ ga je morao vidjeti da se vozi svojom prometnom trakom. Na pitanje branitelja da li je gosp. TŠ izašao iz vozila i pokazao drugom sudioniku da stane, svjedok je odgovorio da je to točno, oba sudionika izašli su iz vozila, prišli su jedan drugom, razgovarali, a zatim sjeli svaki u svoje vozilo i udaljili se. Ono što se sjeća da obojica nisu postupila po ZSPC-u i razmijenili podatke već su se obojica udaljili, a ne sjeća se da li je netko od njih fotografirao vozila.

6. U dokaznom postupku Sud je pročitao Zapisnik o očevidu od 13. prosinca 2023. u kojem je navedeno da je očevid obavljen dana 24. studenoga 2023. u 17:35 sati u prisutnosti okrivljenika, navedeni su podaci o mjestu prometne nesreće, vozačima i vozilima koja su sudjelovala u nesreći, o oštećenjima na vozilima i tragovima, navedeno je da su nakon prometne nesreće oba vozača s osobnim vozilima napustila mjesto događaja a da prethodno nisu ispunili europsko izvješće o prometnoj nesreći niti na drugi način izmijenili osobne podatke i podatke o vozilima ali se naknadno istoga dana okrivljenik vratio na mjesto događaja te zatražio očevid. Potom je pročitano Izvješće o počinjenom prekršaju od 20. prosinca 2023. u kojem je sadržan kratak opis prekršaja opisan u izreci ove presude te je pregledana skica mjesta prometne nesreće koja odgovara rečenom opisu. Zatim su pregledane fotografije koje prileže spisu koje prikazuju mjesto prometne nesreće gledano od zapada prema istoku. Nakon toga je pregledana snimka događaja na kojoj je vidljivo raskrižje sjevernog kolnika Trga Republike Hrvatske i zapadnog kolnika tog Trga te je vidljivo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kako se kreće lijevom prometnom trakom sjevernog kolnika u smjeru istoka i prestrojava se oštro udesno na južni dio raskrižja s zapadnim kolnikom Trga Republike Hrvatske kojim istovremeno nailazi vozilo ZG 6095-JJ koje se kretalo zapadnom kolničkom trakom, zadržavajući svoj smjer kretanja u smjeru sjevera. Nakon nesreće izlaze obojica vozača, nalaze se kod zadnjeg dijela vozila [registarska oznaka], vidi se da ga gledaju, nešto govore a zatim se svaki vozač vraća u svoje vozilo s tim da vozač vozila [registarska oznaka] nakon što sjeda u vozilo odmah nastavlja vožnju, a okrivljenik prethodno nešto pretražuje po pretincu vozila i vidi se da u ruci drži papir. Nakon pregleda snimke branitelj je iznio primjedbu kako je njegov branjenik otišao u svoje vozilo po Europsko izvješće jer je mislio da će ga on i oštećenik ispuniti, kao i da će naknadno ću dostaviti pisanu obranu okrivljenika.

7. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je isti u glavi I. izreke postupio protivno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je kao vozač počeo radnju vozilom kojom je doveo u opasnost imovinu, čime je uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi iz njegove obrane jer on priznaje da je počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret na način na koji mu se stavlja na teret, a proizlazi i iz iskaza svjedoka te iz svih u dokaznom postupku pročitanih i pregledanih dokaza koji su suglasni kako obrani okrivljenika tako i navodima optuženja.

8. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika u glavi I. izreke oglasio krivim, međutim mu u konkretnom slučaju nije izrekao kaznu propisanu Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ovo djela prekršaja, već mu je uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona ublažio kazne, imajući u vidu dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, izraženo kajanje i okolnosti koje su dovele do počinjenja ovog djela prekršaja, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane.

9. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer Sud smatra da s obzirom činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna zbog zdravstvenog stanja i životnih okolnosti kao i okolnosti cijelog događaja i bez primjene takve zaštitne mjere ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

10. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona u glavi IV izreke ove presude okrivljenika oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da bi počinio djelo za koje se optužuje. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da bi postupio protivno odredbi čl. čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno da je napustio mjesto prometne nesreće a da prethodno sa drugim sudionikom u prometnoj nesreći nije ispunio Europsko izvješće o prometnoj nesreći niti na drugi način izmijenio osobne podatke i podatke o vozilima. Međutim, okrivljenik dosljedno poriče da bi počinio ovo djelo prekršaja navodeći u bitnom da on podatke nije imao s kim razmijeniti jer je drugi sudionik otišao sa mjesta prometne nesreće u vrijeme dok je on tražio u svom vozilu Europsko izvješće. Kako obranu okrivljenika potvrđuje i snimka pregledana u dokaznom postupku, Sud smatra da u postupku nije dokazano da bi se okrivljenik ogriješio o gore citiranu odredbu Zakona pa je odlučio kao u izreci.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka jer je umirovljenik, pa Sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 15. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: TŠ, [adresa]

2. Branitelju: Danko Jurišić, Zagreb, Radoslava Cimmermana 20 b

3. Ovlaštenom tužitelju: MUP, PUZ, I. PPRP Zagreb, Zagreb, Heinzelova 98

4. Pismohrana