Poslovni broj: Pp-3765/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐĆ, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. i 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenog ĐĆ podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/66463 od 2. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 15. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ĐĆ, sin Đ i S, rođen **.**.1964. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, stožerni narednik, umirovljenik, oženjen, otac troje punoljetne djece, sa mirovinom u iznosu od 1.300,00 eura, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je 2. lipnja 2024. u 12.30 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom VU819DR, krećući se južnom kolničkom trakom Riječke ulice u smjeru sjeveroistoka, a dolaskom do raskrižja s Remetinečkom cestom koje je kružnog toka prometa, a označeno je prometnim znakom kao cesta s prednošću prolaska, ušao je vozilom u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska, uslijed čega je na stražnju lijevu bočnu stranu vozila kojim je upravljao naletio prednjim dijelom osobni automobil ST6684AC kojim je upravljao SĆ krećući se kolnikom kružnog toka u smjeru jugoistoka gdje je imao prednost prolaska izbjegavajući nalet skretanjem ulijevo, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. i 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 280,00 (dvjesto osamdeset) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom novčana kazna naplatit će se prisilno, odnosno postupit će se sukladno odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. i 3.a) Prekršajnog zakona i to troškove izrade skice mjesta nesreće u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) EUR i troškove suda u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR, ukupno 67,00 (šezdeset sedam) EUR u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni ĐĆ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 57. stavka 2. i 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i obvezan je naknaditi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 39,81 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se predmetne zgode, upravljajući osobnim automobilom VU819DR, kretao kolnikom Riječke ulice, a u raskrižje s kružnim tokom prometa tj. s Remetinečkom cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska ušao je nastavljajući vožnju ravno. Prije ulaska u raskrižje vidio je osobni automobil ST6684AC, međutim pogrešno je procijenio prometnu situaciju, mislio je da će stići proći kroz rotor ali je to vozilo svojim prednjim dijelom naletjelo na lijevu bočnu stranu njegovog vozila.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu, razgledao je skicu i fotografije mjesta nesreće i vozila sudionika snimljene prilikom očevida te je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa osuđivanosti okrivljenika.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

6. Naime, iz obrane okrivljenika koja predstavlja priznanje počinjenja prekršaja kao i iz zapisnika o očevidu te skice i fotografija mjesta nesreće proizlazi da je do prometne nesreće došlo tako što je okrivljenik iz sporedne Riječke ulice ušao u raskrižje s kružnim tokom prometa Remetinečke ceste iako se kružnim tokom prometa tj. glavnom cestom kretalo vozilo ST6684AC, koje je okrivljenik bio dužan propustiti, a kako to nije učinio, presjekao je pravac kretanja oštećeniku oduzevši mu prednost prolaska te je time prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 57. stavka 4. i 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju neosuđivanost i priznanje počinjenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao. Imajući u vidu navedene olakotne okolnosti te da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, sud je okrivljeniku primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, odmjerio novčanu kaznu ispod zakonom propisane najniže mjere te kazne za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

9. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine te kazne.

10. Cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika, koji je primarni počinitelj prekršaja, po stanovištu ovog suda, inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izricanje zaštitne mjere bilo nužno jer u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovo ugroziti sigurnost prometa pa ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

11. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka za izradu skice mjesta nesreće, koji su određeni u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj 55/11., 58/11., 100/12., 110/14., 45/16.) i troškove suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a budući da okrivljenik ima redovite prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinskom stanju okrivljenika.

U Zagrebu 15. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljenik

2. tužitelj

3. spis