REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] Č 5
Poslovni broj: Us I-2227/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužiteljice ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju opunomoćenice iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ana Blečić Jelenović i Anela Troskot, odvjetnice u Rijeci, F. Supila 11, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, 15. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-05/22-26/317, URBROJ: 531-03-4-23-3 od 30. kolovoza 2023. i rješenje Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša KLASA: UP/I-361-03/18-13/224, URBROJ: 2170-03- 01/22-22-8 od 23. svibnja 2022. te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak u kojem je isto dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.
II Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove ovog upravnog spora u iznosu od 248,75 eura (dvije stotine četrdeset i osam eura i sedamdeset i pet centi) u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša KLASA: UP/I-361-03/18-13/224, URBROJ: 2170-03-01/22-22-8 od 23. svibnja 2022. odbijen je zahtjev ovdje tužiteljice za donošenje rješenja o izvedenom stanju za manje zahtjevnu zgradu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa].
2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je podnijela žalbu koja je odbijena rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/22-26/317, URBROJ: 531-03-4-23-3 od 30. kolovoza 2023. kao neosnovana.
3. Tužiteljica je protiv tuženika pravodobno podnijela tužbu. U tužbi ističe u bitnom kako je prvostupanjsko tijelo donijelo zaključak od 4. veljače 2022. u kojem je navedeno da je u postupku donošenja rješenja o izvedenom stanju potrebno dostaviti tri primjerka geodetske snimke izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade po ovlaštenom inženjeru geodezije, a po kojem zaključku je stranka postupila dostavivši navedeni dokaz 30. ožujka 2022. u zatraženom broju primjeraka. Nadalje, tužiteljica ističe kako je u zaključku od istog datuma navedeno da u dostavljenoj snimci izvedenog stanja nije obračunata građevinska (bruto) površina predmetne zgrade, no nigdje u zaključku ne stoji da se ista ima dostaviti s navodno ispravno obračunatom građevinskom (bruto) površinom. Dakle, zaključkom nije ostavljen rok ili nalog stranci da se nešto učini, ispravi ili bilo što drugo vezano za potonje. Nakon navedena zaključka, kojem je tužiteljica udovoljila, održan je u predmetu i očevid 4. travnja 2022. u kojem službena osoba utvrđuje da je snimka izvedenog stanja izrađena po ovlaštenoj arhitektici u skladu s izvedenim stanjem zatečenim na očevidu, ali je na očevidu službena osoba utvrdila da geodetska snimka nije u skladu sa zatečenim stanjem. Ako je tomu tako, tužiteljica zaključuje, onda je službena osoba trebala pozvati na ispravak tužiteljicu novim zaključkom, odnosno u konačnici odrediti vještačenje po vještaku odgovarajuće struke, sve sukladno odredbi čl. 65. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP). Prednje jer voditelj postupka nema stručna znanja iz geodezije.
4. Slijedom navedenog, tužbenim zahtjevom predloženo je po provedenom postupku poništiti rješenje tuženika i rješenje prvostupanjskog upravnog tijela te predmet vratiti potonjem tijelu na ponovni postupak.
5. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iz osporenog rješenja te predložio tužbeni zahtjev odbiti.
6. S obzirom na način rješavanja ovog predmeta sud nije našao potrebnim u sporu provoditi raspravu i izvoditi nove dokaze, a kako uz to stranke nisu u tužbi i odgovoru na tužbu izričito zahtijevale održavanje rasprave, to je, na temelju odredbe čl. 98. toč. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS) te odredbe čl. 8. ZUS-a prema kojoj je sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješen bez održavanja rasprave.
7. U sporu su izvedeni dokazi uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.
8. Sud je odbio u sporu provesti po tužiteljici predložene dokaze saslušanjem i po potrebi provođenjem očevida i vještačenja po vještaku geodezije i građevinarske struke ocijenivši da ti dokazi nisu relevantni za rješavanje ove upravne stvari kraj činjenica koje su u ovom sporu nesporne te činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnoga postupka i ovoga upravnog spora.
9. Na temelju razmatranja spornih pitanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
10. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je zaključkom prvostupanjskog upravnog tijela od 4. veljače 2022. tužiteljica pozvana na dostavu tri primjerka geodetske snimke izvedenog stanja kao i ispravljene snimke izvedenog stanja, obzirom u snimci izvedenog stanja broj 80-01-15, izrađenoj po Uredu ovl. arh. BŽ, dipl. ing. arh. iz Rijeke, dostavljenoj uz prijedlog, nije obračunata građevinska (bruto) površina zgrade.
11. Slijedom navedenog, neosnovano tužiteljica navodi kako citiranim zaključkom nije bila pozvana na dostavu ispravljene snimke izvedenog stanja, obzirom suprotno proizlazi iz izreke, kao i obrazloženja, zaključka od 4. veljače 2022.
12. Postupajući po zaključku tužiteljica je 30. ožujka 2022. dostavila u spis tri primjerka geodetskog snimka izvedenog stanja te tri primjerka snimke izvedenog stanja, koja je dostavljena neispravljena, odnosno istovjetna prvoj snimci dostavljenoj uz zahtjev.
13. Nastavno, uvidom u spis utvrđeno je da je na zapisnik sastavljen prilikom održavanja očevida na terenu 4. travnja 2022. konstatirano, između ostalog, da je izvedeno stanje u skladu sa snimkom izvedenog stanja no da isto nije u skladu s geodetskom snimkom izvedenog stanja.
14. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjsko upravno tijelo u obrazloženju rješenja ističe kako budući da dokumentacija dostavljena uz zahtjev nije ispravljena po zaključku od 4. veljače 2022. te stanju utvrđenom na očevidu, a opunomoćenica tužiteljice je na očevidu izjavila da se nema što ispravljati ni u snimci ni u geodetskom snimku, da se zahtjevu ne može udovoljiti. Tuženik potvrđuje takav stav nastavno dodajući kako u konkretnom slučaju nije dostavljena dokumentacija propisana odredbom čl. 12. st. 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" broj: 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje: ZPNIZ).
15. Odredbom čl. 12. st. 1. ZPNIZ-a propisano je da se zahtjevu za donošenje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu čija građevinska (bruto) površina nije veća od 400 m2 i zgradu za obavljanje isključivo poljoprivrednih djelatnosti čija građevinska (bruto) površina nije veća od 1000 m2 (u daljnjem tekstu: manje zahtjevna zgrada), ako ovim Zakonom nije propisano drukčije, podnositelj zahtjeva prilaže:
– tri primjerka geodetskog snimka, odnosno kopije katastarskog plana ako je nezakonito izgrađena zgrada evidentirana na katastarskom planu i
– tri primjerka snimke izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade koju je izradio ovlašteni arhitekt ili ovlašteni inženjer građevinarstva (u daljnjem tekstu: snimka izvedenog stanja).
16. Odredbom čl. 47. st. 3. ZUP-a propisano je da je stranka dužna iznijeti točno, istinito i određeno činjenično stanje na kojem temelji svoj zahtjev. Kad se ne radi o općepoznatim činjenicama, stranka je dužna za svoje navode ponuditi dokaze i po mogućnosti ih podnijeti. Ako stranka tako ne postupi, službena osoba zaključkom će je pozvati da to učini u primjerenom roku. Kad stranka nije u ostavljenom roku dostavila zatražene dokaze, a postupak je pokrenut na zahtjev stranke, službena osoba ocijenit će od kakve je to važnosti za rješavanje upravne stvari. Ako se bez tih dokaza ne može udovoljiti zahtjevu stranke, zahtjev će se rješenjem odbiti (st. 4.).
17. Slijedom iznesenog, ovaj sud zaključuje kako iz stanja spisa upravnog postupka proizlazi da je prvostupanjsko tijelo zaključkom od 4. veljače 2022. pozvalo stranku na otklanjanje utvrđenih nedostataka uz upozorenje na posljedice nepostupanja, ali isto nije učinilo i po održanom očevidu 4. travnja 2022. tj. niti je zaključkom donesenim na zapisnik o očevidu, a niti nakon njega prije donošenja pobijanog rješenja postupilo sukladno zakonskoj obvezi propisanoj odredbom čl. 47. st. 3. ZUP-a.
18. Slijedom iznesenog, na temelju odredbe čl. 117. st. 1. ZUS-a, sud je poništio pobijano tuženikovo rješenje kao i rješenje prvostupanjskog upravnog tijela te je predmet vratio potonjem tijelu na ponovni postupak kao pod toč. I. izreke presude.
19. Odluka o troškovima spora tužiteljice temelji se na odredbi čl. 147. ZUS-a u svezi s Tbr. 27. toč. 1., Tbr. 46 i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23).
20. Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe u zatraženom iznosu od 199,00 eura, uvećano za PDV od 25%, u ukupnom iznosu od 248,75 eura.
21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod toč. II. izreke presude.
U Rijeci 15. siječnja 2025.
Sutkinja
Dubravka Zec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv toč. I. izreke ove presude nije dopuštena žalba.
Protiv toč. II. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjerka u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
- ZOU Ana Blečić Jelenović i Anela Troskot, odvjetnice u Rijeci, F. Supila 11
- Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20
