Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Križevcima

P 14

Poslovni broj: Ovr-3466/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sucu Miroslavu Lovreković, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalist PEČ, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja PE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika HE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, dana 15. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika HE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za odgodu ovrhe u ovom postuku, podnesen dana 17. prosinca 2024. godine.

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 17. prosinca 2024. godine podnio kod ovoga suda prijedlog radi donošenja rješenja kojim se Financijskog Agenciji nalaže da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. Nadalje u prijedlogu navodi da moli donošenje rješenja kojim će se naložiti Financijskoj agenciji da odgodi prijenos sredstava po osnovi uzdržavanja PE, određenog presudom P Ob- 43/15-6 od 24. lipnja 2015. u iznosu od 700,00 kn mjesečno, za mjesece od 11. mjeseca 2022, te sve slijedeće mjesece kako budu dospijevali. Nadalje navodi da u konkretnom predmetu je podnio tužbu radi prestanka uzdržavanja i prijedlog za donošenje rješenja o nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa, a s obzirom da do danas sud nije donio odluku o istima, molim da sud temeljem čl. 210. st. 3. žurno donese rješenje o odgodi i isto dostavi FINA-i , a kako mu ne bi nastala teško nadoknadiva šteta. U međuvremenu su preko FINA-e naplaćene u cijelosti i rate za 6., 7. i 8. mjesec 2022. te djelomično rata za 9. mjesec 202, te bi se od sljedeće uplate krenule naplaćivati i rate za 11. mjesec 2022 i dalje rate, a za koje je nesporno da se odnose na mjesece poslije mjeseca u kojoj je tuženica navršila 26 godinu, odnosno za krajnju godinu do koje može postojati obveza uzdržavanja. S obzirom na trajno narušene odnose među strankama, što je vidljivo i iz toga da sudskim putem mora štiti svoja prava, ovršenik ističe u svome prijedlogu da je za očekivati da ista neće dobrovoljno vratiti preplaćene iznose. Također, s obzirom na njegovo trajno i teško narušeno zdravstveno stanje kao i njegovu financijsku situaciju, vođenje i pokretanje novih sudskih postupaka radi povrata preplaćenih sredstava bilo bi mi mu gotovo nemoguće jer bi mu isti ugrozili i materijalnu i fizičku egzistenciju (nema sredstva niti za lijekove, a navedena situacija i sudski postupci snažno utječu na njegovo ionako teško psihofizičko stanje te ga nepopravljivo narušavaju. S toga zbog svoje situacije moli za hitno postupanje i donošenje svih naprijed navedenih odluka i napominje da zbog navedenog i skraćivanja postupka niti ne traži od suda da utvrdi do koje se godine tuženica redovno školovala, nego utvrđivanje prestanka uzdržavanja s navršenom26 godinom, kao krajnjoj godinom do koje može postojati obveza uzdržavanja.

2. Budući da je prijedlog za odgodu ovrhe u ovom postupku zaprimljen 14. siječnja 2025., naslovni sud vodeći se načelom hitnosti postupanja u ovom predmetu donio odluku bez da je prethodno ovrhovoditelju prijedlogu za odgodu ovrhe dostavljen od strane ovršenika odaslan ovrhovoditelju na očitovanje, a sve sukladno čl. 65 st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne Novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 44/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 u daljnjem tekstu OZ)

3. Prijedlog ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nije osnovan.

4. Odredbom članka 210. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a, prema članku 209. stavku 5. ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. Člankom 210. stavkom 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o odgodi ovrhe.

5. Prema članku 65., a u vezi s čl 50. stavkom 1. točke 9. OZ-a prijedlog za odgodu ovrhe može se prihvatiti ako su za to ispunjene pretpostavke predviđene citiranom zakonskom odredbom, i to – ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje i – ako postoji jedan od taksativno navedenih zakonskih razloga za odgodu iz članka 65. stavka 1. točaka 1. do 10. OZ-a. Dakle, za odgodu ovrhe moraju biti istodobno (kumulativno) ispunjene obje navedene pretpostavke.

6. U konkretnom slučaju ovršenik se u prijedlogu za odgodu ovrhu od dana 17. prosinca 2024., poziva na nastanak teško nadoknadive štete, te ističe provedbe iste ugrozu svoje materijalne i fizičke egzistencije ali istu posebno ne obrazlaže niti predlaže izvođenje dokaza kojima bi se moglo dokazati postojanje okolnosti iz kojih proizlazi vjerojatnost nastupanja upravo teško nadoknadive štete. Naime, sama tvrdnja ovršenika da provedbom izvansudske ovrhe trpi teško nadoknadivu štetu nije dovoljna za postojanje vjerojatnosti nastupanja takve štete. Bilo kakva šteta koja se može izraziti u materijalnom ekvivalentu ne može se smatrati nenadoknadivom štetom. Nadalje, ovrha se u ovom predmetu provodi na temelju ovršne isprave u kojoj je sadržano potraživanje ovrhovoditelja prema ovršeniku, a eventualna odluka koju će donijeti Općinski sud u Bjelovaru u poslovnom broju P Ob-309/2024 bi ovršeniku omogućila ukoliko je u pravu i ukoliko je obračunsko razdoblje za koje je izvršena zapljena novčanih iznosa kod FINA-e mogao pokrenuti postupak protuovrhe protiv ovrhovoditelja iz ovog postupka. Po stajalištu ovog suda potpuno je irelevantan loš međuljudski odnos između ovrhovoditelja i ovršenika jer iz sadržaja samih sudskih odluka ne zadire u iste ni u ovom postupku, a niti u postupku P Ob-309/2024 iz čega proizlazi da sam loš odnos između stranaka ne bi narušio i onemogućio provođenje eventualne protuovrhe.

7. Budući da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbo ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu niti je učinio vjerojatnim da je to potrebno da bi spriječilo nasilje time nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. OZ-a slijedom čega je valjalo temeljem odredba sadržanih u čl. 65. st. 2. OZ-a odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Križevcima, 15. siječnja 2025.

Sudac: Miroslav Lovreković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pisanim putem u tri primjerka putem ovoga suda, u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa rješenja.