Poslovni broj: Gž R-403/2024-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sutkinja Marije Šimičić predsjednice vijeća, Sande Crljen Ivančić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Arijane Bolanče članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Toliću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika Hrvatske autoceste d.o.o. Zagreb, Širolina 4, Zagreb, OIB: 57500462912, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Barišić & Barišić d.o.o, Zagreb, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu i vraćanja na rad, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Pr-169/2019-47 od 4. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Pr-169/2019-47 od 4. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je Odluka tuženika Ur. broj: 4211-100- 883/2019 od 18. listopada 2019. o izvanrednom otkazu Ugovora o radu na neodređeno vrijeme broj: 2194/2014 sklopljenog između tužitelja kao radnika i tuženika kao poslodavca 20. listopada 2014. za radno mjesto vozač vatrogasac u Vatrogasnoj postaji Sveti Rok, Vatrogasna postrojba, Sektor za održavanje, nedopuštena (točka I. izreke), da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, te je naloženo tuženiku u roku od petnaest dana vrati tužitelja na rad na radno mjesto vozač vatrogasac u Vatrogasnoj postaji Sveti Rok, Vatrogasna postrojba, Sektor za održavanje (točka II. izreke).

1.1 Odlukom o troškovima sadržanom u toj presudi naloženo je tuženiku po osnovi naknade troškova parničnog postupka isplatiti tužitelju iznos od 964,53 eura sa zakonskim zateznim kamatama (točka III. izreke), dok je zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova u iznosu od daljnjih 1.625,00 eura odbijen kao neosnovan (točka IV. izreke presude).

2. Protiv te presude žali se tuženik pobijajući je zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23. - u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, podredno da se ista preinači.

2.1. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio sve žalbene navode i predložio žalbu odbiti kao neosnovanu u cijelosti .

3. Žalba nije osnovana.

4. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

4.1. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe, pa je neosnovan i žalbeni razlog tuženika pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je ocjena dopuštenosti izvanrednog otkaza ugovora o radu koji je tuženik - poslodavac dao radniku - tužitelju, odlukom od 18. listopada 2019., a s tim u svezi i zahtjev tužitelja da ga tuženik vrati na posao.

6. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda, kao i iz stanja spisa proizlazi slijedeće odlučno činjenično stanje:

- da je između tuženika kao poslodavca i tužitelja kao radnika 20. listopada 2014. zaključen ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj: 2194/2014 na temelju kojeg se tužitelj obvezao obavljati poslove vozača vatrogasca u Vatrogasnoj postaji Sveti Rok,

- da je tuženik kao poslodavac 18. listopada 2019. donio Odluku o izvanrednom otkazu predmetnog ugovora kojom je izvanredno otkazao taj ugovor zbog osobito važnih činjenica zbog kojih nastavak radnog odnosa nije moguć, bez prava na otkazni rok, a koja odluka je tužitelju nesporno uručena 21. listopada 2019.,

- da je tužitelj tuženiku pravodobno podnio zahtjev za zaštitu prava 4. studenog 2019. kojeg je tuženik zaprimio 6. studenog 2019., te odbio odgovorom na zahtjev za zaštitu prava od 7. studenog 2019.,

- da je tužitelj u razdoblju od 3. listopada 2019. pa do dana donošenja odluke o izvanrednom otkazu 18. listopada 2019. izostao s rada, kao i da kroz to razdoblje nije obavijestio tuženika o razlozima izostanka s rada, niti mu je dostavio liječničku dokumentaciju kojom opravdava svoj izostanak s rada,

- da je privremena nesposobnost tužitelja za rad, a za koju je tužitelj tuženiku dostavio potvrdu o bolovanju, trajala od 1. lipnja 2019. do 2. listopada 2019.,

- da iz medicinske dokumentacije proizlazi da je tužitelju 12. lipnja 2019. postavljena dijagnoza F43.1. i propisana terapija Normabel tabletama, da mu je 17. lipnja 2019. postavljena dijagnoza F43.2. i propisana terapija Calixa, Normabel i Eglonyl forte tabletama, te da je na temelju zapaženog stanja tužitelja dr. med. spec. psihijatar HU dala mišljenje da je nužno liječenje tužitelja u dnevnoj bolnici; da je tužitelju 27. kolovoza 2019., uz postojeću, postavljena i nova dijagnoza F32.1, te da je na kontroli 1. listopada 2019. utvrđeno da tužitelj i nadalje nije dobro, te mu je produljena terapiju za dijagnozu F43.2 i određena kontrola za 10. listopada 2019.,

- da iz iskaza svjedokinje dr. med. spec. psihijatar HU proizlazi kako je tužitelju 12. lipnja 2019. postavila dijagnozu PTSP i srednje teškog depresivnog poremećaja, da je iste simptome te dijagnoze kod tužitelja uočila i prilikom njegovih pet kasnijih javljanja na kontrolu, kao i da je 2019. bio toliko uznemiren da mu je ordinirala intenzivni suportivni tretman u Dnevnoj bolnici, te da 1. listopada nije bio sposoban funkcionirati na radnom mjestu, zbog čega ga je naručila na kontrolu već 10. listopada 2019. jer je njegovo zdravstveno stanje i nadalje bilo loše,

- da iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Darka Labure , dr. med. spec. psihijatra, kao i iz njegovog iskaza na ročištu proizlazi da je tužitelj od 1. lipnja 2019. bio u pogoršanju psihičkog statusa radi PTSP-a/F.43.1, s posljedičnom depresijom/ F.32, te da je takvo stanje kod tužitelja trajalo do kraja siječnja 2020., u kojem vremenu nije bio sposoban za rad i iz kojeg razloga bi mu bolovanje bilo opravdano, kao i da je bio u stanju fizičke pokretljivosti, ali smanjene mogućnosti shvaćanja i postupanja u pogledu traženja nastavka bolovanja i obavještavanja poslodavca o nemogućnosti dolaska na posao,

- da iz nalaza i mišljenja sudske vještakinje Jasminke Jurišić Šango, dr. med. spec. neuropsihijatra, kao i iz njezinog iskaza na ročištu proizlazi da je bolovanje kod tužitelja bilo opravdano i nakon 3. listopada 2019., te da je trebalo trajati do siječnja 2020., da je tužitelj bio smanjene mogućnosti shvaćanja i postupanja u pogledu traženja nastavka bolovanja i obavještavanja poslodavca o nemogućnosti dolaska na posao, te da tužitelj čisti primjer osobe koja nije u realitetu i postupa suprotno očekivanom,

- da iz dopisa Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje proizlazi da je prilikom kontrole privremene nesposobnosti za rad tužitelja 4. listopada 2019. utvrđeno da je privremena nesposobnost za rad tužitelja koja je trajala od 1. lipnja do 2. listopada 2019. bila medicinski opravdana,

- da je tuženik, prije donošenja odluke o izvanrednom otkazu, 9. listopada 2019. preporučenom poštom poslao tužitelju poziv na obranu, te da je tužitelj pisanu obranu tuženiku poslao preporučenom poštom 18. listopada 2019., a tuženik da ju je zaprimio 22. listopada 2019., nakon što je već donio pobijanu odluku o izvanrednom otkazu, ne čekajući istek roka kojeg je tužitelju dodijelio za davanje obrane računajući od dana uredne dostave poziva za obranu.

7. Slijedom navedenih činjenica prvostupanjski sud je zaključio kako je, čak i u slučaju ispunjenja obveze propisane člankom 119. stavkom 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64.23. – u daljnjem tekstu: ZR), odnosno utvrđenja da u konkretnom slučaju postoje okolnosti zbog kojih od tuženika nije bilo opravdano očekivati da tužitelju omogući iznošenje obrane u svezi s razlozima predmetnog otkaza, odluka o izvanrednom otkazu nedopuštena u smislu članka 117. stavka 1. ZR-a. Navedeno iz razloga što je tužitelj u razdoblju od 3. do 18. listopada 2019. bio privremeno nesposoban za rad zbog bolesti uslijed koje, osim za rad, tužitelj nije bio sposoban obavijestiti tuženika o izostanku s rada kroz označeno vremensko razdoblje.

8. Na temelju naprijed navedenih činjeničnih utvrđenja u konkretnom slučaju, prvostupanjski je sud donio pobijanu presudu kojom je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev.

9. Navedena činjenična utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su rezultat logične i uvjerljive ocjene izvedenih dokaza kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a, dok se način na koji tuženik u žalbi osporava činjenični supstrat na kojem je utemeljena prvostupanjska presuda ne može prihvatiti pravilnim, jer nema nikakva uporišta u sadržaju dokaza provedenih tijekom postupka.

10. Neosnovano tuženik u žalbi ističe kako tužitelj svoje nezakonito ponašanje pokušava opravdati navodnim i ničim dokazanim medicinskim razlozima, kada iz medicinske dokumentacije koja je priložena spisu, kao i iz iskaza saslušane svjedokinje HU, dr. med. spec. psihijatra proizlazi da je tužitelju 12. lipnja 2019. dr. med. spec. epidemiolog NUG postavila dijagnozu F43.1, propisala terapiju Norbamel tabletama i uputila ga na psihijatrijski pregled 17. lipnja 2019., nakon čega mu je dr. med. spec. psihijatar HU postavila dijagnozu F43.1, propisala terapiju Calixa, Normabel i Eglonyl forte tabletama, kao i da je saslušana svjedokinja simptome iste dijagnoze uočila i prilikom svih naknadnih kontrola, a zaključno i na kontroli 1. listopada 2019., zbog čega je u medicinskoj dokumentaciji napisala da je tužitelju, uz liječenje psihofarmaticima, nužan i intenzivan suportivni tretman u Dnevnoj bolnici jer da zdravstveno stanje tužitelja i nadalje nije dobro.

10.1. Neosnovano također tuženik u žalbi ističe da je iz dokaznog postupka razvidno da je tužitelj u predmetnom razdoblju bio sposoban komunicirati i zatražiti produljenje bolovanja, te da je mišljenje sudske vještakinje Jasminke Jurišić Šango u suprotnosti s nalazom i mišljenjem dr. med. spec. psihijatara HU i sudskog vještaka dr. med. spec. psihijatara Darka Labure, kada iz njihovih mišljenja i iskaza proizlazi istovjetno utvrđenje da okolnost što je tužitelj u periodu između 1. listopada do dana otkaza 18. listopada 2019. bio u stanju fizičke pokretljivosti, jer lijekovi koje uzima nemaju za posljedicu fizičkog onesposobljavanja pacijenta, ne znači i da je bio u stanju racionalno razmišljati i shvatiti potrebu za produljenjem bolovanja, odnosno da upravo zbog prirode svoje bolesti nije mogao shvatiti da mu je bolovanje zaključeno s 2. listopada 2019.

11. Slijedom navedenog, i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su nalazi i mišljenja obaju sudskih vještaka, dr. med. spec. psihijatara Jasminke Jurišić Šango i Darka Labure sačinjena za potrebe predmetnog postupka u suglasju, jasna, detaljna, objektivna i potpuna te izrađena sukladno pravilima struke, te je na temelju tih dokaza prvostupanjski sud pravilno utvrdio sporne činjenice o privremenoj nesposobnosti za rad tužitelja u predmetnom razdoblju od 3. do 18. listopada 2019. i mogućnosti tužitelja da obavijestiti poslodavca o privremenoj nesposobnosti za rad u tom razdoblju, dok nisu osnovani prigovori žalitelja u kojima iznosi shvaćanje da se privremena nesposobnost za rad u smislu odredbe članka 108. stavka 1. ZR-a dokazuje samo liječničkom potvrdom o privremenoj nesposobnosti za rad i doznakama koje se odnose na bolovanje.

12. Napominje se također da sama činjenica da tužitelj nije dostavio liječničku potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad, te doznake nije zapreka da se i drugim dokazima (medicinskom dokumentacijom, vještačenjem i sl.) utvrdi da je radnik zbog bolesti ili ozljede bio privremeno spriječen za rad, odnosno da je zbog bolesti opravdano odsutan s posla, a u kojem smislu se u više navrata izjasnio u svojim odlukama i Vrhovni sud Republike Hrvatske (pa tako i u odlukama suda Revr-715/04 od 19. siječnja 2005., Revr-724/05 od 29. ožujka 2005., te Rev-2608/92 od 10. studenog 1993. i Revr-446/12 od 12. rujna 2013.)

12.1. Napominje se pritom da se odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev 2992/2019-2 od 16. studenog 2022. koju je uz žalbu priložio tuženik temelji na činjenično drugačijoj osnovi jer je u tom predmetu kod tužitelja unatoč radnoj nesposobnosti utvrđena sposobnost za rasuđivanje, dok se u predmetnom postupku tužiteljeva bolest, zbog koje je bio radno nesposoban, manifestira upravo u odsutnosti racionalnog razmišljanja i nemogućnosti shvaćanja potrebe za produljenjem bolovanja, odnosno posljedica neobavještavanja poslodavca o razlozima izostanka s radnog mjesta.

13. Slijedom navedenog, mišljenje je ovog drugostupanjskog suda da žalbenim razlozima tuženik nije doveo u pitanje odlučne činjenice utvrđene po sudskim vještacima i nije dokazao postojanje opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu, slijedom čega se odluka prvostupanjskog suda da otkaz poslodavca nije dopušten i da radni odnos tužitelja nije prestao, kao i odluka o vraćanju tužitelja na posao donesena na temelju odredbe članka 124. stavka 1. ZR-a, ukazuje pravilnom i zakonitom.

14. Pravilna je i odluka o troškovima postupka jer se pravilno temelji na Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 148/09., 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 153/23.), kao i odredbama članka 154. stavak 5. ZPP-a, s time što je tuženik posebnim žalbenim navodima i ne pobija.

15. S obzirom na navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 15. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Marija Šimičić